Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ja, precis som i fallet som jag tog upp senast mellan Tobias Hübinette och Christian Peterson.

Det är (läs: borde vara) allmänkunskap att opartisk journalistisk innebär att journalisten gräver upp alla tveksamheter som går att hitta för ena parten i en pågående twist - men låter bli att göra det för den andra parten (även om relevans finns för sammanhanget och för att kunna förstå situationen som twisten springer ur).

Man ska inte tumma på samhällsstadgande principer.

Det är bara att titta på hur våra domstolar fungerar som också har uppgiften att vara opartiska precis som Public Service. I och med den uppgiften så är det praxis att enbart titta på ena partens relevanta historik kring ett rättsmål.

Det samma gäller givetvis polisen även om tyglarna är något lösare för dem. Det är dock givet att polisen ska välja ut exempelvis ett av de kriminella gängen att utreda - medans rivaliserande gäng ska hanteras som laglydiga civila och därmed onödiga, för att inte säga olämpliga, att utsätta för någon form av polisiär utredning. Varför polisen jobbar just så.

Blir någon skjuten så är det irrelevant om skottet exempelvis var i självförsvar eller hade ett hämndmotiv.

Bråkar två parter med varandra så tittar man inte på vad båda parter har för motiv och historik kopplade till bråket, utan man fokuserar exklusivt på ena parten.

Vilken part man väljer att granska i ett ärende - särskilt om man befinner sig i en position med ett tydligt och viktigt samhällsansvar - ska helt och hållet utgå från en själv, ens personliga värderingar och åsikter. Man kan även utgå från egna intressen om så vill. Om det stundtals känns svårt att välja ut en part så singlar man slant, snurrar en flaska eller dylikt - bara man låter bli att granska, utreda eller på något vis hanterar samtliga parter likadant.

Det är sådana här principer som man måste stå upp för varje gång de utmanas om så bara av okunskap, och inte ta dem för givna. Börjar man tumma på våra samhällsbyggande principer så kan det gå snabbt utför! - de är viktigare än vad många tror.

Det är bra att du hjälper till klyban! 💪

Med din och andra eldsjälars hjälp så kan vi förhoppningsvis behålla ett Public Service som arbetar utifrån dessa principer - trots att motståndet blir mer och mer påtagligt. Det gäller dock att inte vika sig en millimeter!

Ja, visst är det bra jag hjälper till med att påpeka att denna "lilla" detalj med att SVT/SR även efter detta inlägg är opartiska.

 

SÅ glad att få hjälpa till, men vore det inte bättre att påvisa att de inte är opartiska istället?
Eller är det för svårt?

 

Rätt komiskt du skriver eldsjälar och när det är ni extremhögern som säger nått om SVT/SR som ni aldrig påvisar.
Och inte mycket till vara "eldsjäl" genom påpeka du missar varje gång.
Det är faktiskt så att jag redan lärt mig att du aldrig ens försöker påvisa detta och då du redan vet att de inte är.(Men hoppas ingen märker detta.)

Det där var en väldigt konstigt respons på mitt tidigare inlägg. Missförstånd måste ha uppstått. Låt mig korta ner och vara mer konkret.

Det ÄR opartisk när Public Service bara utreder ena parten i en pågående twist.

Det ÄR opartiskt när Public Service lyfter fram Christan Peterson som en extremist - för ett års medlemskap i NMR som 16-åring - medans Tobias Hübinette inte lyfts fram som något dylikt efter att ha spenderat ungefär halva sitt liv i våldsvänsterns miljöer och att sådana bakgrunder uteblir helt och hållet för enbart ena parten. 

Det ÄR opartisk (liksom ingen fråga om vinkling) när Public Service meddelar läsaren om att Christian Peterson är en känd person men uteblir med sådan information i Tobias Hübinette fall.

Det ÄR opartiskt (liksom ingen fråga om vinkling) när Public Service uteblir med information som att kursen var digital och så att folk kan få för sig att Christian Peterson skapade ett obehag fysiskt på plats och var således besvärligare att omedelbart beivra samt värja sig från (jämfört med att enkelt kunna stänga ner vederbörandes videosamtal eller sätta det på ljudlös).

Det är såhär vi VILL att viktiga samhällsinstanser som Public Service, rättsväsendet - samt övriga instanser vars uppgift bland annat är att vara opartiska - ska arbeta. Det är det ständigt självklara målet att arbeta mot:

Att de som arbetar i viktiga samhällsinstanser och med uppgiften att vara opartiska SKA hanterar befolkningen olika på eget bevåg.

Det är en så viktig samhällsprincip att om man inte har något intresse eller någon annan orsak till att särbehandla någon part så kan man låta känsla eller till och med slumpen avgöra - BARA det blir gjort.

Är vi alltså inte överens om det här? 😳

Märkte du hur du glömde av det viktigaste nu, tror du ingen märker eller vad är det du tror dig hålla på med?

Och varför är opartiska nyheter så svårt för dig, pga agendan du har?

 

Det är skönt och se du inte ens försöker påvisa, för det berättar exakt allt vi behöver veta.

Det där var en väldigt konstigt respons på mitt tidigare inlägg. Missförstånd måste ha uppstått. Låt mig korta ner och vara mer konkret.

Det ÄR opartisk när Public Service bara utreder ena parten i en pågående twist.

Det ÄR opartiskt när Public Service lyfter fram Christan Peterson som en extremist - för ett års medlemskap i NMR som 16-åring - medans Tobias Hübinette inte lyfts fram som något dylikt efter att ha spenderat ungefär halva sitt liv i våldsvänsterns miljöer och att sådana bakgrunder uteblir helt och hållet för enbart ena parten. 

Det ÄR opartisk (liksom ingen fråga om vinkling) när Public Service meddelar läsaren om att Christian Peterson är en känd person men uteblir med sådan information i Tobias Hübinette fall.

Det ÄR opartiskt (liksom ingen fråga om vinkling) när Public Service uteblir med information som att kursen var digital och så att folk kan få för sig att Christian Peterson skapade ett obehag fysiskt på plats och var således besvärligare att omedelbart beivra samt värja sig från (jämfört med att enkelt kunna stänga ner vederbörandes videosamtal eller sätta det på ljudlös).

Det är såhär vi VILL att viktiga samhällsinstanser som Public Service, rättsväsendet - samt övriga instanser vars uppgift bland annat är att vara opartiska - ska arbeta. Det är det ständigt självklara målet att arbeta mot:

Att de som arbetar i viktiga samhällsinstanser och med uppgiften att vara opartiska SKA hanterar befolkningen olika på eget bevåg.

Det är en så viktig samhällsprincip att om man inte har något intresse eller någon annan orsak till att särbehandla någon part så kan man låta känsla eller till och med slumpen avgöra - BARA det blir gjort.

Är vi alltså inte överens om det här? 😳

Vad är det du säger människa?

Om någon trakasserar en eller fler personer så är det enda opartiska att inte bara redogöra för vad den trakasserande personen gör och motiveras av, utan du menar att även de trakasserades bakgrund och tidigare göromål skall belysas?

Får mig att tänka på hur det var förr när våldtagna kvinnors liv och tidigare leverne, kläder, språk, nykterhet osv en gång i tiden skulle tas upp och vara relevant för brottet de utsatts för 

Fy fan, säger jag.

Om du hade satt dig in i Petersons bakgrund hade du förtstått detta..

Christian Peterson har skrivit nedsättande kring sin lärare och sina kurskamrater i sina nätkanaler. Han har också häcklat sin lärare utifrån lärarens etniska ursprung.

Christian Peterson har bakgrund inom den våldsbejakande nazistiska organisationen NMR och har gjort sig känd för att förfölja människor som han sedan hänger ut i ut i högerextrema forum på nätet.

Förstår du inte att lärare och studenter blir rädda när en sådan person hänger ut dem i sociala medier och kanske t.o.m. har filmat dig på lektionerna?

Nyligen var Christian Peterson åtalad för grovt förtal efter inlägg på Twitter och Tingsrätten slår fast att personerna som omtalats i inläggen varit utsatta för grovt förtal men enligt domstolen gick det inte att bevisa att det var Peterson själv som skrivit inläggen (eftersom Christian Peterson hävdade att andra hade tillgång till hans dator och konton på nätet.)

Hur lyckades du komma fram till raka motsatsen till vad som står i inlägget som du precis har läst?

Berätta för mig vart det står i det aktuella inlägget att fler än en part ska granskas.

Själv undrar jag vad en uttalat aktivistisk forskare med tillhörande kurs har i något lärosäte att göra överhuvudtaget.

Tobias Hübinette beskriver sig som en antirasistisk forskare och aktivist, det vill säga han kombinerar rollen som forskare med den som politisk aktivist.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Tobias_H%C3%BCbinette#cite_note-sv%C3%A5r-12

https://www.tobiashubinette.se/antirasistisk_forskare_2.pdf

Kanske är det en exotisk jämställdhetsplan som praktiseras vid Karlstads Universitet - för varje objektiv forskare så ska det även finnas en aktivistisk sådan?

Aja, orka.

SVT och Sveriges Radio tog enbart upp Christian Petersons tidigare tveksamheter medan det för Tobias Hübinettes del - som hade kunnat fylla en spalt med blott lagförda gärningar - uteblev helt och hållet, även om det är ytterst relevant för att överhuvudtaget kunna förstå situationen korrekt.

Det nämns inte ens att kursen var digital - så att många går runt och tror att de helt substanslösa otrevligheterna utspelade sig på plats fysiskt.

Något annat som är bisarrt att se är att efter SVTs artikeluppdatering den 8:e september så har det kommit in mer bakgrundinformation. Om vem? Om Christian Peterson såklart! De lade till följande:

[...] driver i dag ett högerradikalt projekt där han kallar sig Förtalsombudsmannen. I projektet hjälper han bland annat radikala nationalister att driva förtalsmål mot meningsmotståndare.

Samtidigt får alltså en man som har spenderat halva sitt 52-åriga liv i vänstervåldsbejakande miljöer - under längre tid än Christian Peterson överhuvudtaget har existerat - inte ett enda extremistiskt epitet efter sig.

Absolut ingenting framkommer om Tobias Hübinette i SVTs artikel. INGENTING! Det framkommer inte ens att han är minst lika känd som Christian Peterson.

Aja, risken fanns väl att läsare skulle börja söka på vad Tobias Hübinette är känd för. 💀

Sådant här är att ta parti och att forma ett narrativ därefter - så övertydligt utfört, att man kan undra om Public Service inte har längtat efter att få bekänna färg, med ett slas magnum opus på hur partiska de kan vara, och om den kreativa produktionsådran slutligen brast för Rino Rotevatn.

Han sover väl gott som ett urladdat batteri efter att fått skapa sitt pièce de résistance av partisk och vinklad journalistik. Det går nog inte att göra det mycket värre utan att också ljuga om Christian Peterson. Rino Rotevatn borde kanske ha tänkt på det? Förvisso så kanske dessa uppdateringen fungerar som akter i ett pågående verk, som jag inte borde döma på förhand.

Jaja, tack och lov så tvingas jag redan att betala för inträdet till den här fantastiska konstutställning, så jag missar ingenting.

Värdesämst journalistisk.

Vad är det du säger människa?

Om någon trakasserar en eller fler personer så är det enda opartiska att inte bara redogöra för vad den trakasserande personen gör och motiveras av, utan du menar att även de trakasserades bakgrund och tidigare göromål skall belysas?

Får mig att tänka på hur det var förr när våldtagna kvinnors liv och tidigare leverne, kläder, språk, nykterhet osv en gång i tiden skulle tas upp och vara relevant för brottet de utsatts för 

Fy fan, säger jag.