Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
Jag är uppenbarligen inte så vass att jag förstår dig helt. Jag tolkar det som du vill ha sagt att alla gruppers intressen(inklusive subgrupper) ska tas upp i public service kort och gott?
Gal-tan som använts till att mäta innehållet i 16 anmälda politiska inslag säger i och för sig inte så mycket om medieutrymmet. Det säger däremot att det varit 12 vinklade åt gal och en ekonomisk fråga åt vänster vinkling. Klart åt det liberala hållet när det gäller vinklingar.
Nu är ju kanske inte anmälningar någon garanti för att denna placering gäller för hela SVT's innehåll.
Vilket inlägg pratar du om (#)?
Jag måste ha fått för mycket av det där kontaktlimmet som Rataxes nämnde, för jag ser inte var han skrivit att muslimer är olämpliga att ta plats i public service.
För det är väl denna meningen du syftar på eller har jag missat något?
"Alltså, hela åsiktsspektrat kan och bör diskuteras inom public service - men i vissa fall bör inte företrädarna för åsikterna nödvändigtvis beredas plats, t ex rasister, nazister, terrorister, pedofiler, folk som förespråkar kvinnlig könsstympning, med mera, med mera."
Jag tycker inte det är ett dugg rasistiskt men om jag nu förstår honom rätt så tycker jag det är en aningens mycket censurerande för att rymmas inom ett liberalt begrepp av ordet yttrandefrihet.
Det egentliga "problemet" är ju att public service inte ska vara värderingsfri eller värdeneutral utan spegla det somliga kallar grundläggande svenska värderingar.
Ju längre man befinner sig från dessa grundläggande svenska värderingar, desto mer känner man sig också avlägsen från public service och uppfattar det som att public service är tendentiöst.
Kan du inte berätta om vilka >>grundläggande svenska värderingar<< som dessa >>grupper<< saknar? Hymla inte nu utan lätta på hjärtat ordentligt.
Jag måste ha fått för mycket av det där kontaktlimmet som Rataxes nämnde, för jag ser inte var han skrivit att muslimer är olämpliga att ta plats i public service.
För det är väl denna meningen du syftar på eller har jag missat något?
"Alltså, hela åsiktsspektrat kan och bör diskuteras inom public service - men i vissa fall bör inte företrädarna för åsikterna nödvändigtvis beredas plats, t ex rasister, nazister, terrorister, pedofiler, folk som förespråkar kvinnlig könsstympning, med mera, med mera."
Jag tycker inte det är ett dugg rasistiskt men om jag nu förstår honom rätt så tycker jag det är en aningens mycket censurerande för att rymmas inom ett liberalt begrepp av ordet yttrandefrihet.
Kan du inte berätta om vilka >>grundläggande svenska värderingar<< som dessa >>grupper<< saknar? Hymla inte nu utan lätta på hjärtat ordentligt.
Varför svarar du inte på frågan i vilken inlägg den påstådda rasismen ska ha förekommit?
Gal-tan som använts till att mäta innehållet i 16 anmälda politiska inslag säger i och för sig inte så mycket om medieutrymmet. Det säger däremot att det varit 12 vinklade åt gal och en ekonomisk fråga åt vänster vinkling. Klart åt det liberala hållet när det gäller vinklingar.
Nu är ju kanske inte anmälningar någon garanti för att denna placering gäller för hela SVT's innehåll.
Varför svarar du inte på frågan i vilken inlägg den påstådda rasismen ska ha förekommit?
Det är väldigt tydligt var Sverige som helhet sen 30 år tillbaks legat i WVS i fråga om gal/tan - suvival/self expression.
www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp
Varför svarar du inte på frågan i vilken inlägg den påstådda rasismen ska ha förekommit?