Statliga SVT är vänstervriden och bedriver kampanj-journalistik. Istället för att oberoende förmedla nyheter, berättar de ständigt hur tittaren ska tänka med sitt vänsterperspektiv. Det har visat sig att över hälften av alla "journalister" på SVT röstar på Miljöpartiet och det märks tydligt.
Många högermänniskor är övertygade om att svenska medier är vänstervridna. Många vänstermänniskor är övertygade om att svenska medier är högervridna. Vem har egentligen rätt?
https://www.corren.se/kultur-noje/kulturkronikor/ar-medierna-hoger-eller-vanstervridna-om4021377.aspx
Själv lyssnar jag dagligen på hur t.ex. olika länders styrelseskikt omnämns i public service.
Om Syrien heter det regim.
Om Turkiet heter det regering.
Om Venezuela regim.
Om Brasilien regering.
Om Nicaragua regim.
OM Chile regering.
Ibland hör man också hur opposition i sådana länder benämns som frihetskämpar eller terrorister beroende på om medierna använt sig av regering eller regim.
Det finns massor av andra små detaljer man hör dagligen utöver detta som är väl värt att analyseras. Gal-tan duger inte till det.
Wikipedia
GAL?TAN-axeln har kallats ofärdig och tillrättalagd och ifrågasatts som analytiskt verktyg, eftersom det är oklart om de som bedöms sympatisera i riktning mot GAL egentligen har särskilt mycket gemensamt.[6] Detsamma gäller för dem som bedöms sympatisera i riktning mot TAN.[6] Både PJ Anders Linder[6] och statsvetaren Tommy Möller[9] har anmärkt att skalan har drag av att vara en dimension av GOD-OND.
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1315552?programid=2795
Jag anser heller inte att det är vi som redan bor här som ska anpassa oss till somaliska förhållanden och kvotera in en kvart i veckan om varför man bör ta bort vissa delar från flickors underliv.
Menar du att företrädare för könsstympning ska få ta public service utrymmet för övriga muslimer för att det ska vara rättvist menar du?
Jag skulle tro att nästan hela Sveriges befolkning är nationalister i någon form så då utesluts väl inte nationalistiska kurder?
Nationalismen som t.ex. Sverigedemokrater, KD och M(ifall det var dessa som menades med nyhöger) har ju en särskild karaktär och ges även den ett visst utrymme men den har ju specialiserat sig på. Sedan finns ju massor av andra nationalistiska varianter.
Menar du att företrädare för könsstympning ska få ta public service utrymmet för övriga muslimer för att det ska vara rättvist menar du?
Jag skulle tro att nästan hela Sveriges befolkning är nationalister i någon form så då utesluts väl inte nationalistiska kurder?
Nationalismen som t.ex. Sverigedemokrater, KD och M(ifall det var dessa som menades med nyhöger) har ju en särskild karaktär och ges även den ett visst utrymme men den har ju specialiserat sig på. Sedan finns ju massor av andra nationalistiska varianter.
*sina områden
Skulle det stå efter "specialiserat sig på".
Fallet från elfenbenstornet var tydligen smärtsamt...
Elfenbenstorn är väldigt användbara i objektivistiska nattväktarstater eftersom där inte finns något så kollektivistiskt som public service. Smurfarna där ha full koll på sina egna torn och ser allt objektivt. Dom vill inte ha några nyheter eller höra på andra när de "kan själv".
Gal-tan som använts till att mäta innehållet i 16 anmälda politiska inslag säger i och för sig inte så mycket om medieutrymmet. Det säger däremot att det varit 12 vinklade åt gal och en ekonomisk fråga åt vänster vinkling. Klart åt det liberala hållet när det gäller vinklingar.
Nu är ju kanske inte anmälningar någon garanti för att denna placering gäller för hela SVT's innehåll.
En viss urskiljning bör nog finnas gällande public service men här är jag inte så kunnig i vad som kan vara brukligt.
Alarmismen är väl det jag anser är en av de mest skadliga fenomenen gällande spridning till allmänheten. Att sänka den allmänna tilliten för mycket gör mer skada än nytta i en demokrati. Det drabbar även de som tänkt sig bygga upp en ny regim.
Frågan är om man inte kan skärpa kraven på nyheter en del även för alternativa medier men det kanske är svårt.
*garv* Tja jag lyssnar på P1 varje dag men jag hatälskar P1 av olika skäl. Vi har ju lite olika politisk hållning men det kanske inte gör så stor skillnad. Jag lyssnar ofta på olika dialoger och reportage i P1 men känner mig ganska plågad av den akademiska medelklassens språk och intressen. Jag har tränats lite i att kunna lyssna ändå eftersom jag haft en del partners från den akademiska delen av medelklassen. Nog om P! och till ämnet!
Alla perspektiv och företrädare ska få ett visst utrymme i debatter och diskussionsämnen så gott det går så länge det inte är brottsprovocerande. I stor mån är det ju redan så men det är en ofta en stark kontrast mellan att spegla folkets syn när journalister vill verifiera vissa saker som kanske är sanna.
Där finns en del att jobba på när det gäller att på ett ödmjukt sätt också vara allmänbildande på ett sätt som gynnar fler från andra socioekonomiska grupper än medelklassen. Där har P1 och Ekot vissa problem tycker jag.
Det mesta som sänds om t.ex. EU,(Brexit), Ryssland, Vitryssland, Kina, Hongkong(demonstrationer), Syrien(Assad), Venezuela och övriga Latinamerika mm är ofta ganska ensidigt vinklat. Jag är också tveksam till alla "experter" som bjuds in att tala kring olika saker som sker. Experterna är i sig ok men inte i anslutning med nyhetsrapportering. Det används för mycket och är ofta extremt ensidigt.