Snäll men inte tråkig skrev 2019-05-08 22:15:28 följande:
Men exakt varför är det inte ett alternativ att till exempel peka på Karolinskafiaskot där 47 miljarder gick till svarta löner, skatteparadis och undermåligheter i själva bygget som ledde till att mycket fick göras om när någon påstår att bristerna i vården är invandrarnas fel?
Vad händer om man gör det? Att skribenten försvinner från tråden eller byter ämne? Är det något självklart negativt isåfall eller kan det verkligen aldrig vara så att han eller hon rentav börja fundera på om det ligger någonting i det man säger?
Eller om man påpekar hur otroligt mycket hyrpersonalen på sjukhusen kostar i olika regioner och att det är en betydligt mer direkt orsak till besparingskrav än vad invandring är ? Det handlar ju om saker som går mycket lätt att bevisa och att de höga kostnaderna för hyrpersonal är ett problem är inte ens någon partipolitisk fråga , just det är något de politiska partierna är rörande eniga om i många regioner.
Du kan väl inte på fullaste allvar mena att det skulle vara en bättre och mer effektiv strategi att likt Annika Strandhäll skryta om vilken världsklass vi har på vården och misstänkliggöra de som tycker annorlunda genom att insinuera att de är Trumpanhängare?
Jag tror inte att t.e.x den skribent du nämner är någon ond människa med dunkla syften, absolut inte, men det ÄR ett djupt problematiskt "vi och dom"-tänkande att bagatellisera dödsskjutningarna med att det inte är något vanliga människor behöver oroa sig för. Dessutom är det inte sant. "Imorgon kan det vara din son", sade pappan till den ostraffade 16-åringen som avrättades vid busshållplatsen.
Att ens kunna avfärda dödsskjutningarna med att det drabbar bara "dom" kan man nog bara göra om man själv har vissa privilegier. Jag har ganska svårt för hur det uttrycket, privilegier ständigt används i tid och otid i alla möjliga debatter men i det här fallet tycker jag faktiskt att det är befogat.
Man bor nog inte själv i ett av de drabbade områdena och har nog ingen son eller bror som skulle kunna förväxlas med den som gänget egentligen ville skjuta om man kan kosta på sig att bagatellisera dödsskjutningarna och hävda att det bara drabbar en viss grupp (som en själv och ens närmaste underförstått självklart inte tillhör).
Men att uppröras och oroas av dödsskjutningarna även om man nu inte skulle ha någon närstående i riskzonen är en fullständigt normal reaktion. De allra flesta svenskar blev nog mer eller mindre berörda av skottlossningarna i Knutby 2004 trots att de drabbade en minoritet, eller snarare än minoritet inom minoriteten eftersom den väldigt udda församlingen blivit utesluten ur pingströrelsen en tid innan händelsen.
Jag minns också att många i samband med Knutby reagerade på hur lätt det var för en ung människa från landet utan tidigare vapenvana att få tag på en revolver.
En sund reaktion enligt mig. Det är betydligt mer osunt att bli så avtrubbad att man börjar bagatellisera dödligt skjutande , hur goda syften man än har.
Problemet är att vi ser helt olika på dödsskjutningarna, i likhet med forumets högerpopulister och den person som skapar ett par nya nick om dagen anser du tydligen att Padirac bagatelliserar dödsskjutningarna.
Jag har läst det han skrivit - och min uppfattning är att han inte alls bagatelliserar dem. Har du läst hans inlägg och bildat dig en egen uppfattning - eller har du köpt trollets och högerpopulisternas version rakt av?
I övrigt så anser jag att det pågår en slags metadiskussion, en diskussion om vems version av diskussionen i sig som är korrekt. Där har du samma uppfattning som många sverigedemokrater och andra högerpopulister.
Jag har genom åren här på FL noterat att det inte finns något annat sätt som är mer effektivt för mig att döda en tråd en att förklara att jag t ex anser att det är de som kommer hit som ska anpassa sig till Sverige, inte tvärtom eller att vi ska mötas på halva vägen - eller att jag tycker att det är helt oacceptabelt att det utrymme som finns för kvinnor att vara dem de är eller bli vad de skulle vilja vara är så oerhört begränsat.
Så jag köper inte din och högerpopulisternas version av att det lilla fåtal personer här på FL som orkar reagera på propagandan har en motbild där Sverige tecknas i rosenskimmer utan minsta lilla tagg.
Jag köper heller inte versionen där det påstås att SD har växt så mycket tack vare att andra partier vägrat samarbeta med dem. Högerpopulismens framväxt är global och i länder där andra partier har tävlat om de högerpopulistiska partiernas och deras väljares gunst har förändringen mot ett omänskligare klimat närmast gått fortare än i Sverige - och det utan att populistpartierna förlorat väljare.
Vi lever i en värld där hoten mot vår möjlighet att överleva är reella. När fåglar utsätts för en fara de inte kan hantera har de en tendens att börja putsa fjädrarna.
Högerpopulismen erbjuder lättköpt kollektiv fjäderputsning.
