Padirac

Mon 25 Nov 2019 21:48

23265 svar

Har du förtroende för regeringen?

Digestive skrev 2019-11-25 21:09:47 följande:

Och nu kritiserade jag inte någotdera perspektiv i själva diskussionsunderlaget (varför ska man göra det?)... utan senare och efter relevant respons så kritiserade jag >>SDmedians<< perspektiv - genom att lyfta fram mitt eget som mer troligt samt genom att förklara varför mitt perspektiv borde ses som mer troligt än >>SDmedians<<.

Saknar du kraftord och besvärjelser i min kritik eller vad?

Klart att jag inte hänvisar till >>SDmedia<< när Familjeliv inte vill associeras med sådan media. Jag tänker inte bryta mot Familjelivs regler för att blidka din intolerans...

Istället hänvisade jag till den absoluta ursprungskällan - alltså till riksdagens arkiv - där man kunde ta del av materialet betydligt bättre än i >>SDmedian<< (som inte alltid hänvisade till hela interpellationsdebatten).

Jag värnar inte om människors lika värde utan om människors >>värdighet<< - som det står i FN:s författningen om våra Mänskliga Rättigheter. Men håll du dig till en felöversättning...

...jag själv anser dock att man inte ska ta så lätt på sådana här dokument att man byter ut nyckelord lite hur som helst. Det satt inte riktigt blåbär och författade dessa dokument.

Jag bryr mig inte nämnvärt om att du kallar mig för en del av SD-svansen. Den enda följdfrågan jag kan bjuda på om det landar såhär: vill du då att jag även röstar som SD-svansen för att göra din intoleranta världsbild komplett?

Ingenstans i riksdagens arkiv nämns berättelsen du för fram det narrativ som du plockar upp från SDmedia.

Men nu byter du spår här, medvetet eller inte. Det var inte FNs deklaration om mänskliga rättigheter utan om ett parti som inte anser att människor är lika mycket värda och säkert inte heller tycker att alla människors värdighet skall beskyddas utan tycker att det beror på vilken essens människorna i fråga har.

Det jag säger är att du om och om igen för fram SDsvansens narrativ och sprider SDpropaganda - den här gången som så många andra gånger utan redovisa för det. Om det är medvetet eller inte kan jag bara gissa utifrån det vi diskuterat då du ogärna låter mig ställa alla de frågor jag behöver ställa för att veta närmare hur du tänker. Just nu lutar det i alla fall åt att det är fullt medvetet du sprider dessa SD-narrativ. men jag kan ha fel, jag har haft det många ggr förut och kommer att ha det många gånger igen.

Du finns inte för att bekräfta min världsbild - du är en egen person och du får rösta eller låta bli att rösta precis som du själv tycker. Det är din rättighet. Vad som är intolerant i det får du förklara.

Däremot tror jag du har svårt att förklara varför det är intolerant att jag pekar på att 'HÄR' sprids SDmedias propaganda.

Padirac

Mon 25 Nov 2019 22:31

#13861

Digestive skrev 2019-11-25 22:08:07 följande:

Du hänger verkligen inte med... låt mig bryta ner det väldigt tydligt för dig:

Ifrågasättandet av >>SDmedian<< gjordes sekunden som jag sökte mig till ursprungskällan i riksdagen material för att se hela interpellationsdebatten.

Analys av >>SDmedians<< perspektiv gjordes varenda sekund som jag såg på ursprungskällan i riksdagens material samt...

...reflekterade ursprungskällan mot >>SDmedians<< perspektiv.

Slutsatser drog jag när jag fann den slående likheten med en senare replik och Morgan Johanssons (S) viskning.

Värdering utfördes efter en avrundande reflektion mellan mitt fynd och >>SDmedians<< perspektiv.

Och kreativitet finns med i alla stegen.

Så vad skulle jag ha missat angående kritiskt tänkande och kritik av >>SDmedias<< perspektiv?

Du lyckats alltså inte dra slutsatsen att ett kritiskt tänkande har närvarat exakt hela tiden och att ett alternativt perspektiv står som ett SIGNUM för detta I SIG SJÄLVT - det räcker nämligen med att ett alternativt perspektiv presenteras för att kritik mot originalet ska närvara per automatik och vice versa, men det går tydligen över ditt förstånd.

Så allt du har att komma med landar i det bisarra att du kräver att folk ska göra fullständigt partiska diskussionsunderlag. Varför ska jag föredra ett sådant diskussionsunderlag? Vad vinner man på det? - bortsett från att slippa din och gelikars brunsmetning, det vill säga.

Jag tänker inte skita i det som jag ser som godare kommunikation för att fjättra folks intolerans... utan du och gelikar får ta och sansa er tills man ÖVERHUVUDTAGET har uttryckt sin hållning i sak.

Jag trodde nog att kritiskt tänkande skulle hjälpa dig att inte okritiskt sprida SDmedias propaganda,

Men jag hade fel. och det kommer jag säkert ha igen.

Att uttrycka att någonting är olustigt, märkligt och att sakna förtroende för regeringen och att MJ är dåligt förbredd eller respektlös för att han inte är fokuserad på Jomshofs eviga rants om invandrare är nog någonting jag anser är att ha uttryckt sin hållning i sak.

Jag kröver inte att folk eller ens du ska komma med fullständigt partiska diskussionsunderlag - jag säger att du okritiskt spred SDpropaganda och jag har skrivit att du får göra det om du tycker det är lämpligt. Jag tycker att det är lämpligt att jag påpekar att 'HÄR' sprids SDpropaganda okritiskt.

Vad är det som är så intolerant med att jag påpekar det uppenbart sanna vid dessa tillfällen - snarare verkar det finns en närmast rabiat intolerans hos dig om att ingen får peka på att 'HÄR' sprids det SDpropaganda okritiskt.

Jag har varken förbjudit dig eller krävt andra saker av dig - jag har frågat dig massa saker för att förstå vad du gjorde och varför. Och nu då jag har svarat på din enda fråga till mig så är det alltså jag som är intolerant

Nej, jag vet inte vad som är så upprörande pga lite frågor och en sammanfattning vi faktiskt var överens om och på vilket sätt detta frågande och den överenskomna sammanfattningen blev till ett påstående om att det är intolerant.

Padirac

Mon 25 Nov 2019 23:08

#13863

Digestive skrev 2019-11-25 22:39:03 följande:

Jag har inte hämtat något narrativ från >>SDmedia<< utan viskningens tajming föreslår i det närmaste ett sådant narrativ per se. Om du fortfarande inte har förstått det så har inte >>SDmedia<< använt sig av ett nyckelord som >>tajming<< då det överhuvudtaget föreslår att det har någonting med tajming att göra.

>>SDmedias<< narrativ går helt obönhörligt ut på att Morgon Johanssons (S) viskning utgjorde ett DIREKT svar på Richard Jomshof (SD) replik. Och ett sådant narrativ pillar jag på kanten redan när jag drar in fenomenet >>tajming<< som nyckelord.

Nej, jag presenterade en händelse som jag HITTAT i >>SDmedia<< men presenterar händelsen fullständigt processad av mig själv. Du hittar inte en enda likhet förutom att båda parter refererar till samma händelse och att jag tar med ett perspektiv som RYMMER >>SDmedians<< perspektiv men som inte på något vis har formulerats som/med/genom >>SDmedians<< narrativ.

Du har inte tänkt igenom det här. Du kan läsa nyckelord som >>tajming<< utan att förstå dess signifikans i sammanhanget. Du kan se att det finns med ett alternativt och motsägande perspektiv utan att förstå att det utgör kritik mot originalet. Du kan se på samma motsägande perspektiv utan att förstå att kritiskt tänkande måste ha närvarar för att överhuvudtaget kunna producera det.

Ge dig. Du har inte ens funderat en kvart av tankarna som jag har lagt ner på det här - du har inte den blekaste aning om hur mycket vikt jag har lagt samt lägger på språket jag använder. Och mina tankegångar verkar omöjliga för dig att följa... då du har fördomar som står i vägen och som låter sig betrakta mina texter fullständigt ytligt.

Jag skriver i E-Prime... du känner inte alls att bara det reser flagg om att lite mer tanke än vanligt har lagts ner på språket?

Jaha, på en direkt fråga så var det ju i SDnära och Sdmedia denna viskning blivit viral och det var därifrån du enligt egen uppgift plockat upp frågeställningen - men jag har inte alla detaljer om hur du tänkte - det fanns liksom inget mer utrymma att fråga då dig då du hela tiden blev upprörd eller så..

Jag har inte tänkt igenom ditt upplägg, jag har faktiskt inte heller tänkt igenom mitt upplägg annat än att jag tyckte det var oskönt att någon som säger sig inte vara del av SDsvansen och ändå okritiskt sprider SDpropaganda så här undrar jag hur det tänktes... och så frågade jag.

Rätta mig om du tidigare ens kunde förklara _varför_ viskningen var olustig och märklig, den var det <PUNKT> räcker inte det.. typ.

Hur som helst får du göra precis som du vill och vad du vill - jag ställde frågor tills du inte vill svara längre och sen var vi överens om sammanfattningen - sen har du kanske blivit upprörd för att jag tycker att sammanfattningen visar på att du okritiskt sprider SDpropaganda. Du tycker inte det. Det bästa är att du inte behöver tycka det. Du är fri att inte tycka det och får fortsätta göra det så länge du vill.

Kanske missbedömer jag dina tankar - men för mig är det inte att jag inte förstår vad du menar, jag delar helt enkelt inte din uppfattning.- det är i huvudsak värderingar som skiljer i fråga om hur vi ser dina ord som okritiskt sprider SDpropaganda.
(och det där med att dunningham kruger börjar kännas lite tråkigt nu igen - lägg ned det)

Det gör mig varken till eller från om du skriver i E-prime

För att dra någon sorts parallell så är SD fortfarande samma gamla SD oavsett de skriver nedärvd essens eller ras - de är nazister i kostym (som en överlevare från koncentrationslägren uttryckte det)

Så E-prime eller eller italics eller för den delen på rövarspråket är detsamma - okritiskt spridande av SDpropaganda kan man nog göra oavsett hur man skriver.

Padirac

Mon 25 Nov 2019 23:35

#13865

Digestive skrev 2019-11-25 23:24:23 följande:

Nej, man har inte spridit >>SDpropaganda<< för att man förhåller sig till en händelse som uppdagats av >>SDmedia<< men presenterar den helt oigenkännlig från originalet och dess narrativ i >>SDmedia<<.

Sådant inbillar du dig för att du ser på saken så ytligt som det någonsin går - hittat i >>SDmedia<< = sprida >>SDpropaganda<>märklig<< och >>olustig<< skulle bekräfta/ta part för >>SDmedians<< perspektiv... hur då? Känslorna jag får av att höra en viskning skulle alltså betyda att jag tar rationell ställning?!?!?!

Kan du inte skilja på känslan och det rationella? Och vad har känslorna jag får av en viskning med >>SDmedia<< att göra?

Och mitt i allt så skulle mitt förtroende för regeringen utgöra en hållning i sak. Hur i hela fridens namn då? Du projicerar bara din egen ytliga värderingsförmåga på mig och du har redan visat dig fel i det här - för jag håller INTE >>SDmedians<< perspektiv som troligt ÄVEN om mitt förtroende för regeringen/Morgan Johansson (S) sänktes i och med viskningen.

Du kan inte ens bygga funktionella argument, så försvinnande lite tanke har du lagt ner på det här. Du levererar bara brunsmetningsimpulser som ryggmärgen har gett uttryck för...

Det var en inte så imponerande skrift vare sig det var i E-prime eller italics eller på rövarspråket.

Detta gör dock i sak ingen skillnad. Du sprider okritiskt SDpropaganda och det var vi så vitt jag förstår överens om tidigare. Det var för övrigt mycket lätt att känna igen det du beskriver som helt oigenkännligt presenterat. Det var nämligen inte formen som avslöjade avsändaren, det var innehållet.

Padirac

Tue 26 Nov 2019 07:39

#13868

Digestive skrev 2019-11-26 00:25:13 följande:

Inte meningen att du ska imponeras utan förstå... du förstår dock inte ens signifikansen av nyckelordet >>tajming<< utan verkar tro helt seriöst att du återfinner sådana öppningar för möjligheter i >>SDpropagandan<< som berör denna händelse.

Du har inte ens läst om den här händelsen i >>SDmedia<< inte sant?

Nej, du har bara en speciell tolkning av ordet >>kritik<< som jag inte köper - att man nödgat behöver kritisera perspektiv redan i diskussionsunderlaget och på ett vis att du förstår att det utgör kritik.

Kritik och ett kritiskt förhållningssätt är inte nödvändigtvis sammanfallande som jag ser det. Så den här gången är det åter igen du som lägger ord i andras mun.

Det är lite tråkigt att du inte förstår skillnaden, att du till varje pris ska rättfärdiga ditt okritiska spridande av SDpropaganda.

Padirac

Tue 26 Nov 2019 17:12

#13875

Digestive skrev 2019-11-26 13:40:47 följande:

Och jag har sysslat med båda sorters kritik, lite tråkigt att du inte förstår det.

Vilket befängt upprepande. Du står ju still på tomgång...

Du kommer inte framåt genom att hitta på mer än du tar till dig.

Jag får fråga vad du menar:

dels påstår du att jag upprepar och står på tomgång

dels påstår du att jag jag inte kommer framåt genom att hitta på mer (än jag tar till mig)

Betyder det att jag upprepar och står på tomgång genom att hitta på med (än jagt ar till mig) - eller dessa rader kanske inte har direkt med varandra att göra?

Det här verkar inte vara skrivet i E-prime, inte heller i italics och eller på rövarspråket. Men de två påståendena verkar tillsammans inte vara begripliga utan en omfattande teoretisk överbyggnad som för mig är obekant.

Förtydliga gärna

Padirac

Tue 26 Nov 2019 21:20

#13884

FDFMGA skrev 2019-11-26 18:31:01 följande:

För min del saknar det fullständigt betydelse vad du skriver i på alla punkter utom en - att du känner att du måste betona detta, i övrigt så bryr jag mig inte om förpackningen utan fokuserar på innehållet.

Själv tycker jag att Padirac och jag argumenterar och skriver på helt olika sätt. Men jag gissar att han inte är särskilt främmande för det jag delvis sysslar med yrkesmässigt och ibland här på FL - att bryta ner information och ta fram det väsentliga.

Tja, jag sysslade i nästan 15 år professionellt med att att 'destillera' stora mängder text för att plocka ut väsentligheter och göra innehållet presentabelt och lätt tillgängligt . Inför en vanlig vecka skulle ca 25000 till 35000 ord ha bearbetats och gjorts begripligt och hanterbart för såväl noviser som något kunniga inom området.

Och de 100 papp som universitetsutbildningen renderade i studieskulder i skiftet 80-/90-tal handlade ju också det om att bryta ned information, argument, premisser, detaljer och koherens. Nu skulle jag inte säga att jag har en utbildning i informationshanteringen men likväl ha viss skolning och yrkesmässigerfarenhet av analys och presentation av stora mängder information

Om jag ska titta på det FDFMGA och jag skriver så kan jag se att någon kan tro att vi skriver med ett gemensamt tema även om jag själv inte ser det på det sättet - men jag tror att både FDFMGA och jag skiter högaktningsfullt i BS och skenargument och kan till och från bemöta det på sätt som liknar varandra.

Digestive skrev 2019-11-26 17:24:31 följande:

Det skulle inte tolkas som ett argument utan jag försökte motivera vederbörande till att titta lite djupare på min text - och förhoppningsvis lägga märke till att jag använder nyckelordet >>tajming<< samt reflektera över dess signifikans i sammanhanget eller varför inte fundera på om inte ett motsägande perspektiv - i förhållande till det i >>SDmedia-<< - innebär kritik av >>SDmedians<< perspektiv i sig självt och så vidare.

Men vederbörande tar sällan till sig mer än vad hen hittar på om mina texter... man kan säga att du och vederbörande har det som ett gemensamt tema. Ni kommer dock längre med ett jultema...

Jag uppfattar E-prime som ett stilistiskt grepp - och det kan säkert hjälpa någon att undkomma annars slappa tankar och formuleringar. Men gör det verkligen skillnad i sak och innehåll - inte nödvändigtvis. Så skrivande i italics eller rövarspråk eller E-prime gör mig ingen skillnad. Eller som den där överlevande från koncentrationslägren uttryckte det , här fritt parafraserat: nazister i kostym är fortfarande nazister. Jag tycker att en texts språkdräkt och en texts innehåll berör olika saker.

Att jag skulle hitta på om dina texter tycker jag är en olustig och märklig formulering i detta fall

Jag tog mig tid för att formulera och ställa frågar för att utröna vilken meningen din text hade, vad du avsåg att uttrycka - det är till och med så att i denna tråd finns det en bekräftelse på att jag uppfattat din text i enlighet med vad du sade dig avse med texten.

Det vi inte är överens om är vad 'okritiskt spridande' innebär så vitt jag förstår de senaste dagarnas livliga inlägg.

Padirac

Tue 26 Nov 2019 23:57

#13887

Digestive skrev 2019-11-26 23:08:27 följande:

Jag har inte bett dig att lägga fokus på E-prime så det här faller bara under ytterligare ett fall där du hittar på mer än du tar till dig.

Varför kommenterar du då inte de bitar som jag har lyft fram angående kritik samt - och inte minst - reflekterar dem mot >>SDmedias<< alster kring denna händelse?

Det hade räckt så men du har uppenbarligen inte hederlig debatt som mål, som ständigt sortera bort det som jag lyfter fram som kritiska punkter, varför det inte leder ingenstans och kan kvitta.

De jag vänder mig till med min aktivitet här har redan förstått och för längesen, övertydlighet kostar bara onödig energi.

Nu var det inte jag som tog upp E-prime utan det var du som anförde detta i argumentationen och jag har nu kommenterat min syn på denna stilistiska form eftersom jag uppfattade att du gav detta en betydelse. En betydelse som jag alltså inte håller med om.

Ja, det är säkert så att de du vänder dig till här är de som konsumerar SDpropaganda eftersom det är denna du delar utan att redogöra för det och det är SDpropagandans tankegods som okritiskt delas.

Övertydlighet är alltså någonting du vill undvika - det får mig att reflektera över två olika saker, dels gaggaistens 'underförståddheter' som på alla sätt är att tillskriva andra uppfattningar denne inte gett uttryck för, dels är det en central del i propaganda i allmänhet och därmed en del av SDpropagandan.

Vilka vill du dela SDpropaganda med? Hur skulle de förstå ditt urpsrungliga inlägg menar du?

Så till den centrala delen i ditt inlägg - de bitar du lyft fram ang kritik (av det ursprungliga inlägget antar jag du menar) samt hur du speglar kritiken mot den betydelse SDmedia gett viskningen? Är det så du menar? Förstår jag dig rätt?

I så fall är mitt svar liksom tidigare att du inte förhållit sig på ett kritiskt sätt till hur händelsen getts betydelse eller blivit viral i SDnära media och SD-media. Det finns fler skäl till denna min bedömning. Du har inte öppet redovisat källan, det finns en dold avsändare som du ogillar andras kännedom om . Du har inte klart redogjort för de propagandistiska egenskaperna händelserna getts betydelse utan istället klart och tydligt hållit denna betydelse som fullt möjlig. Du har angett att du haft som mål att få diskutera den betydelse den dolda källan gett händelsen och väga den mot till exempel din egen betydelse.

Jag ser detta som ett sätt att lyfta den dolda avsändarens tolkning av händelsen och ge propagandan luft och spridning. Detta är att okritiskt sprida SDpropagandan.

Du anför vidare att timingen i viskningen på något sätt skulle bekräfta möjligheten av att den dolda avsändarens tolkning av viskningen skulle ge tolkningen en bärighet . Med tanke på avsändaren är detta just ett av de sätt propaganda ges skenbar tillförlitlighet eller möjllighet - detta är någonting som du borde förstå och resonera kring om du vill ta upp propagandan utan att okritiskt sprida den.

Padirac

Wed 27 Nov 2019 13:10

#13891

Digestive skrev 2019-11-27 01:29:22 följande:

Ja, det skulle motivera dig att titta djupare på min text. Det står förklarat i samma mening...

Och inte ett ord ämnas åt det som jag har lyft fram och flaggat med bärande vikt och inte en enda reflektion ges mellan >>SDmedians<< alster och mitt ursprungsinlägg.

1. Har nämnt att >>tajming<< används som ett nyckelord och att du inte verkar förstå signifikansen av det nyckelordet i sammanhanget - att det lämnar möjligheter öppna där >>SDmedia<< inte lämnar någon möjlighet öppen överhuvudtaget...

...då händelsen presenteras i en rakt konstaterande form: >>Morgan Johanssons reaktion på våldsbrottslighet: För mig spelar det ingen roll<< exempelvis (rubrik för händelsen i Samhällsnytt).

Medan när jag presenterar händelsen så visar jag att >>tajmingen<< har en bärande vikt för hur viskningen ska tolkas - då tolkningen helt enkelt avgörs huruvida viskningen hade en korrekt eller felaktig tajming sett till Richard Jomsofs (SD) påstående om regeringens politik. Inte sant?!?!

2. Har frågat dig om du - som menar att jag använder mig av >>SDmedias<< narrativ - finner detta nyckelord någonstans i >>SDmedias<< alster. För om det inte återfinns i denna media så kan jag omöjligen ha använt mig av samma narrativ.

3. Har frågat dig om du förstår att ett fundamentalt motsatt perspektiv (friande -vs- fällande, om så vill) till det som >>SDmedier<< använder sig av - se citat ovan från Samhällsnytt - innebär kritik mot det perspektivet i sig självt. Då det helt enkelt innebär kritik mot >>SDmedians<< perspektiv i sig självt.

Sådär, nu har du lotsats med punkter för att hålla dig till sak.

Kan du ta till dig dessa punkter samt kommentera dem istället för att sväva ut i en massa irrelevant påhitt? Om inte så gör dig ej besvärad utan kasta in handduken...

Ingenstans i ditt resonerande i detta inlägg eller tidigare ser jag annat än ett okritiskt spridande av SDpropagandan då du inte alls redogör för eller lägger vikt vid avsändarens motiv, trovärdighet eller annat som kan krävas för att ha ett kritiskt förhållningssätt till SDpropagandan.

Att lägga upp deras story och presentera ett lamt motförslag på tolkning samtidigt som du håller deras tolkning som fullt möjlig är inte att kritiskt förhålla sig till propagandan. Tvärt om. Det är en okritisk spridning av SDpropaganda du åstadkommer genom den slappa hållningen till avsändare, motiv, innehåll och kontext.

Padirac

Wed 27 Nov 2019 20:41

#13895

Digestive skrev 2019-11-27 18:35:26 följande:

1. Motiv?

Jag och >>SDmedian<< har inte det gemensamma motivet att få det att framstå som att Morgan Johansson (S) FAKTISKT svarar på Richard Jomshof (SD) replik med viskningen. Tvärt om så har jag motiverat den vinkeln som mindre trolig, helt enkelt kritiserat den.

2. Trovärdighet?

Händelsen återfinns i riksdagens eget material så hur trovärdigheten för en faktisk händelse skulle kunna ifrågasättas (genom att kritisera >>SDmedians<< trovärdighet) får du gärna förklara.

3. Story?

Ingenstans presenterar jag >>SDmedians<< story och därmed ansvarar jag inte heller för den, tänka sig. Eftersom jag har gjort en helt egen story och som fundamentalt skiljer sig från >>SDmedians<< så ansvarar jag endast för det, tänka sig.

4. Möjlighet?

Eftersom ingen förutom Morgan Johansson (S) själv vet till 100% huruvida han svarade på Richard Jomshofs (SD) replik eller inte så kan man omöjligen utesluta någonting helt och hållet (tills vi har definitiv information om den saken). Man kan alltså enbart spekulera och värdera spekulationer om sak.

Att man behöver ljuga om möjligheter för att slippa brunsmetas av dig säger en hel del.

5. Avsändare?

Se punkt tre.

6. Innehåll?

Jag har inte tagit något innehåll ur >>SDmedia<< förutom händelsen i sig och det existerar inte intellektuella vattenstämplar på händelser helt oavsett vilken media eller individ som tar upp dem. Intellektuella vattenstämplar följer med HANTERINGEN av en händelse och det finns inga likheter mellan min och >>SDmedians<< hantering.

Förstår dock att du upplever det som att det finns en likhet mellan min och >>SDmedians<< hantering av händelsen - när du menar att man borde ljuga om möjligheten att Morgon Johanssons (S) gav respons på den aktuella repliken. Se punkt fyra.

7. Kontext?

Det ligger en faktisk händelse som ram för kontexten men det förstår uppenbarligen inte du. Att du föreslår att kontexten ska ifrågasättas kan signalera hur mycket tanke du har lagt ner på det här. I praktiken föreslår du manipulering men det övergår givetvis också ditt förstånd.

8. Kritik?

Jag har kritiserat den vinkel som jag har presenterat och som rymmer >>SDmedians<< dito, men i övrigt behöver jag knappast kritisera saker som jag varken har presenterat eller har någon som helst koppling till (förutom en händelse i sig, se punkt sex).

Du har inte tänkt igen det här för fem öre. Ett dåligt skämt.

Och bemöt nu punkterna uppställda punkt för punkt, om du nu ska fäktas vidare för dina dumheter.

För att inte okritiskt sprida SDpropaganda behöver du undersöka och förhålla dig till avsändarens motiv, trovärdighet, narrativ osv. Jag ser inte att du på något sätt redogjort för avsändaren elelr avsändarens motiv, narrativ osv.

Det är om något en mycket tunn kritik av narrativet, men allt annat är i stort sett noll och intet.

Vad det avser kontext så är det såväl kontext för händelsen som i vilken kontext SDmedia lyfter upp höndelsen. Du har till exempel inte på något sätt satt SDmedias vinkling i samband med att MJ tidigare kritiserat SDs politik och politiker för att inte bry sig om våldsbrott. Alla aktuella sammanhang som definierar kontexten för SDmedias vinkling missar du totalt, kanske känner du inte till dessa tidigare ordväxlingar och sväljer därför lätt narrativet SDmedia sprider.

osv osv..

Det är i allt en okritisk spridning av SDpropganda trots att du inte förstått det, eller möjligen inte vill förhålla dig till detta.

Har du förtroende för regeringen?

INNEHÅLL