Har du förtroende för regeringen?

Kan du förklara mer om vad du anser är märkligt respektive olustigt med tajmingen av viskningen då?

Eller var det något annat än specifikt viskningen du ansåg vara märkligt respektive olustigt?

Tror du själv att MJs viskande/mumlande handlade om  Jomshofs 'vad det nu är-påståenden'  

Du har sagt att du uppfattade viskandet/mumlandet som märkligt och olustigt - men inte varför.  Jag har frågat fler gånger, men 

Var MJ inte högröstad nog? Eller var det inte tyst nog? Eller uppfattar du att hans viskningar kan betyda någonting märkligt och olustigt? I så fall vad?

Så vitt jag förstår dig så har du inte sagt om det var innehållet i visningen (och vilken betydelse du ger den) eller om det bara var 'att viska' vid fel tillfälle. Eller om det var någon annan sak som gjorde det hela märkligt och olustigt.

Svaret på min fråga lämnar du tomt - utan att ha vilja att besvara eller så kan du inte förstå min fråga för att någonting i din uppfattning om vad som är märkligt och olustigt är för dig så uppenbart självklart att du inte kan tänka dig att behöva formulera detta.

Nåja, om du inte vill eller kan formulera detta så är det tydligen också omöjligt att få din hjälp med att reda ut vad du menade. Kanske vet du inte själv varför, utan bara att det var märkligt och olustigt för att du snappat upp just detta av SD media och SDnära media.

Jo, jag ser både viskningens tajming och innehåll, men jag är inte alls säker på att jag ser samma som du ser. Så jag frågar. Vad menar du?

Och efter att jag frågat så blir jag anklagad för att inte ha någon känsla för rättvis kommunikation utan ska underförstått begripa vilken betydelse du lägger i både timing och viskningens innehåll - något som du ännu inte haft viljan att förtydliga.

Kanske ska jag tro att du svalt SDsvansens tolkning eftersom du har haft dem som källa till 'det hela' -  eller är det orättvist ? Hur ska jag eller någon annan veta utan att göra dig orätt om du inte vill förtydliga.

Ville du ta upp frågan i ditt första inlägg ang det hela bara får att få ett 'jaha, jasså' eller vill du berätta vad du faktiskt menade och hur du tolkade det hela.

Rättvis kommunikation? 

Jag tror att du inte är berörd av att det var en viskning  - har jag förstått dig rätt? Jag skriver uttrycker så har vi kanske spelat förbi viskningen - om det nu inte var just viskandet som upprörde dig.

1. Är det olustigt och märkligt att MJ uttrycker att det inte spelar någon roll för MJ att Jomshof kritiserat regeringens politik? 

 - dvs Är det den upplevda nonchalansen mot Jomshof som du plockat upp från SDmedia som är märklig och olustig?

2. Eller är det olustigt och märkligt att MJ uttrycker att det inte spelar någon roll för MJ efter att Jomshof visat upp diverse rubriker/artiklar (som vanligtvis brukar skrivas i in tråden med undergångsprofeterna här på FL)?

- dvs Är det det upplevda nonchalansen mot brottsoffren som du plockat upp från SDmedia som är märklig och olustig?

3. Eller är 'det hela' olustigt och märkligt' att sociala och alternativa SD-nära och SDmedia gör en spinn på uttalandet i syfte att få det till någonting som MJ inte alls har uttalat i den kontext de försöker framställa det.

4. Eller är 'det hela' olustigt och märkligt' att Media annat än sociala och alternativa SD-nära och SDmedia INTE gör en spinn på uttalandet 

Eller är det någonting helt annorlunda du menar då du skriver - i så fall vad? och varför

Om att fråga en skribent vad han menar med ett inlägg är att försvara en regering så är det... faktiskt väldigt lätt.

De flesta uppfattar nog inte en fråga som ett försvar av någonting - men man ju aldrig hur det ska uppfattas och på vilket sätt folk förstår saker.

Jag tror att vi normala människor oavsett medborgarskap och härkomst inte uppfattar en fråga som blindhet, våldtäkt, dödsskjutningar eller rån.

Men vad som är normalt skiljer sig uppenbarligen mellan person och person.

Här I trådarna tas ibland en fråga som en förolämpning, eller som en anklagelse, speciellt känsliga är multinickaren och de som står nära Katarinavägen vad jag kan se.

Punkt 2 skulle vara en sån sak som SDsvansen sprider - var det denna vinkel som lyftes fram i SD-nära och SDmedia som du plockade upp händelsen från?  Är det överhuvudtaget en tolkning som det kan finnas några som helst sakliga belägg för?

Att punkt 3 föreligger är i propaganadans natur - och ideologen MK har själv sagt att det är den bruna propagandans språk som gäller

Att övriga media inte gör en sak av SD-nära och Sd-medias , ursäkta språket, sk*tpropaganda är ett tecken på sundhet i media.  

Det är beklämmande att punkt 2 sprids, då det är precis denna propaganda och det förhållningssätt till sanningen som skadar samhället och de människor som lever här. SDsvansens och Katarinavägens pågående informationskampanjer måste göra någon överlycklig - att splittra det demokratiska och öppna samhället är ett tydligt uttalat mål för vissa politiska krafter.