Mentat skrev 2019-09-14 20:55:29 följande:
Jag menar att jag har svarat er bägge. För all del, jag får väl göra ett sista försök att få fram det som, för mig, är rena självklarheter.
Begreppet "Åsiktskorridor" förklaras, som jag skrev, väl i Wikipediaartikeln. Begreppet "politiskt korrekt" är definitivt besläktat med det. Ingen påstår att det finns något formellt hinder för att framföra vilka åsikter man vill. Vad det handlar om är vad man på förhand vet kommer att ge beröm och gillande i den offentliga debatten och vad som riskerar att skapa ett mediadrev riktat mot en själv.
Det som styr det är förstås den eller de som styr media. I en diktatur är det regimen, t.ex. är det politiskt korrekt och väl inom åsiktskorridoren att i Ryssland berömma Putin. Den som kritiserar honom riskerar att få besök av polisen. I en demokrati är följderna inte lika drastiska men principen att de som avgör vad som skall framföras i media, hur det skall läggas upp, hur det skall eventuellt följas upp om och om igen eller bara ges en pliktskyldig notis och inget mer är förstås de som styr över innehållet i massmedia.
I Sverige är pressen fri att skriva vad den vill, vilket är utomordentligt bortsett från det faktum att journalistkåren står betydligt längre till vänster än väljarkåren. Effekten blir att åsiktskorridoren i Sverige ligger till vänster. I Ungern är det politiskt korrekt att vara mot allt vad flyktingar heter, vilket man knappast kan säga om Sverige. I El Salvador är det politiskt korrekt att vara mot aborter. Etc, etc. Så _vilka_ åsikter som ryms inom korridoren kan skifta.
Oavsett vilka åsikter det handlar om är ingen betjänt av en smal åsiktskorridor. En bred debatt där man respekterar andras åsikter även när man inte håller med vore betydligt bättre, enligt min mening. Det var det jag ursprungligen höll med Padirac om och hoppades att detta skulle kunna stämma till eftertanke. Må vara att jag hade fel i det men om budskapet fortfarande inte går fram kan jag bara dra slutsatsen att det beror på bristande vilja.
Ja, det är såklart viktigt att du förklarar det som för just dig är självklart, för det är inte alla som vet vad just du tycker är självklart. Det är därför det tjatas i en del trådar om vad skribenter egentligen menar och det är därför det påstås i andra trådar att skribenter menar någonting de inte alla menar. Det är helt enkelt avgörande att förklara det som för sig själv är självklara sanningar för andra - grunden nästan alla kommunikation oavsett syfte är att en berättar och en annan lyssnar, och sen tvärtom.
Jag vill ge ditt resonemang om åsiktskorridor och politiskt korrekt genom att lägga till begreppet
politiskt inkorrekt.
Politiskt inkorrekt har samma valör som politiskt korrekt, det är bara en annan valuta så att säga, eller åsiktskorridor i detta fall.
I Sverige finns det idag två större åsiktskorridorer, inte för att de är lika rymliga, men det finns två huvudsakliga korridorer. I den ena återfinns det som av en del kallas mainstream media, gammelmedia, pk media, godhetsapostlarnas media, statskontrollerad media, vänsterliberal smörja mm. I den andra finns det som utgörs av det jag kallar alt right media, SDsvansens media, skrikhöger media
I den första korridoren har mediabevakningen av till exempel valrörelserna en tydlig högervinkling. Med höger och vänster avser jag det som i Svensk politik utgörs av den traditionella indelningen med alliansen och de rödgröna. Det finns en ängslighet att spela odemokratiska och rasistiska organisationer i handen och det finns etiska regler i media som ska hindra dem från att skapa och understödja oroligheter.
I den andra korridoren anklagas den första korridoren för att konspirera, ljuga, driva propaganda, sprida fake news och alternativa sanningar trots att det finns fakta som stödjer att det är just den andra korridoren som sprider konspirationsteori, konspirerar, driver propaganda, fake nes och alternativa sanningar. De klagar ständigt på att deras åsikter inte är OK att sprida i den första korridoren och att den första korridoren inte skriver de halvsanningar och lögner som frodas i den andra korridoren. De utnyttjar den första korridorens ängslighet för att sprida osakligheter.
I Sverige finns det gammelmedia som i olika omfattning stödjer den andra korridoren, det finns medarbetare som öppet tar ställning mot den första korridoren och de fortsätter att leda eller verka i sina media.
Ja, ingen är betjänt av en smal åsiktskorridor, ingen är heller betjänt av propaganda, lögner eller hot som gör korridoren ännu smalare.
Jag hoppas att detta kan stämma till eftertanke om hur den breda debatten ska kunna skapas...
Sen undrar jag också vad du saknar och inte får sägas i den första korridoren? För mig är det lika självklart som annat var självklart för dig vad det handlar om - men jag kan inte utgå från att jag har rätt, så jag måste fråga dig och hoppas att du har viljan att berätta.
