Padirac

Äldre 25 Jul 23:51

23265 svar

Har du förtroende för regeringen?

Digestive skrev 2019-07-25 23:47:45 följande:

Jag svarade på ett inlägg som berörde antalet ministerposter sett till partiets folkliga stöd/storlek. Vilket hade varit en aning skevt om även C och L hade ingått i regeringen...

Ok, då förstår jag hur du menade

Padirac

Äldre 26 Jul 00:12

#12467

satisfied man skrev 2019-07-25 23:55:53 följande:

Felet är att de får alldeles för mycket inflytande. Speciellt med tanke på att de har 95'5 av folket emmot sig i avgörande frågor.

de hade förmågan att vilja kompromissa och att ta ansvar för sin politik tillsammans med den del av partierna som inte vilje luta sig mot SD.

Därför har de inflytande. Väljarna straffade de partier som ville luta sig mot SD.

Padirac

Äldre 28 Jul 09:26

#12470

kid on the block skrev 2019-07-28 00:18:25 följande:

Väljarnas besked var en solklar högermajoritet. Men politikerna struntade i valresultatet och bildade en vänsterregering. Detta var dock väntat. Bara en dåre tror att riksdagsvalet har betydelse.

De borgerliga hade faktiskt färre röster än de rödgröna. De bruna tog undan möjligheten för de borgerliga att få majoritet.

En avsevärd del av de borgerliga räknar inte de bruna som en del av deras borgerliga block. Även om er n del inte kan se skillnaden gjorde en del av de borgerliga partierna det. Ngt de redovisat innan valet också.

Padirac

Äldre 28 Jul 10:10

#12472

Mentat skrev 2019-07-28 09:43:02 följande:

Helt korrekt, men "kid on the block" skrev faktiskt "högermajoritet", inte majoritet för de borgerliga. Eller (sd) kanske inte skall räknas till högern?

De rödgröna blev större som block betraktat eftersom (v) betraktas som ett rumsrent parti trots att argumenten mot (sd) kan tillämpas på (v) också:

* De kommer ur ett nazistiskt och rasistiskt förflutet - Javisst, och (v) kommer ur ett kommunistiskt förflutet, en ideologi som är ansvarig för ett antal stora folkmord.

* Partiledaren gick med i ett parti som var klart mer extremt än det vill framstå idag - Javisst, och det gäller Sjöstedt också som gick med i det uttalat kommunistiska (vpk). Etc, etc.

Hela cirkusen kring regeringsbildningen har sin utgångspunkt i att (sd) och (v) behandlas olika. Jag finner det högst ologiskt. Jag förstår att de som har sympatier åt endera hållet gör det i praktiken, men rent principiellt borde det vara självklart att behandla dem på samma sätt.

Ja, så är det. Men låt SD sitta på bänken i 50-70årår som V gjorde tills de blev insläppta. V fick komma in i värmen på 90-talet efter att deras band till sovjet upphörde, sovjet i sig upphörde. En process som startat 30 år tidigare tog dem inte dit förrän sovjet och sovjet kommunismen kollapsade.

I samma tid bildas SD av nazister, rasister med fascistiska idéer som en del av den politiska grunden. SD behöver avsvära sig sin rasism och skriva om sitt principprogram. Men då blir ju deras politiska program tomt. En SD-företrädare i Blekinge ville ju påstå att han utsattes för politiskt förföljelse /censur då han inte fick skriva att muslimer var sämre människor. Det var just det som var hans politiska åsikt, enligt honom. Rasism alltså. När man gör dessa saker till politik är det någonting som är snett i partiet. Och detta vill och kan inte SD göra någonting åt.

SD har fått plats i utskott v fick vänta på i mer än ett halvsekel, SDs deltagande i försvarsutskottet är en skandal osv.

Att SD inte kan förhandla utan vill utpressa de andra partierna gör ju inte SD till en lätt samarbetspartner.

SD har ingen annan än sig själv att skylla för att de behandlas som de gör. Kanske kommer de att lära sig det parlamentariska hantverket, kanske kommer den rasistiska och nazistiska plantskolan de är att upphöra. Det förra är troligt, det senare är omöjligt eftersom det är den politiska grunden för partiets existens.

Att SD hålls utanför är rimligt, de får kamma till sig och skaffa en politisk plattform som är rumsren.

Padirac

Äldre 28 Jul 10:12

#12473

Mentat skrev 2019-07-28 09:43:02 följande:

Helt korrekt, men "kid on the block" skrev faktiskt "högermajoritet", inte majoritet för de borgerliga. Eller (sd) kanske inte skall räknas till högern?

De rödgröna blev större som block betraktat eftersom (v) betraktas som ett rumsrent parti trots att argumenten mot (sd) kan tillämpas på (v) också:

* De kommer ur ett nazistiskt och rasistiskt förflutet - Javisst, och (v) kommer ur ett kommunistiskt förflutet, en ideologi som är ansvarig för ett antal stora folkmord.

* Partiledaren gick med i ett parti som var klart mer extremt än det vill framstå idag - Javisst, och det gäller Sjöstedt också som gick med i det uttalat kommunistiska (vpk). Etc, etc.

Hela cirkusen kring regeringsbildningen har sin utgångspunkt i att (sd) och (v) behandlas olika. Jag finner det högst ologiskt. Jag förstår att de som har sympatier åt endera hållet gör det i praktiken, men rent principiellt borde det vara självklart att behandla dem på samma sätt.

En avsevärd del av högern vill inte ha med den bruna högern att göra, så att högern har majoritet spelar ingen som helst roll.

Padirac

Äldre 28 Jul 11:15

#12475

Mentat skrev 2019-07-28 10:58:30 följande:

Ja, det är ju exakt det som är min iakttagelse: Vänstern verkar inte ha några som helst problem med att ha med den illröda vänstern att göra. För mig är det totalt ologiskt!
Vad gäller tidsperspektivet så var (v) uttalat kommunistiskt fram till murens fall. Partiledaren kallade sig stolt kommunist fram till 2005. (sd) bildades helt klart ur en rasistisk sörja men har försökt fjärma sig från de rötterna under rätt lång tid nu, under hela Åkessons tid som partiledare åtminstone.
Nej, jag vidhåller att (sd) och (v) rent logiskt borde behandlas på samma sätt. De har en principiellt likartad historia under någotsånär samma tid. Må vara att vi inte är överens, men jag har framfört mina argument och du dina.

Avgörande skillnader är

V driver inte en politisk linje att införa proletariatets diktatur eller åsiktsförtryck. SD driver en politisk linje att skilja på människor baserad på 'nation'/kultur och är fulla av politiska utspel baserade på rasism, nazism.

V har viljan att förhandla, kompromissa och arbeta i det parlamentariska systemet. SD berättar stolt att de ska utpressa sina samarbetspartners, vägrar förhandla om sakfrågor och har helt och hållet visat ointresse för det parlamentariska systemet.

V driver politisk opinion som andra partier gör, SDs kommunikationsavdelning ägnar sig år historieförfalskning, enligt egna uppgifter från chefsideologen MK baserade på brunt formspråk,dvs propaganda med falska fakta.

Varför tror någon att ett parti som SD är jämförbart med något annat riksdagsparti.

Padirac

Äldre 28 Jul 11:51

#12478

Klart som fan att SDsvansen och skrikhögern vill rättfärdiga SD genom att ge sig på andra partier. Den egna skiten försvaras genom goebbelsk propaganda

Padirac

Äldre 28 Jul 12:46

#12483

Rataxes skrev 2019-07-28 12:17:16 följande:

Noterar att den bokstavskombinerade byfånen utsett en vikarierande byfåne bland sina sidekicks. Hoppas kostymen passar. Det kommer iallafall samma typ av spyor från respektive tangentbord.

Du ser ju att det var en parafras av ditt inlägg - således var det din egna härskna spya du ojjar dig över

Padirac

Äldre 28 Jul 12:49

#12484

Mentat skrev 2019-07-28 12:22:57 följande:

Nu jämför och värderar du deras politik, påstår saker om deras avsikter etc, vilket jag avhåller mig ifrån. Jag för ett principiellt resonemang utan att blanda in vad jag tycker om endera partiets åsikter.

Varför jag anser att (sd) och (v) är principiellt jämförbara har jag redan framfört så jag förstår inte riktigt varför du ställer den frågan.

Begriper du att SDs politik är rasistism? Att det är kärnan i deras politik, precis som deras företrädare i Blekinge rättframt uttryckte det

Padirac

Äldre 28 Jul 13:02

#12485

Mentat skrev 2019-07-28 12:22:57 följande:

Nu jämför och värderar du deras politik, påstår saker om deras avsikter etc, vilket jag avhåller mig ifrån. Jag för ett principiellt resonemang utan att blanda in vad jag tycker om endera partiets åsikter.

Varför jag anser att (sd) och (v) är principiellt jämförbara har jag redan framfört så jag förstår inte riktigt varför du ställer den frågan.

Om nu deras respektive politik var massmord och diktatur - vilket du tar upp i den historiska jämförelsen - så är det väl rimligt att fortsätta jämförelsen med dagens politik.

I fråga om SD har inte mycket av det avskyvärda i nazism och fascism och rasism och brunt propagandaspråk förändrats i sak. SD själva säger att deras nuvarande principprogram öär det som mest av allt återger deras politiska hållning från när BSS, vitmakt och nazister bildade partiet med en fascistisk ideologi hämtad från Per Engdahl.

V har inga politiska ambitioner att förändra samhället till en kommunistisk diktatur.

Har du förtroende för regeringen?

INNEHÅLL