Har du förtroende för regeringen?

Det finns ett antal tusen villor/fritidshus som är byggda innan idiotin med strandskydd infördes. De borde varit rivna för länge sedan om problemen varit så stora som du hävdar.

Men hade strandnära byggande medfört problem tidigare (förutom bristfälliga avlopp som numera förhoppningsvis är åtgärdade) borde man hört något om det, eller hur?

Då hoppas jag verkligen att de illegala bostättandet snarast upphör. Det vore väldigt bra om du har rätt.

Det kan finnas en lag som tar sikte på en viss situation, men den spelar inte så stor roll om den inte går att tillämpa, t.ex. för att någon gärningsperson inte går att utpeka eller att det kostar för mycket att genomdriva en rättighet.

När markägaren önskade avhysa en så stor grupp människor som i Malmö, visade det sig att de flesta regler du nämner (som förutsätter att det går att identifiera varje enskild person samt är förenad med mycket stora kostnader) inte gick att tillämpa eftersom de tydligt inte är avsedda för situationen. Därför använde Malmö stad ett oprövat sätt att få bort bosättningarna. Nu får vi kanske se om det var rätt att göra så. 

Kan tilläggas att jag uppfattar att det görs gällande att avhysningen strider mot de konventionen om skydd mot de mänskliga rättigheterna, och skulle det visa sig att det är så kan man ju till och med fundera över om bosättningen verkligen var olaglig (jag har dock väldigt svårt att tro att någon mänsklig rättighet har kränkts). 

Att driva ett stort antal parallella processer med stöd av olika regelsystem mot varje enskild person som ingår i en stor grupp olovliga bosättare tror jag ligger närmast till hands för rättshaveristen. Regelförenklingar låter som en rimligare väg att gå för att stävja bosättningarna.
------

Just nu (apropå trådens ämne) är den viktigaste frågan vad regeringen (dvs. Anders Ygeman) har för plan att komma tillrätta med våldet mot polis, brandkår, sjukvård och andra myndighetsutövare.   

Det behövs inte pekas ut någon enskilld person, det räcker med att bosättningen är olaglig för att den ska kunna stängas.
Det är en märklig och felaktig uppfattning om att det ska behövas någon "ansvarig" som ska kunna pekas ut, för att det ska gå att ingripa.
Så jag hävdar bestämt att det finns lagar som är fullt ut möjliga att använda och som inte strider mot mänskliga rättigheter.
Det är ingen mänsklig rättighet att bosätta sig vart som helst, bara för att man saknar en bostad.

Jag begriper ö.h.t inte hur dessa felaktigheter och missuppfattningar har uppstått, och än värre, att det har kunnat bli en så stor sak.
Hur jag än vrider och vänder på det, så kan jag inte hitta minsta stöd för att dessa bosättningar ska få finnas kvar.

Tvärtemot vad rättshaveristen anser, är myndigheterna skyldiga att följa såväl materiella lagbestämmelser som den processordning (inklusive bevisfrågor och rättsprinciper) som är tillämplig. 

Nu hoppas jag att du inte är rättshaverist, men svaret på din frågeställning är att det inte räcker att bosättningen är olaglig för att den ska kunna stängas. Det kan finnas andra omständigheter som försvårar (t.ex. att avhysningar förutsätter att det kan fastställas vem som ska avhysas vilket kan vara mycket svårt vid stora olovliga bosättningar).  

Den bästa lösningen är väl att förhindra uppkomsten direkt, men det kräver ju förstås att man har väktare (t.ex.) som bevakar platser där bosättningar kan uppstå, exempelvis genom att se till att någon inte spontant lägger sig på marken för att sova inom ett tätbebyggt område (eller uppför byggnader m.m.). 

Men herregud, är dom uppförda med tillstånd så finns ingen anledning att riva/flytta, så länge det inte har tillkommit nåt som gör en flytt eller rivningmotiverat.
Fast du verkar ha missat att det just nu "flyttas" fastigheter som är av stor vikt för samhället, då dom ligger i riskområdet för att översvämmas.

Förklara varför du så gärna vill se byggande på platser, som anses värda att lämna orörda för framtida generationer, när Sverige har så stor yta som inte är bebyggt och som ytterst få har en åsikt som motsätter sig ett byggande.
För det kan väl ändå inte gälla platser där olika sakkunniga anser anser ligga i nån form av riskzon?

Nä jag tror din åsikt mest handlar om att vi/staten inte ska få styra var vi ska bygga, och låtsas inte förstå att ett oreglerat byggande skulle ställa till ett helvete när det gäller infrastrukturen.
Med ledningar, rör, vägar, m.m i en enda röra.

Ja där håller jag med dig, olagliga bsättningar ska vi inte ha.

Vilket lagrum man nu anväder sig av vet jag inte, har inte följt det så nog, men nu avhyser man iaf nya bosättningar som uppförs, och det verkar inte längre vara nåt lagligt problem.
Så jag anser man inte tillräckligt noga kollat upp hur man skulle gå tillväga tidigare, utan bara gick på vad de som försvarade de illegala bosättarna påstod.

Så uppenbart går det alldeles utmärkt att stänga en olaglig bosättning, om rätt lagrum används.

Det handlar om att främst glesbygdskommuner ska få möjlighet att kunna locka till sig kapitalstarka skattebetalare till kommunen genom att låta dem få möjlighet att bygga strandnära på vissa utvalda platser. Inte att tillåta vilt byggande vid strandkanten precis överallt.