Har du förtroende för regeringen?

Det som skulle behövas är en lag om delat ansvar för alla som ingår i en illegal bosättning. Då skulle kronofogden kunna mäta ut husvagnar och 4-hjulingar för att bekosta uppstädningen. Med ett sådant tillvägagångssätt skulle problemet lösa sig av sig själv.

Det är väl inte omöjligt med en ordning att alla fordon tas i beslag tills man utrett vem som är ansvarig för skador och nedskräpning. Det finns också en fördel med att det rör sig om en stor grupp (samtidigt som det dock medför större skada på samma gång), nämligen att polisen, kronofogden och sociala myndigheter gemensamt borde kunna organisera ett tillslag vid en aktion. Man får hoppas att något sådant sker för att förhindra ytterligare skador.

Dock rör sig kanske diskussionen nu ganska långt från förtroendet för regeringen.

Fast vi kan väl för ordningens skulle säg att jag skulle hysa ett större förtroende för regeringen om de tog frågan om illegala bosättningar på större allvar.

Ja, det har du rätt i. Så kan man verkligen se det. 

Bara dessa få exempel visar på tusentals bostäder som stoppas. Ibland på helt horribla grunder, som med Nämndehuset på Kungsholmen.

Strandskyddet, som det är utformat idag, skadar mer än det gör nytta, faktiskt.

Det finns 385000 km strand i Sverige. Det finns i de allra flesta fall gott om plats för folk att komma åt vatten och artskyddet är långt ifrån ett problem vid alla dessa 385000 km.
Det där är iofs inte sant - att något "stoppats" alltså, eftersom debatten om Kymlinge pågår - men det är principiellt riktigt att man kan diskutera hur pass mycket grönyta och hur pass stora reservat man ska kunna avsätta i stadsnära miljöer. Centerpartiet och Miljöpartiet har ingått en ohelig allians i Stockholmspolitiken å det området.

Din länk fungerar inte men jag antar att det är Vasakronans exploatering av Kymlinge i/vid Igelbäckens naturreservat du avser.

http://www.fastighetsvarlden.se/notiser/vasakronan-vill-vacka-liv-i-kymlinge/
http://www.fastighetsvarlden.se/notiser/m-laser-kymlinge-vasakronan-har-avtal-fran-2004/

.

Detta har dock inget med strandskyddets olämplighet att göra. Eller iofs så lär ju Igelbäcken och dess strandskydd komma in i detta också.

Det är inte svårare än att gå tillbaka till grunderna till varför strandskyddet finns:

- Allmänheten skall ha tillgång till vatten/vattenkontakt.

-Artskydd.

Det första är (i princip) egentligen bara ett problem i delar av Stockholms skärgård. Överallt annars är det inga problem för kommunen att ordna "kommunala platser" där allmänheten kan få vattenkontakt. Badplatser, bryggor, gångstigar. Allmänheten kommer kanske inte åt ALLT vatten ÖVERALLT, men behovet av vattenkontakt är uppfyllt.

Det andra bör avvägas från fall till fall hur det påverkar arter och lokal ekologi istället för att som nu hanteras via ett generellt moratorium på byggande 100 meter, eller till och med 300 meter, från närmsta vattendrag.

.
Det finns 385000 km strand i Sverige.

Enligt vad jag läst beror det på att det blev för dyrt och att det fanns motstridiga politiska intressen. Inget nämndes om något strandskydd.

Står i länken jag lade in.

Det är S och MP i kommunfullmäktige som stoppat bygget med hänvisning till strandskyddet.

För att få en balanserad debatt om strandskyddet så bör man nog göra en viss distinktion mellan när strandskyddet stoppar ett bygge och när strandskyddet används som ett politiskt slagträ för att stoppa ett bygge. I de fallen strandskyddet utnyttjas för politiska syften torde slutresultatet ha blivit samma även om vägen sett lite annorlunda ut. Det finns, apropå väg, för övrigt även regler som säger att man inte får bygga för nära en väg utan tillstånd.

Nu har du säkert mer inblick i det hela än vad jag har men av vad jag sett så verkar strandskyddet ha en ytterst marginell påverkan på byggnationer. Det tycks då mest handla om att sjöbodar inte skall få användas som boenden. I övriga fall tycks det för det mesta ligga annat bakom än själva strandskyddet.

Strandskyddet gäller på platsen. I det har S+MP rätt. Det är juridik. 

Det S och MP kan göra (om de vill ) är att upphäva strandskyddet. Men det vill de inte. Det är politik.

Att lagen ens kan användas på det sättet visar på ett behov av att förändra den.

Att riva ett hus på Kungsholmen och ersätta det med ett annat ska inte kunna stoppas med hänvisning till "strandskyddet". Det är ett typexempel på varför bevisbördan bör var den omvända. Dvs att Länsstyrelsen skulle behöva bevisa varför en eventuell ny byggnad på samma plats skulle hindra åtkomst till vatten eller skada miljön.

--

Strandskyddet spelar roll, men oftast sker påverkan så tidigt i processen att det aldrig hamnar i media.

Det är när kommuner gör översiktsplaner och detaljplaner som strandskyddet gör att de i normalfallet avstår från att ens försöka exploatera i områden där strandskyddet gäller - vilket kan bli ganska stora "döda" områden eftersom varje vattendrag har minst 100m strandskydd som norm.

Ibland blir det media-rabalder om saken. Normalt sett då någon husägare hindras från att bygga på sin egen tomt och gärna mellan befintliga hus, eller när kommunen ändå planerar bostäder och vill att strandskyddet skall upphävas.