Har du förtroende för regeringen?

Vad tokigt det kan bli. Vilken tur att det bara finns några här som håller ordvalet i stunden högre en närmare förklaring.

Ett tomt påstående utan substans. Vad ovanligt.

Är tomma påståenden om dina motdebattörer intellektuellt hederligt enligt dig?

Nej, men jag associerar inte överhuvudtaget begreppet intellektuell med dina åsikter.

Därför blir det lite svårt att besvara din fråga.

Jag föreslår att du startar en tråd med frågeställningen om huruvida du är intellektuellt hederlig eller inte.

Jag var faktiskt inte varför Kaplan utnämndes; det har alltid framstått som ett mindre bra val. Jag saknar insikt i MP, men enligt flera bedömare är/har han varit väldigt populär i partiet. Möjligen beroende på hans arbete mot islamofobi (som känns väldigt motsägelsefullt i dagsläget).

Löven verkar vara en sympatisk person men visst längtar man lite efter Göran Perssons hårda nypor just nu.

Jag skulle vilja påstå att detta argument, även om det har användes alltför vidlyftigt av en del, avspeglar ett reellt problem.

Jag återkommer till Marteus;

"Seriösa debattörer som dristade sig att ta upp den stora invandringen, dess utmaningar och konsekvenser, led djupt av rasismanklagelserna"
kvartal.se/artiklar/fran-censor

Frågan var svår. Jag förstår. 

Ok. Då får jag läsa igenom artikeln ordentligt och återkomma med svar.

Nej, det är klart att jag skulle kunna besvara den.

Men jag tycker det är bättre att du startar en tråd där du frågar om du verkar intellektuellt hederlig eller inte.

Att Kaplan avgår och inte blivit avsatt samt att varken Fridolin, Romson eller Löfvén uttalar sig som att Kaplan gjort något fel sänker förtroendet för regeringen ytterligare. Finns det någon bottennivå?

Intressant att få en inblick i hennes åsiktskorridor, den verkade vagt bekant, lite som att låna en astigmatikers glasögon och se på världen genom dem.

Men tar jag av glasögonen har jag många invändningar, främst att jag inte känner igen mig i hennes korridor, vare sig för egen del eller hur jag har uppfattat den offentliga debatten. Det hon kallar folkrörelsen att sabotera för SD i samband med valet 2014 är ett gott exempel på samma slags retorik som SD använder, det vill säga man drar allomfattande slutsatser utifrån enstaka exempel. Var det så många som saboterade för Åkesson, knappast utan bara några få idioter. I "Hata SD-tråden" kan du läsa hur debatten gick här på Familjeliv. Jag minns inte att det var någon som försvarade "folkrörelsen", själv tror jag att jag kallade dem slödder som fungerar som valarbetare för SD.

I samma tråd finns det också ett flertal numerärdiskussioner. Jag har aldrig upplevt att det antal har varit tabu eller ett noa-ord. Däremot har många, däribland jag, påstått att man inte vet var gränsen går, att Sverige är ett välmående land som har en god ekonomisk utveckling om man jämför med länder med en betydligt mer restriktiv flyktingpolitik. För SD har det däremot handlat om att det kom för många invandrare även när det kom relativt få. Jag minns det som att du i en tråd själv skrev att 80.000 per år kanske är vad Sverige kan hantera, eller om du skrev 60.000 eller 40.000. Hursomhelst - det handlar inte om kvantitet i förstone i den diskussionen utan om kvalitet, att det finns ett parti där i princip varje invandrare från Mellanöstern eller Afrika är en för mycket.

Det här var bara två snabba nedslag i artikeln, som jag ser som våldsamt överdriven, nästan som hon blivit flagellant. Jag har inte läst henne tidigare men var hon lika överdriven som antirasist måste hon ha varit outhärdlig.

Inte desto mindre tycker jag att artikeln är en intressant utgångspunkt för en diskussion. Vilket är hennes budskap?

Varför startar du inte en tråd med utgångspunkt från hennes artikel. Jag menar det allvarligt. Hennes artikel skulle kunna vara en god ingång till en seriös diskussion kring vilka invandringspolitiska ståndpunkter det finns i grova drag. Den diskussionen skulle kunna förtjäna att få en annan plats än att gömmas undan i en tjafstråd.