Har du förtroende för regeringen?

Nu tycker ju jag att försvaret är en av de få saker som en stat skall ägna sig åt, men att plocka pengar från ett trafikslag för att finansiera försvaret är inte OK. Ärligare att säga ett vi måste höja inkomstskatten med totalt 350 miljoner för att försvaret skall få dessa pengar. Nu plockar staten bilisterna på 60 miljarder/år. Av dessa återgår ca 25 miljarder till vägunderhåll och investeringar. 35 miljarder går redan in i det ginnungagap som staten är.
Läs igen:

"Enligt ett principbeslut i riksdagen ska varje trafikslag beskattas efter sina samhällsekonomiska kostnader, med andra ord ska bilisterna beskattas precis så mycket så att det täcker exempelvis kostnader för vägslitage och utsläpp."

Klimatmessias här ovan inbillar sig att den globala miljön blir bättre av att straffbeskatta bilister i ett land som står för 1,2 promille av de globala utsläppen, varav transportsektorn står för 1/3. Dvs. om samtliga bilar, motorcyklar, traktorer osv i Sverige permanent parkerades så skulle de globala utsläppen minska med 0,4 promille. Endast en miljöpartist kan inbilla sig att detta gör skillnad. Det enda det handlar om är att klå folk på så mycket pengar det bara är möjligt. En del är så korkade att de går på det.

Tack för komplimangen, men någon messias är jag tyvärr inte.

Du kör med klimatskeptikernas specialargument, "det lilla vi kan åstadkomma saknar betydelse"

Med samma typ av argument kan man hävda att ingen skulle behöva betala skatt, eftersom en persons skattekraft saknar betydelse för helheten.
Eller att det är onödigt att rösta, eftersom en röst inte kan göra skillnad för landet.

Så resonerar den som som inte begripit att helheten består av summan av sina delar. 

(Se där - en liten lektion i filosofi - den bjuder jag på) 

Du använde själv samma argument när du debatterade stängning av kärnkraftverk. Det påpekades då att det skulle leda till en liten ökning av koldioxidutsläppen enligt en utredning men du menade då att det inte gjorde något eftersom det var så lite i förhållande till jordens samlade utsläpp.

Det är en annan sorts CO2, en miljöpartistisk form som inte är skadlig.

Ja, det skrev jag men också att det endast var temporärt medan de hållbara energikällorna utvecklas tillräckligt.
Det är egentligen inte min mening och absolut inget jag gillar, utan snarare ett tvunget accepterande av sakernas tillstånd, eftersom utvecklingen av alternativen fördröjts och går alldeles för långsamt.

Men tack för att du påpekade det, det är inte lätt att alltid vara konsekvent.

Visste du att så mycket som 20% av den tillförda energin på kraftnätet 2013 var producerat med tysk brunkol, bland det absolut smutsigaste som finns.

Det är inte alls tvunget, vi har haft tekniken i närmare 40 år att tillgodose hela landets behov av el-energi och mer därtill, utan att förbränna fossila bränslen.

Visste du att så mycket som 20% av den tillförda energin på kraftnätet 2013 var producerat med tysk brunkol, bland det absolut smutsigaste som finns.

Att vi har ett internationellt kraftnät som som kan balansera belastningen är bra och något som bör byggas ut för att bli mer finmaskigt.

Att Tyskland har problem med sin energiförsörjning och fortfarande tvingas bränna stora  mängder brunkol är ett problem vi lär få leva med ett antal år framöver.

Kärnkraft kan lätt ses som Columbi ägg, bygg några kärnkraftverk så är alla problem över och vi har obegränsat med el.
Tyvärr är det inte så. Kärnkraften har stora nackdelar för ett samhälle:

Den potentiellt farlig, bland annat som ett första klassens terrormål
Det är ömtålig eftersom ett utslaget kraftverk ger ett betydande avbräck i energiförsörjningen.
Den medför enorma kostnader i uppbyggnad och underhåll.

Den är dessutom onödig. Genom effektivare energianvändning finns potential att drastiskt sänka Sveriges energianvändning utan att minska vår levnadsstandard eller att industrins behov drabbas.

Inte bara Tyskland, även svenska Vattenfall äger kolkraftverk i Tyskland...
Men frågan är vad vi kan göra åt vår förbrukning av el från fossila bränslen.
Tyskland har förövrigt behövt öka sin kolkraft p.g.a. de lagt ner kärnkraftverk.

Visst finns större risker med kärnkraft om det händer något, annars är inget av det du räknar upp unikt för kärnkraft.
Det känns mer värt att satsa på säkerheten i kärnkraft än att försöka jobba bort nackdelarna med kolkraft, troligen större möjligheter till lyckat resultat också.

Kärnkraftsel har kostat runt 45-52 öre/kwh, (i det ingår allt från byggnation till slutförvaring och även skatter) det är inte dyrt. Få andra energislag ger så mycket el till så låg kostnad och låga CO2-utsläpp.

I en värld av ökad befolkning och strävan efter lägre CO2-utsläpp är det en utopi att få ner elförbrukningen till nivåer där kärnkraft inte behövs, i alla fall med dagens teknik....så nej, kärnkraft är inte onödig, om du vill ha god försörjning av el och låga CO2-utsläpp.

Jag tror inte att vi kommer längre i den här diskussionen.