Ni som är kritiska till Islam.

Om polis ger varningsskott för att mota bort ett hot och ger verkningseld när varning inte fungerade är det givetvis inte mord.

Lika lite som om marinen skulle göra det.

Jag skulle ärligt säga att det som händer i vår närmiljö just nu är groteskt.

En förre detta muslim som har konverterat till kristendomen vågar inte vara hemma på grund av att han får utstå våld och hot från sina muslimska släktingar.

www.helahalsingland.se/allmant/halsingland/ga-tillbaka-till-islam-eller-forsvinn-for-alltid

Det påminner om Mona Walter som också konverterade till kristendomen och har sedan dess fått leva med dödshot över sig.

www.svt.se/nyheter/regionalt/vast/hotades-efter-att-ha-konverterat

Varför händer detta bara muslimer som konverterar till en annan religion? Jag har aldrig hört talas om att en kristen som konverterar till islam blir dödshotad av kristna.

Det är något sjukt med denna religion.

Om polis ger varningsskott för att mota bort ett hot och ger verkningseld när varning inte fungerade är det givetvis inte mord.

Lika lite som om marinen skulle göra det.

Jag skulle ärligt säga att det som händer i vår närmiljö just nu är groteskt.

När folk mordhotar andra i religionens namn, eller flyger in flygplan i byggnader, eller något annat sjukt, så är det inte själva religionen det är fel på. Det är människor som tolkat saker och ting på ett felaktigt sätt, eller använder religionen i fel syfte.

Kristna fundamentalister har också utfört hemska dåd, är kristendomen sjuk? Judiska fundamentalister har utfört hemska dåd, är judendomen sjuk?

De flesta muslimer mordhotar inte folk som konverterat till islam, de flesta muslimer skulle inte komma på tanken att flyga in plan i skyskapor.

/.../

Det tror jag inte. Jag tror vi står väldigt nära varandra i det allra mesta. I alla fall av det jag läst av vad du skriver. Min känsla är bara att du här har valt att se allt som ett påhopp av något slag i det här fallet. Allt som går att tolka väljer du att tolka i den mest negativa betydelsen som går. 

Jag skrev att du i dina inlägg drar debatten åt samma håll som en annan skribent, men med mindre känsloutbrott. Du väljer att tolka detta som att jag skriver att du har känsloutbrott medan jag tycker det är uppenbart att jag menar motsatsen. 

Nästan all text går att tolka - se bara på det trådstarten handlar om. Det har inget med "definierade betydelser" att göra. Det handlar mer om hur man väljer att se saker och ting. Och här ligger mycket av min kritik. 

Allt för många (i mina ögon) väljer att hela tiden ursäkta religionen islam. Antingen genom att hävda att den är något som jag inte kan se att den är, att de som hittar stöd för hemskheter bara misstolkar den, eller så drar man debatten bort från islam genom att hela tiden peka på andra dåliga idéer, eller så hävdar man att inget beror på islam utan på andra markörer som socioekonomiska förhållanden eller geopolitiska förhållanden. 

Detta återkommer konstant när det kommer till kritik mot islam, och framförallt är det sekulariserade socialliberaler och moderata religiösa som står för denna infallsvinkel. 

Mycket av det som står i Koranen är (ur min synvinkel) ren galenskap, och jag tycker det är tråkigt ifall det endast är halv- eller helgalna kristna demagoger samt nationalister och rasister som pekar på de moraliskt förkastliga delarna av denna religion. 

I det allt mer SD-vurmande Sverige så tycker jag, kanske tvärt emot dig, att det är än mer viktigt att vi som inte är fyllda av främlingsfientligt eller någon annan vidskepelse får kritisera dessa saker utan att drunkna i någon kvasidebatt om hur det minsann finns andra religioner och ideologier som är dåliga. 

Om du tycker att debatten ska föras på ett visst sätt eftersom det är explosivt att kritisera islam i dagens politiska klimat - då måste väl även jag få uttrycka min åsikt om hur debatten förs bäst? Det betyder inte på något sätt att jag ber dig "hålla tyst". 

I det här fallet har du valt att använda en formulering, sedan hävdar du att du avsåg någonting annat. Eftersom vi enbart har skriven text att utgå ifrån kan jag bara tolka dina ord. I mina öron låter din formulering som ett retoriskt grepp för att misskreditera en meningsmotståndare och få denne att framstå som känslosam snarare än rationell. Inte en ovanlig härskarteknik. 

Du kanske anser att alla som inte ensidigt kritiserar islam ursäktar extremism inom islam, medan jag anser att ensidig kritik mot islam blundar för idiotin i en religion betydligt närmre. 

Mina åsikter kvarstår. 
USA är bedrövliga både när det gäller religionstokerier och dödsstraff. Jag ser inga större skillnader i galenskaperna, förutom det faktum att USA styrs av politik (dock i intimt samarbete med onyanserade religiösa värderingar), medan de islamska staterna styrs av fundamentalism. 

Är det inte egentligen extremism av alla slag man borde bekämpa? Och inte religionen Islam som sådan.

Är det inte lite förenklat att sopa med en hel religion i en kritik som borde riktas mot dess extrema avart? Och alla fundamentalistiska religiösa, för den delen.

Det här är trådstarten. 
Rickard, var framgår det att tråden är vikt för att kritisera islam? Snarare tolkar jag den som att trådstarten säger att en bör bekämpa all extremism, och att kritik bör riktas mot alla fundamentalistiska religiösa. 

Det du gör i ditt inlägg är att du förvrider det jag säger. Om det roar dig kan du göra det. Det verkar för mig som om du kapat tråden. 

Om man kritiserar Israel så skriks det antisemitism. Man får tydligen inte kritisera en ockupationsmakt utan att samtidigt kritisera de occuperade och förtryckta för att vara rättvis mot ockupationsmakten.

Trots att ockupationsmakten hänvisar till sin religon. Om kritiserar islamister för olika terrorbrott och muslimer kräver att man samtidigt ska kritisera en stormakt som kallade sin invation för "det heliga kriget" och hänvisade till sin religon så är man oresonlig plötsligt. USA gick in i Irak och en miljon människor dog och siffran ökar för varje dag. Jag ser ingen skillnad. Jag ser inte varför man ska peka ut islam som religion för vad vissa gör i dess namn samtidigt som man kan göra en skillnad mellan USAs heliga krig och kristendomen eller Israels ockupation och judendomen.

Varför ska islam som religon vara syndabocken här?

Jag läser och läser och kan inte hitta stycket där det står att man inte får kritisera islam om man inte samtidigt skriver något om USA.

Förstår jag dig rätt i att du vidhåller att straff för mord är jämförbart med straff för att lämna islam och att det därför är "islamofobiskt" att påpeka att åtskilliga muslimska länder har lagstiftning som föreskriver dödsstraff för den som lämnar islam.