omjaghinner

Äldre 4 Jun 21:53

84 svar

Ni som inte vill rusta upp försvaret, hur tänker ni??

Trots situationen med Ryssland och dess allierade i Europa idag tycker svenska majoriteten att försvaret är tillräckligt rustat.
Vi ser flygövningar mot oss med jämna mellanrum men vi ligger och sover så våra faddrar får markera mot ryssen åt oss.

Jag kan inte se hur fan man kan tycka detta?

Nu har Sverige varit i krig från och till i hundra år. Dock ej i Sverige. Varför? Jo för att Sverige har under denna tiden haft ett oproportionerligt bra försvar så att det har ej LÖNAT sig att attackera oss. Det gör mer skada än nytta. Vi har ett strategiskt läge i Europa som nu när det saknas försvar är väldigt värdefullt.

Vi är ej med i NATO, vi kommer inte få hjälp, så det blir Sverige mot rubbet.

Det finns ett fåtal länder i Europa som Ryssland kan anfalla utan att attackera NATO. Ukraina, Sverige, Finland, Nordirland, Vitryssland, Schweiz och Serbien.

Ukraina har man redan börjat med.
Vitryssland är allierade.
Nordirland skulle vara helt omotiverat då det ligger väldigt långt västerut.
Serbien skulle också kunna vara ett mål, men civilt är ryssarna och serberna goda vänner. Och diplomatiskt inga fiender.
Finland, ärkefiende. Dock starkt försvarat.
Sverige, strategiskt optimalt, inget försvar, ingen allians, helt oförberedda, diplomatiska ovänner och stor del ryssvänliga i befolkningen.
Schweiz är av många anledningar otänkbara. Ligger väldigt skyddade inne i Europa och håller alltid tyst i alla situationer.

Sitter vi verkligen så säkert som vi tror?

Man går ju gärna runt och tänker att det känns orealistiskt med att det en dag skulle bli krig i myssverige. Vi är ju så snälla mot alla. hur kan någonting hända här?

Som sagt, det är en attityd från när vi var relativt säkra med vårt starka försvar.

Ryssland är på krigsstigen, det är inget paranoia-dravel utan en realitet.
Tror ni Ukraina trodde att de skulle bli invaderade av sitt brodersfolk en vacker morgon?
Det var lika otänkbart för dom som det är för oss idag.

Hur långt ska det behöva gå innan folk börjar ta det här på allvar?

Ja, svaren är något vinklade. Motivera er gärna så vi kan få en bra diskussion också.

Omröstning

Alla älskar Sverige, ingen kommer attackera oss. Ingen har invaderat oss på tvåhundra år varför skulle dom nu? (kan ej historia) Jag tror inte på ett försvar, jag tror på en ickevåldsattityd. Jag tycker att alla andra runtomkring får hjälpa oss (fast vi inte hjälper dom) Försvaret är tillräckligt starkt för att försvara Sverige. Jag tar risken och lägger pengarna på annat. Jag gillar Ryssland och blir gärna en del av federationen. Annat

Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.

Tom Araya

Äldre 5 Jun 14:23

#61

Jag passar på att göra lite reklam för min tråd i ämnet, för er som är intresserade av att läsa mer:

Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

Tom Araya

Äldre 5 Jun 14:47

#62

Ingram skrev 2014-06-05 14:21:06 följande:

Jag har så lite försäkringar jag bara kan och på bilen så har jag försäkring för att det är lagstadgat annars skulle jag nog inte ha det då det i längden vore billigare för mig att ta smällen när det händer.

Det är endast trafikförsäkring som är lagstadgad och den täcker inget annat än skador du orsakar på andra och andras än din egendom.

Detta förutsätter att du kan spara pengarna och att du har sparat ihop hela värdet den dag något händer, annars måste du ta lån och då tillkommer ungefär samma kostnader.
Hur många har hela värdet av sin bil och/eller bostad i sparade medel. Lägg sedan på alla sjukvårdskostnader om även den försäkringen skulle kunna väljas bort.

Ingram skrev 2014-06-05 14:21:06 följande:

Vi skulle ju behöva ha ett så starkt försvar att vi kan mäta oss med Ryssland och USA, vet hur många miljarder de lägger varje år på sitt försvar? 525 miljarder dollar och det efter att man bantat försvaret.
Jag vet att de då också har kärnvapen och liknande men ska vi kunna stå emot en attack från världsmakterna så bör vi ju också satsa enorma summor på försvaret.
Sen funderar jag också lite vart vi ska hämta alla personal ifrån, jag är ju starkt emot allmän värnplikt och tycker aldrig man ska tvinga människor till något.

Nej, vi behöver inte kunna mäta oss med USA och Ryssland. Kostnaden är en viktig faktor i hur mycket man anstränger sig för att lösa konflikter utan våld. Är det billigt med att ta till våld i förhållande till de kompromisser man tvingas till för fredlig lösning så ökar risken för att motpart väljer våldsvägen.
Omvänt kan man säga att vår försvarsförmåga sätter gränsen för handlingsfrihet och förhandlingsutrymme samt avgör hur mycket eftergifter och rövslickeri vi måste ta till för att behålla fred.

Ingram

Äldre 5 Jun 14:50

#63

Tom Araya skrev 2014-06-05 14:47:04 följande:

Det är endast trafikförsäkring som är lagstadgad och den täcker inget annat än skador du orsakar på andra och andras än din egendom.

Detta förutsätter att du kan spara pengarna och att du har sparat ihop hela värdet den dag något händer, annars måste du ta lån och då tillkommer ungefär samma kostnader.
Hur många har hela värdet av sin bil och/eller bostad i sparade medel. Lägg sedan på alla sjukvårdskostnader om även den försäkringen skulle kunna väljas bort.

Nej, vi behöver inte kunna mäta oss med USA och Ryssland. Kostnaden är en viktig faktor i hur mycket man anstränger sig för att lösa konflikter utan våld. Är det billigt med att ta till våld i förhållande till de kompromisser man tvingas till för fredlig lösning så ökar risken för att motpart väljer våldsvägen.
Omvänt kan man säga att vår försvarsförmåga sätter gränsen för handlingsfrihet och förhandlingsutrymme samt avgör hur mycket eftergifter och rövslickeri vi måste ta till för att behålla fred.

Jag vet och det är just den försäkringen jag har, avstår gärna från att betala saker i onödan...nu har jag visserligen pengar ändå så det påverkar inget men hade jag inte det skulle jag hellre avsätta pengar själv varje månad istället för att ha en försäkring. Nog om det!

Fast ska vi satsa på försvaret så ser jag att vi ska kunna försvara oss mot stormakterna, annars ser jag inte riktigt meningen med det tyvärr.
Jag vill inte ha ett halvdant försvar om vi ska satsa på det utan jag vill ha ett av världens absolut bästa!

Tom Araya

Äldre 5 Jun 15:05

#64

Ingram skrev 2014-06-05 14:50:15 följande:

Fast ska vi satsa på försvaret så ser jag att vi ska kunna försvara oss mot stormakterna, annars ser jag inte riktigt meningen med det tyvärr.
Jag vill inte ha ett halvdant försvar om vi ska satsa på det utan jag vill ha ett av världens absolut bästa!

Men du måste kalkylera med VAD det är du ska försvara dig mot, inte bara mot vem. USA och Sovjet/Ryssland har varit i massor av krig och med undantag för VK2 har de inte satt in sin fulla resurser - varför? För att det är för kostsamt. Man bör alltså kalkylera med de resurser man kan förväntas möta, inte vad USA och Ryssland har.
Dessutom finns ju drygt 240 länder till i världen.

Många av de krig stormakterna deltagit i visar att betydligt mindre och svagare försvarsmakter kan orsaka dem tillräckligt med besvär att de efteråt tvekat i om det var värt det. Jag har för mig att man räknar upp styrkan för försvarare med 5 gånger mot anfallande styrka.

omjaghinner

Äldre 5 Jun 15:09

#65

Ingram skrev 2014-06-05 13:54:00 följande:

En del experter absolut men vi har även experter som inte ser denna hotbild och de jag talat med ser ingen direkt hotbild mot Sverige och det finns väldigt få saker som tyder på det.
Sen kan man alltid vara rädd för olika saker, Nordkorea dyker upp titt som tätt och folk blir rädda för att de läst något om det i Aftonbladet men verkligheten ser ut så att Nordkorea inte utgör ett direkt hot mot världen då de är fattiga.
Skulle vi ha ett direkt hot mot oss så skulle även våra politiker på allvar driva frågan och vi skulle ha en rejält högljudd debatt om försvaret vilket vi inte har.

Nordkorea utgör inte ett hot för dom inte bara är fattiga, men också har krigsutrustning från 70-talet.

Ryssland däremot (som är vårat grannland och vi har krigat med i hundratals år) har en relativt modern armé med stora elitförband och ett starkt pansarförsvar. Dom är också sugna som bevisats på att kriga och Sverige är ett av dom få länder som Ryssland kan kriga mot i Europa.

Ingen skulle reagera annorlunda om maskerade beväpnade män i ryska militärbilar rullade in på Gotland än vad omvärlden gjorde i Ukraina. Vad tycker du skiljer oss åt? Var det någon som trodde att Ryssland en vacker dag utan förvarning skulle rulla in i Ukraina och ockupera ett område stort som sydskåne?

Vi har en stor debatt i Riksdagen om försvaret just som en konsekvens av situationen. Problemet är att de som en gång gjorde vad dom kunde för att rusta ner försvaret måste nu argumentera för att rusta upp.

Ingram

Äldre 5 Jun 15:12

#66

omjaghinner skrev 2014-06-05 15:09:01 följande:

Nordkorea utgör inte ett hot för dom inte bara är fattiga, men också har krigsutrustning från 70-talet.

Ryssland däremot (som är vårat grannland och vi har krigat med i hundratals år) har en relativt modern armé med stora elitförband och ett starkt pansarförsvar. Dom är också sugna som bevisats på att kriga och Sverige är ett av dom få länder som Ryssland kan kriga mot i Europa.

Ingen skulle reagera annorlunda om maskerade beväpnade män i ryska militärbilar rullade in på Gotland än vad omvärlden gjorde i Ukraina. Vad tycker du skiljer oss åt? Var det någon som trodde att Ryssland en vacker dag utan förvarning skulle rulla in i Ukraina och ockupera ett område stort som sydskåne?

Vi har en stor debatt i Riksdagen om försvaret just som en konsekvens av situationen. Problemet är att de som en gång gjorde vad dom kunde för att rusta ner försvaret måste nu argumentera för att rusta upp.

Det är klart att det är mer logiskt att Ryssland dundrar in i Ukraina (som har massor med problem) än Sverige, det skulle vara otroligt unikt och det är klart att världens skulle se det som en provokation, de övriga EU- länderna skulle inte blint stå och se på.

Ingram

Äldre 5 Jun 15:14

#67

Tom Araya skrev 2014-06-05 15:05:24 följande:

Men du måste kalkylera med VAD det är du ska försvara dig mot, inte bara mot vem. USA och Sovjet/Ryssland har varit i massor av krig och med undantag för VK2 har de inte satt in sin fulla resurser - varför? För att det är för kostsamt. Man bör alltså kalkylera med de resurser man kan förväntas möta, inte vad USA och Ryssland har.
Dessutom finns ju drygt 240 länder till i världen.

Många av de krig stormakterna deltagit i visar att betydligt mindre och svagare försvarsmakter kan orsaka dem tillräckligt med besvär att de efteråt tvekat i om det var värt det. Jag har för mig att man räknar upp styrkan för försvarare med 5 gånger mot anfallande styrka.

Ska man ha ett försvar ska man kunna försvara sig mot allt och som du säger man måste kalkylera på vilken typ av hot man kan möta och som det ser ut idag så har vi ingen hotbild.
Men ska man satsa ska man satsa rejält, varför satsa pengar och ändå få något halvdant? ska man göra något ska man göra det fullt ut och då kunna försvara sig mot alla millitära hot.

Tom Araya

Äldre 5 Jun 15:20

#68

Ingram skrev 2014-06-05 15:14:15 följande:

Ska man ha ett försvar ska man kunna försvara sig mot allt och som du säger man måste kalkylera på vilken typ av hot man kan möta och som det ser ut idag så har vi ingen hotbild.
Men ska man satsa ska man satsa rejält, varför satsa pengar och ändå få något halvdant? ska man göra något ska man göra det fullt ut och då kunna försvara sig mot alla millitära hot.

Som det ser ut idag är inte intressant eftersom du inte kan anpassa förmågan utefter hur läget ändras.

Du är inte realistisk. Vilka länder har då fullvärdig försvarsförmåga, enligt ditt synsätt?

omjaghinner

Äldre 5 Jun 15:22

#69

Ingram skrev 2014-06-05 15:12:34 följande:

Det är klart att det är mer logiskt att Ryssland dundrar in i Ukraina (som har massor med problem) än Sverige, det skulle vara otroligt unikt och det är klart att världens skulle se det som en provokation, de övriga EU- länderna skulle inte blint stå och se på.

Varför skulle inte EU-länderna se på? Tror du dom vill lägga sin tid och pengar åt ett land som aktivt valt att låta bli att göra detsamma?

Världen såg invasionen av Ukraina som en provokation också, framförallt mot EU. Det hårdaste man satte emot var en utskällning av Obama. Ingen ville hjälpa.

omjaghinner

Äldre 5 Jun 15:23

#70

Ingram skrev 2014-06-05 14:21:06 följande:

Jag har så lite försäkringar jag bara kan och på bilen så har jag försäkring för att det är lagstadgat annars skulle jag nog inte ha det då det i längden vore billigare för mig att ta smällen när det händer.

Vi skulle ju behöva ha ett så starkt försvar att vi kan mäta oss med Ryssland och USA, vet hur många miljarder de lägger varje år på sitt försvar? 525 miljarder dollar och det efter att man bantat försvaret.
Jag vet att de då också har kärnvapen och liknande men ska vi kunna stå emot en attack från världsmakterna så bör vi ju också satsa enorma summor på försvaret.
Sen funderar jag också lite vart vi ska hämta alla personal ifrån, jag är ju starkt emot allmän värnplikt och tycker aldrig man ska tvinga människor till något.

Varför är det så viktigt att lägga lika mycket som USA och Ryssland (som fö har två heeelt olika budget)?

Varför skulle inte försvaret duga annars menar du?

Ni som inte vill rusta upp försvaret, hur tänker ni??

INNEHÅLL