• omjaghinner

    Ni som inte vill rusta upp försvaret, hur tänker ni??

    Trots situationen med Ryssland och dess allierade i Europa idag tycker svenska majoriteten att försvaret är tillräckligt rustat. 
    Vi ser flygövningar mot oss med jämna mellanrum men vi ligger och sover så våra faddrar får markera mot ryssen åt oss. 

    Jag kan inte se hur fan man kan tycka detta?

    Nu har Sverige varit i krig från och till i hundra år. Dock ej i Sverige. Varför? Jo för att Sverige har under denna tiden haft ett oproportionerligt bra försvar så att det har ej LÖNAT sig att attackera oss. Det gör mer skada än nytta. Vi har ett strategiskt läge i Europa som nu när det saknas försvar är väldigt värdefullt. 

    Vi är ej med i NATO, vi kommer inte få hjälp, så det blir Sverige mot rubbet. 

    Det finns ett fåtal länder i Europa som Ryssland kan anfalla utan att attackera NATO. Ukraina, Sverige, Finland, Nordirland, Vitryssland, Schweiz och Serbien.

    Ukraina har man redan börjat med. 
    Vitryssland är allierade. 
    Nordirland skulle vara helt omotiverat då det ligger väldigt långt västerut.
    Serbien skulle också kunna vara ett mål, men civilt är ryssarna och serberna goda vänner. Och diplomatiskt inga fiender.
    Finland, ärkefiende. Dock starkt försvarat.
    Sverige, strategiskt optimalt, inget försvar, ingen allians, helt oförberedda, diplomatiska ovänner och stor del ryssvänliga i befolkningen.
    Schweiz är av många anledningar otänkbara. Ligger väldigt skyddade inne i Europa och håller alltid tyst i alla situationer. 

    Sitter vi verkligen så säkert som vi tror? 

    Man går ju gärna runt och tänker att det känns orealistiskt med att det en dag skulle bli krig i myssverige. Vi är ju så snälla mot alla. hur kan någonting hända här?

    Som sagt, det är en attityd från när vi var relativt säkra med vårt starka försvar. 

    Ryssland är på krigsstigen, det är inget paranoia-dravel utan en realitet.
    Tror ni Ukraina trodde att de skulle bli invaderade av sitt brodersfolk en vacker morgon?
    Det var lika otänkbart för dom som det är för oss idag. 

    Hur långt ska det behöva gå innan folk börjar ta det här på allvar?

    Ja, svaren är något vinklade. Motivera er gärna så vi kan få en bra diskussion också. 

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Ni som inte vill rusta upp försvaret, hur tänker ni??
  • Tom Araya
    Ingram skrev 2014-06-05 13:00:16 följande:
    Jag vet men rent spontant känns det trots allt som att det skulle bli billigare än att vi skulle satsa pengar på att få ett försvar likvärdig ryssland och usas, det är pengar som vi helt enkelt inte har.
    Att vara med i en allians känns också som ett naturligt steg om man ändå ska satsa massor på försvaret, för varför satsa pengar och ändå få ett B- försvar?
    Det beror på vad du menar med likvärdigt? Lika stort är inte realistiskt. Samma kvalitet eller t.o.m. högre kvalitet på soldater, utbildning och utrustning är inte orealistiskt, där hade vi kunnat vara om vi inte hade genomfört de stora avvecklingarna under 2000-talet och lagt 2% av BNP på försvaret.
  • Tom Araya
    Ingram skrev 2014-06-05 13:09:45 följande:
    Ja absolut och enligt mig vore då det naturliga att gå med i en allians, samtidigt så känner jag också att det kostar otroligt mycket pengar med ett försvar och i grund och botten är det rätt bortkastade pengar.
    Men hur som helst, ska vi ha något så tycker jag det bör vara i en allians tillsammans med andra...
    Problemet idag är att styrande politiker inte ens vill lägga den budgeten på militärt försvar som Nato-medlemskap kräver.
  • Ingram
    Tom Araya skrev 2014-06-05 13:12:03 följande:
    Det beror på vad du menar med likvärdigt? Lika stort är inte realistiskt. Samma kvalitet eller t.o.m. högre kvalitet på soldater, utbildning och utrustning är inte orealistiskt, där hade vi kunnat vara om vi inte hade genomfört de stora avvecklingarna under 2000-talet och lagt 2% av BNP på försvaret.
    Inte orealistiskt men väldigt dyrt och jag talar inte bara om kvaliten på soldaterna utan underhåll av den millitära utrustningen är svindyr och jag vet spontant inte om det är värt det.
  • omjaghinner
    Ingram skrev 2014-06-05 13:14:53 följande:
    Inte orealistiskt men väldigt dyrt och jag talar inte bara om kvaliten på soldaterna utan underhåll av den millitära utrustningen är svindyr och jag vet spontant inte om det är värt det.
    Vad kommer få dig att ändra uppfattning? Hur många hot, flygövningar och aggressioner mot Sverige behöver du ha för att du ska tycka att det är en bra idé att kunna skydda sina civila? 
  • Ingram
    omjaghinner skrev 2014-06-05 13:20:03 följande:
    Vad kommer få dig att ändra uppfattning? Hur många hot, flygövningar och aggressioner mot Sverige behöver du ha för att du ska tycka att det är en bra idé att kunna skydda sina civila? 
    Jag har inte riktigt tagit ställning i frågan men jag ser inget hot för Sverige ifrån något land och det är jag inte ensam om och jag är säker på att ingen kommer anfalla Sverige under min livstid och kan tycka det finns viktigare saker att lägga pengarna på.
    Men skulle det nu finnas en direkt hotbild mot just Sverige så är en försvarsallians lik NATO det enda vettiga...
  • Tom Araya
    Ingram skrev 2014-06-05 13:14:53 följande:
    Inte orealistiskt men väldigt dyrt och jag talar inte bara om kvaliten på soldaterna utan underhåll av den millitära utrustningen är svindyr och jag vet spontant inte om det är värt det.
    Det beror på vad man menar med "värt". Det kostar många miljarder och kommer förhoppningsvis aldrig att behöva användas och på så vis kan man ju se det som bortkastade pengar. Men vi betalar alla för försäkringar på våra barn, djur, bilar, bostäder och annat, som ofta är bortkastade pengar eftersom inget händer. Försäkring är trygghet ifall det händer.

    Militärt försvar har dessutom fördelen med att verka förebyggande. Ju större styrka vi har desto större kostnad att militärt angripa oss, vilket man kalkylerar med när sådant kan komma i fråga. Man måste inte vara starkare för att slippa bli angripen, det räcker med att man anser kostnaden blir för stor.
  • Tom Araya
    Ingram skrev 2014-06-05 13:14:53 följande:
    Inte orealistiskt men väldigt dyrt och jag talar inte bara om kvaliten på soldaterna utan underhåll av den millitära utrustningen är svindyr och jag vet spontant inte om det är värt det.
    Fast om du förespråkar Nato-medlemskap så innebär det ändå en större kostnad. Den enda skillnaden mot den satsning jag förespråkar är att jag anser att vi även måste kompensera för de senaste 20 årens avvecklingar, sedan kan vi ha ett starkt försvar på samma budget som Nato-medlemskap kräver.
  • Ingram
    Tom Araya skrev 2014-06-05 13:23:30 följande:
    Det beror på vad man menar med "värt". Det kostar många miljarder och kommer förhoppningsvis aldrig att behöva användas och på så vis kan man ju se det som bortkastade pengar. Men vi betalar alla för försäkringar på våra barn, djur, bilar, bostäder och annat, som ofta är bortkastade pengar eftersom inget händer. Försäkring är trygghet ifall det händer.

    Militärt försvar har dessutom fördelen med att verka förebyggande. Ju större styrka vi har desto större kostnad att militärt angripa oss, vilket man kalkylerar med när sådant kan komma i fråga. Man måste inte vara starkare för att slippa bli angripen, det räcker med att man anser kostnaden blir för stor.
    Försäkring är bra i många fall men i vissa fall är det bortkastade pengar och därför har jag själv valt bort försäkring på djur och liknande eftersom jag räknat på att jag bara förlorar på det.
    Man måste också se till den riktiga hotbilden och hur världen ser ut om vi nu talar om försvaret och eftersom vi inte har någon hotbild mot oss eller har haft på en herrans massa år vet jag inte om det är rätt att lägga ner ohyggligt många miljarder på försvaret.
    Tom Araya skrev 2014-06-05 13:26:50 följande:
    Fast om du förespråkar Nato-medlemskap så innebär det ändå en större kostnad. Den enda skillnaden mot den satsning jag förespråkar är att jag anser att vi även måste kompensera för de senaste 20 årens avvecklingar, sedan kan vi ha ett starkt försvar på samma budget som Nato-medlemskap kräver.
    Jag vet inte, men ska man göra något så ska man göra det fullt ut...det är bättre att få det bästa om man ändå ska göra något annat kan man skita i det. Att få något medelbra försvar känns värdelöst och eftersom NATO är en stor organisation så får vi betydligt större muskler på köpet.
    Jag är starkt emot en upprustningt av försvaret om det innebär att vi står ensamma, ett sånt förslag skulle jag rösta nej till i en folkomröstning.

  • Tom Araya
    Ingram skrev 2014-06-05 13:33:16 följande:
    Försäkring är bra i många fall men i vissa fall är det bortkastade pengar och därför har jag själv valt bort försäkring på djur och liknande eftersom jag räknat på att jag bara förlorar på det.
    Man måste också se till den riktiga hotbilden och hur världen ser ut om vi nu talar om försvaret och eftersom vi inte har någon hotbild mot oss eller har haft på en herrans massa år vet jag inte om det är rätt att lägga ner ohyggligt många miljarder på försvaret.
    Glöm hotbild idag! Detta är något som våra politiker ansträngt sig för att få dig tro är relevant, för att du inte ska skrika högt när de vill använda pengarna till annat, skattesänkningar bl.a.
    Sanningen är att hotbild i försvarsperspektiv kan ändras innan du hunnit säga flaskhals. Ingen har kunnat förutsäga allvarliga konflikter med framförhållning relevant för byggande av försvarsförmåga, det är en overklig utopi.
    Försvarsförmågan skall hållas som en rak linje, helt oberoende av hur läget ser ut i omvärlden för närvarande.
    Allt annat tänk är som att ta upp luren och ringa försäkringsbolaget när du är på väg att sladda av vägen.
  • Ingram
    Tom Araya skrev 2014-06-05 13:44:26 följande:
    Glöm hotbild idag! Detta är något som våra politiker ansträngt sig för att få dig tro är relevant, för att du inte ska skrika högt när de vill använda pengarna till annat, skattesänkningar bl.a.
    Sanningen är att hotbild i försvarsperspektiv kan ändras innan du hunnit säga flaskhals. Ingen har kunnat förutsäga allvarliga konflikter med framförhållning relevant för byggande av försvarsförmåga, det är en overklig utopi.
    Försvarsförmågan skall hållas som en rak linje, helt oberoende av hur läget ser ut i omvärlden för närvarande.
    Allt annat tänk är som att ta upp luren och ringa försäkringsbolaget när du är på väg att sladda av vägen.
    Fast jag vet inte om det är värt att lägga ner alla dessa miljarder, år efter år, på ett försvar när det inte finns någon hotbild mot oss och vad som händer i framtiden kan vi aldrig veta.
    Jag tycker det finns betydligt andra saker att lägga pengar på än ett försvar men återigen ska vi göra det så ska vi göra det fullt ut och få ett försvar som är toppklass i världen.
Svar på tråden Ni som inte vill rusta upp försvaret, hur tänker ni??