Boken "Vaccinationer: risker och skador"
Bjoer skrev 2014-06-06 11:14:41 följande:
Förstår du varför anekdoter inte är bra som bevisning?
Inlägg från: Anonym (Vad pågår)
|
-
Men var tror du egentligen forskning kommer ifrån överhuvudtaget?
-
Om man jämför låt säga plötslig spädbarnsdöd som biverkning av ett nytt vaccin med en grupp som vaccinerats med ett tidigare vaccin, så blir det ju otroligt missvisande. Om det tidigare vaccinet gav 50 fall av psd, och det nya ger "endast" 35, så trollar man lite med siffrorna och vips så anses det nya vaccinet vara så mycket säkrare. Men i grunden ger fortfarande vaccinet biverkningen psd. Det som vore intressant är ju hur siffran för psd skulle sett ut hos en helt ovaccinerad grupp.Iarwain skrev 2014-06-06 11:32:16 följande:Varför?
OBS detta är ett exempel, haka inte upp er på siffrorna, det är inte vetenskapliga siffror jag har tagit. Lika bra att förtydliga.
DÄRFÖR efterfrågar jag dessa studier. -
Så du menar att alla måste tänka själva? Att vi inte kan lita blint på vad sjukvårdspersonal säger? För att bara för att man är doktor betyder det inte att man kan något om vaccination eller forskning?Iarwain skrev 2014-06-06 11:39:22 följande:Hur menar du nu?
Forskning baseras inte på auktoriteters utsagor. Så jag förstår inte varför du ens länkade till den sidan.
Jag ville påvisa att bara för att man är doktor betyder inte att man kan något om vaccination eller forskning. Därför är "argument from authority" inte godtagbart inom vetenskap.
Jag hade kunnat trycka mer på deras religiösa agenda, men avstod från detta tills nu...
Som läkare är man skyldig att anmäla misstanke om biverkningar. Jag gissar att dina anekdoter har letat sig in i rapporter och andra vetenskapliga artiklar den vägen.
Ett exempel är Einsteins (auktoritet) avoga inställning till kvantfysik. Hade man lyssnat på den största auktoriteten inom området (fysik) hade världen inte sett ut som den gör idag.
Vem ska då gemene man lita på när det kommer till ens egna barn? För alla "vet" ju att läkarna är allvetande? Eller?
Innan jag började läsa på själv litade jag minsann på min bvc sköterska och doktorn på vårdcentralen. Men nu när jag har börjat i -
...ifrågasätta så blir de helt plötsligt nervösa.
-
Anonym (Kies) skrev 2014-06-06 12:26:57 följande:Var det inte samma sak med vaccination för svin-influensan? Oj vad media byggde upp det där, långa köer var det till vårdcentralen, folk knuffades och bråkade och köade i timmar för att få sin kropp och sina barn injicerade med kemikalier som de inte vet vad de kan framkalla i framtiden för de själva eller deras avkomma. Och vad hände? absolut ingenting, mindre än 0,000001 % insjuknade i svininfluensan. Staten köpte in vaccinationer för miljarder. De enda som gladdes åt detta var läkemedelsföretagen - de tjänade miljarder. Och ni sitter många människor där hemma med kemikalier i sina kroppar som vem vet vilka framtida problem dessa kan ställa till med.
-
Anonym (Niii) skrev 2014-06-06 12:32:37 följande:Man genomför vanligtvis studier av två anledningar.
-Man har observerat en effekt och vill ta reda på hur stor den är och vad den beror på.
-Man har en hypotes som föregås av ett vetenskaplig resonemang och vill testa om den är sann eller falsk.
Det finns inga observationer som visar på det du påstår, den exakta studien du skulle vilja se är meningslös eftersom din hypotes kan avskrivas av redan befintliga data.
De gånger forskare har trollat med siffror har det orsakat stora reaktioner och dementier. Som tex när data förfalskades för att påskina en koppling mellan vaccin och autism. För att laga denna skada har man tvingats lägga stora pengar och resurser på att genomföra omfattande studier som med 100% säkerhet bevisar att denna koppling inte finns.Här är Socialstyrelsens eget uttalande om vetenskapen kring vaccin:
”Vacciner som utvecklades i början eller mitten av förra seklet är vanligtvis inte utvärderade med dagens krav på placebokontrollerade effektprövningar. Det gäller t.ex. difteri, stelkramp, polio, mässling och i västvärlden röda hund. Dessutom skulle det anses oetiskt eftersom personer i kontrollgruppen undanhålls en etablerad och effektiv behandling.”
”När det tillkommer ytterligare ett vaccin mot en sjukdom, så måste det nya vaccinet i stället prövas i jämförelse med det vaccin som redan finns och används.”
-
Varför gratulerar du mig till mitt "uppvaknande"? Borde du inte beklaga? Eftersom vacciner enbart är av godo och nu kommer jag troligen riskera min och mina barns hälsa genom att sluta vaccinera? Alla biverkningar är ju bara anekdoter och ingenting man behöver bry sig om?Iarwain skrev 2014-06-06 12:19:18 följande:Ska tillägga:
Grattis till ditt uppvaknande.
Du gör helt rätt i att ifrågasätta, men att ta diskussionen med sköterskan eller i vissa fall läkaren blir inte alltid rätt.
Tänk också att det är en hårfin skillnad mellan skeptiker och konspirationsteoretiker.
Förstår verkligen inte varför du gratulerar mig med tanke på din ståndpunkt. -
Hur skulle resultaten bli om vi enbart testade nya läkemedel i jämförelse med "gamla"? Speciellt då om de gamla ger mängder av biverkningar?Anonym (Vad pågår) skrev 2014-06-06 12:40:08 följande:
Här är Socialstyrelsens eget uttalande om vetenskapen kring vaccin:
Vacciner som utvecklades i början eller mitten av förra seklet är vanligtvis inte utvärderade med dagens krav på placebokontrollerade effektprövningar. Det gäller t.ex. difteri, stelkramp, polio, mässling och i västvärlden röda hund. Dessutom skulle det anses oetiskt eftersom personer i kontrollgruppen undanhålls en etablerad och effektiv behandling.
När det tillkommer ytterligare ett vaccin mot en sjukdom, så måste det nya vaccinet i stället prövas i jämförelse med det vaccin som redan finns och används.
Jo det skulle ta ofattbart lång tid innan vi hittade något nytt läkemedel som ger få eller inga biverkningar. Som fallet med vacciner. -
De som är helt för vacciner viftar bort alla biverkningar som anekdoter. Och påstår sedan ändå att vaccin inte är biverkningsfritt?Anonym (-0-0-0-) skrev 2014-06-06 13:11:09 följande:Självklart är inte alla biverkningar av vacciner anekdoter. Alla läkemedel har biverkningar. Vacciner inkluderat. Problemet med anekdotisk bevisföring är att enstaka berättelser om misstänkta biverkningar inte fungerar som bevis på att ett läkemedel är farligt. Man måste ställa antalet biverkningar mot antalet vaccinerade föra att kunna bedöma hur allvarlig biverkningen är. Det är redan gjort och finns att läsa i t ex fass. I många fall finns rapporterade biverkningar som är så få i antalet jämfört med antalet vaccinerade att man inte kan säkerställa att det verkligen är en biverkan av vaccinet eller orsakat av något annat. I de fallen handlar det, om det är en biverkan, om en väldigt ovanlig sådan.
Har du verkligen stött på någon som påstår att vaccin är helt biverkningsfritt? -
"Antivaccinare" varnade tidigt för svininfluensavaccinet. Nu när bevisen finns på allvarliga biverkningar så bortförklaras det bara.