Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Anonym (Vad pågår) Trådstartaren

Äldre 23 Jun 21:27
1217 svar

Återställ Anmäl

Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Iarwain skrev 2014-06-23 20:04:31 följande:
och återigen hur miskrediterar detta vaccination?

Oavsett vem som skriver artikeln ska de "angripas" på vetenskaplig basis inte för det är en specifik person som skrivit den.

Sedan håller jag med dig även i detta; Det är inte bra med "spökskrivna" artiklar.
"Inte bra" med spökskrivna artiklar?

Dessa artiklar är, och fortsätter vara underlag för mängder med utbildning och beslut inom sjukvården och samhällsreglerande myndigheter. Smittskyddsinstitutet, läkemedelsverket, SBU, socialstyrelsen, etc. De som helt enkel "styr" över vår hälsa, och som det någonstans är meningen att vi ska kunna lita på.

Och så blir de själva grundlurade, gång på gång. Uppenbarligen.

Så att säga att spökskrivna vetenskapliga artiklar (med andra ord vinklade till fördel för läkemedelsföretagen) "inte är bra", är en enorm underdrift.
Anonym (Vad pågår) Trådstartaren

Äldre 23 Jun 21:37
#780

Återställ Anmäl

Vitrysk hockeyhjälte skrev 2014-06-23 15:17:58 följande:
Hur misskrediterar detta vaccination som företeelse specifikt menar du?
Hur detta misskrediterar vaccinationer, kanske du/ni kan dra någon liten parallell till trots allt?

Eller tror ni på allvar att detta med fejkade artiklar endast gäller något enstaka läkemedel, någon enstaka gång, som du, jag eller människor runtomkring oss aldrig påverkas av ändå? I så fall är ni fruktansvärt naiva. Och då är jag hellre som bl.a. DrB så fint kallar det när det blir obekvämt, en "konspirationsteoretiker".
Anonym (Vad pågår) Trådstartaren

Äldre 23 Jun 21:45
#782

Återställ Anmäl

Iarwain skrev 2014-06-23 21:33:27 följande:
Så länge de inte finns fel i artiklarna så ser jag inte problemet.
Vad menar du skulle vara fel i att en "spökskriven" men korrekt artikel används som underlag?
Så att mörka allvarliga biverkningar av ett läkemedel som ska ut på marknaden, och vinkla forskningsresultatet åt det positiva hållet, är alltså inte ett problem?
Anonym (Vad pågår) Trådstartaren

Äldre 23 Jun 22:16
#785

Återställ Anmäl

Sune03 skrev 2014-06-23 21:59:37 följande:
Ursäkta, jag kanske missar nåt men sedan när började hälsovårdsmyndigheter ta beslut baserade på artiklar i medicinska tidsskrifter? Det är ju som att jag som ingenjör skulle rekommendera något till en kund enbart baserat på något jag läst om i Ny Teknik.

Hm.. ja du har missat något. larwain kan nog förklara.
Anonym (Vad pågår) Trådstartaren

Äldre 23 Jun 22:25
#786

Återställ Anmäl

Iarwain skrev 2014-06-23 21:52:28 följande:
Så vitt jag kunde se var det ingen av de artiklar du länkade som tog upp denna typ av fusk. (en rubrik nämnde det men det fanns inget i brödtexten, vilket är en annan typ av fusk)
Om jag nu missade det, kan du visa vilken?
Exempel: www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx
Anonym (Vad pågår) Trådstartaren

Äldre 23 Jun 22:32
#788

Återställ Anmäl

www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx
Anonym (Vad pågår) Trådstartaren

Äldre 23 Jun 22:39
#790

Återställ Anmäl

Sune03 skrev 2014-06-23 22:33:20 följande:
Om du tror att du kan gräva upp alla lik du hittar i läkemedelsindustrins garderober för att vi ska försvara dem på något sätt är du helt fel ute. Jag med flera i tråden har erkänt att vi identifierar oss som skeptiker, men trots allt är vi positiva till vaccin.

Fuffens och skandaler förekommer i alla branscher, men det gör inte vacciner farliga.

Din argumentation går mer och mer åt att du bara postar länkar. Det är tröttsamt.
Förstår att det blir tröttsamt när konspirationsteorierna kan bevisas.
Anonym (Vad pågår) Trådstartaren

Äldre 23 Jun 22:50
#791

Återställ Anmäl

Sune03 skrev 2014-06-23 21:59:37 följande:
Ursäkta, jag kanske missar nåt men sedan när började hälsovårdsmyndigheter ta beslut baserade på artiklar i medicinska tidsskrifter? Det är ju som att jag som ingenjör skulle rekommendera något till en kund enbart baserat på något jag läst om i Ny Teknik.

Du har verkligen missat något...
Anonym (Vad pågår) Trådstartaren

Äldre 23 Jun 22:58
#792

Återställ Anmäl

Sune03 skrev 2014-06-23 21:59:37 följande:
Ursäkta, jag kanske missar nåt men sedan när började hälsovårdsmyndigheter ta beslut baserade på artiklar i medicinska tidsskrifter? Det är ju som att jag som ingenjör skulle rekommendera något till en kund enbart baserat på något jag läst om i Ny Teknik.

På socialstyrelsens hemsida:

Vi följer vad som händer i samhället
genom att läsa statistik och forskning.
Vi berättar för dem som arbetar i vård och omsorg
hur de kan arbeta bättre och säkrare.
Vi skriver regler och ger råd om hur man kan arbeta.
Våra regler heter Socialstyrelsens författningssamling
och förkortas SOSFS.

På SBU:s hemsida:

Vårt uppdrag
Vilken behandling är bäst?

Hur ställer man diagnos på bästa sätt?

Hur ska vårdens resurser användas för att göra största möjliga nytta?

SBU ger tillförlitliga svar på sådana frågor. Vi är en oberoende statlig myndighet som har regeringens uppdrag att utvärdera vårdens metoder ur ett samlat medicinskt, ekonomiskt, etiskt och socialt perspektiv.

Våra utvärderingar är så kallade systematiska litteraturöversikter, som bygger på publicerad forskning och följer en väl genomarbetad och noggrann metod.
Anonym (Vad pågår) Trådstartaren

Äldre 24 Jun 07:21
#797

Återställ Anmäl

Anonym (Dr B) skrev 2014-06-23 23:24:40 följande:
Första länken: Ordet "vaccin" förekommer noll gånger. Har alltså noll relevans i diskussionen, även om den helt säkert har stor relevans i en annan diskussion.
Andra länken: Ordet "vaccin" förekommer noll gånger. Har alltså noll relevans i diskussionen, även om den helt säkert har stor relevans i en annan diskussion.
Tredje länken: Ordet "vaccin" förekommer noll gånger. Har alltså noll relevans i diskussionen, även om den helt säkert har stor relevans i en annan diskussion.
Fjärde länken: Ordet "vaccin" förekommer noll gånger. Har alltså noll relevans i diskussionen, även om den helt säkert har stor relevans i en annan diskussion.
Femte länken: Ordet "vaccin" förekommer noll gånger. Har alltså noll relevans i diskussionen, även om den helt säkert har stor relevans i en annan diskussion.
Sjätte länken: Ordet "vaccin" förekommer noll gånger. Har alltså noll relevans i diskussionen, även om den helt säkert har stor relevans i en annan diskussion.
Sjunde länken är ett halvtimmeslångt TV-program som jag inte har tid att titta igenom, men det verkar handla om Tamiflu (som inte är ett vaccin, och har alltså noll relevans i diskussionen, även om den helt säkert har stor relevans i en annan diskussion.)
Jag har flera gånger i tråden skrivit att läkemedelsindustrin knappast har folkets hälsa som prioritet, och har då kallats för konspirationsteoretiker. När jag sedan lägger fram bevis, så "har det ingen relevans i diskussionen"?

«
‹
Sida 29 av 46
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Boken "Vaccinationer: risker och skador"

Boken "Vaccinationer: risker och skador"

INNEHÅLL