Jeaninne skrev 2014-07-11 11:10:18 följande:
Nej, helt och hållet naturförsörjning är det väl inte många som tror på. T.ex. vill man ju inte bli utan högfungerande sjukhus med all medicinsk teknik, för att ta bara ett exempel. Men vi kan inte heller fortsätta som vi gör nu. Så många människor som idag kommer inte att kunna bo i egna fristående hus, som läcker värme åt alla håll, och inte heller är det möjligt att folk fortsätter att flyga Thailand t/r varenda vinter..
Den tekniska utvecklingen går framåt även här. Jämför en oljepanneuppvärmd villa från 50-talet med en modern, välisolerad och berg-/luftvärmeuppvärmd villa byggd under de senaste 20 åren.
Folk och gods behöver ta sig tvärs över klotet även om 50 eller 100 år.
Jeaninne skrev 2014-07-11 11:10:18 följande:
Inte heller kan bilköerna, där varje bilist sitter ensam i en bil och spyr ut avgaser (bilen alltså, inte bilisten!
), medan bussarna kör förbi i bussfilen på exakt samma sträcka, fortsätta. Det är bara idiotiskt
Konkreta bidragande orsaker:
-Dålig satsning på kollektivtrafik, inte minst den rälsburna, med bristande underhåll mm.
-Avvecklingen av spårväg i Stockholm på 60-talet.
-Ett vägnät kring större städer och tätorter som borde ha byggts för 40 år sedan. Man får tycka vad man vill om bilar, biltrafik och vägar, men genomfartstrafik och köer i/runt de stora städerna belastar miljön många gånger mer än vad rullande trafik gör, räknat per rullande km. Vi kommer inte att på väldigt länge komma bort från bilbehovet. Tänk bara på alla leveranser av varor och tjänster som sker med bil. Buss och tåg tar dig heller inte överallt, det är ett faktum du inte kommer ifrån.
Det är bara "miljömuppar" som inbillar sig att 200 000 rullande bilar är sämre än 100 000 köande.
-Dåligt nyttjande av järnväg för längre transporter av varor.
-Att man inte tidigare satsat mer på alternativa bränslen såsom naturgas, metanol/etanol, rapsolja mm. Även om vi förhoppningsvis rätt snart passerat det stadiet i utveckling så hade miljöpåverkan idag var betydligt lindrigare om vi kört mer på sådana alternativa bränslen 20-30 år bakåt i tiden.
-Att produktion av el- och värmeenergi med fossila bränslen får fortsätta i Sverige med omnejd (vilket vi stödjer genom att handla), istället för att utveckla och bygga ut kärnkraft och förnyelsebara energikällor, liksom parallella satsningar på utveckling av energikällor eller sätt att utvinna energi som i framtiden kan ersätta kärnkraft.
-Dålig styrning till miljömässigt mindre påfrestande alternativ. Först måste man göra alternativen attraktiva och tillgängliga, sedan kan man lägga på duktigt i "miljöskatter/-avgifter" på de sämre alternativen, inte tvärt om, då det utarmar konsumentens ekonomiska förmåga att faktiskt välja.
-Globalt sett borde sedan länge etablerade och välutvecklade I-länder satsa stort på att begynnande industrialisering i U-länder, liksom i rätt nyligen industrialiserade länder, får del av våra erfarenheter och tekniska kunnande till att hoppa över det utvecklingssteg vi tog under 1900-talet, med påföljande miljöpåverkan.
