Varför hatar folk MP?
Quintus Zebra skrev 2014-08-26 11:27:01 följande:
1. Vilken fråga? 2. Icke-vålds strategier är också en realitet. Jag bortser inte från något.
3. Och du inser inte att det bara är fjanteri? Du inser inte att dt finns skillnader på Sverige och mellanöstern?
Du inser inte att många fredsaktivister också redan varit på plats?
4. Du och jag har helt olika mål då, om du anser det vara framgångar.
5. Och syftet med att jag ska lägga tid på att beskriva hur icke-våldsförsvar fungerar för någon som inte är intresserad, som hellre hånar andra än skaffar belägg för sin egna åsikt, är?
6. Nej. Och här är exemplen så många att jag inte vet vad jags ska börja.
Krig och våld eliminerar inte hinder för demokrati. Krig skapar så gott som aldrig bra förutsättningar för demokrati. Krig skapar hat mellan grupperingar. Militära organisationer är per definition inte demokratiska, och därmed är krigiska ledare nästan aldrig demokrater.
Precis som i de exemplen på "lyckade krig" som du kommit med ovan, så blir följden allt som oftast att "frihetskrigen" slutar med att en ny diktator tillsätts.
7. Nej. För vinnarna är också i nästan alla fall också maktgalna krigsherrar. Det ligger i sakens natur. Stater som har stora arméer har de sällan av filantropiska skäl, utan de har historiskt sätt velat använda sin arsenal för att gynna de egna målen.
8. Det är ju därför jag vill ha forskning som tydligt visar hur dåligt våld fungerar. Och som till sist slår hål på myten om den ärorika, ridderliga soldaten. 90% av de som dör i krig är civila!!
9. Dåtidens kännedom? Stalin hade ju redan försökt invadera t.ex Finland? Trodde man att han tänkte införa demokrati där? Trodde man att han tänkte införa demokrati i öst?
Dåtidens kännedom? Det var nog allmänt känt att de "goda" Allierade som vann kriget också samtidigt var några av de största förtryckare och mördare som världen någonsin känt till.
Skillnaden är ju att Nazisterna fälldes för sina brott, för Nazisterna gav ju sig på relativt välbärgade och relativt "vita" människor. De "goda Allierade" däremot har aldrig behövt betala tillbaks det de stal, och inte en person har dömts för de hundratals miljoner "ickeeuropéer" som mördats och förslavats och förtryckts. Istället har de förtryckta fått tacka och buga för sin frihet och fick på nåder låna pengar för att kunna komma i kapp.
Så ja, det är väldigt positivt att Nazisterna förlorade. Men inte så positivt att Stalin och de Allierade vann.
Och samtidigt som de "goda i Väst", har blivit bättre på demokrati i sina hemtrakter, så beter de sig fortfarande ofta som kolonialmakter och diktatorer i utrikespolitiken. Så det är ju inte så märkligt att "Anti-väst-extremister" kan få anhängare.
Ja, Islamiska Staten kan kanske besegras med vapen. Men hatet kommer inte försvinna. Man kan inte mörda bort hat och extremism. DE dödades släktingar och idéer lever kvar. Så hatet kommer ploppa upp igen. Vill man ha en permanent lösning är det fredliga metoder som behövs.
Jag har aldrig påstått att militärt försvar av civila aldrig behövs. Däremot tror jag inte att det är en bra strategi för att undvika strider. Och däremot tror jag att det i Sveriges fall finns betydligt bättre sätt. Har man tid på sig att bygga upp ett icke-vålds-försvar så är det att föredra, för som sagt tydliga studier visar att 90% av alla som dör i krig är civila. Vill man skydda civila så är det en värdelös strategi.
Massor av de frågor du ställer har jag redan svarat på ett par gånger i tråden. Jag har gett dig länkar som stöder det jag påstår. Bland annat till hur man med ickevåld kan försvara sig från attack.
Du däremot vägrar ge länkar eller exempel på när våld faktiskt skapat demokrati och fred i denna typ av område. Utan du väljer att TRO på våldet, utan speciellt många belägg.
Och det är kanske ok. Men du kan knappast kräva att alla andra TROR som du.
Och du kan knappast kalla MP för flumfanatiker för att de vågar ifrågasätta strategier som hela tiden har misslyckats.
Men det är nog lönlöst.
Att håna folk som väljer att använda hjärnan framför nävarna är ju en gammal tradition.
Kanske borde vara något för våra främsta psykologer att forska i? Varför just hatet mot anti-våld och pacifism är så utbrett? Viljan att döda absolut så få som möjligt borde väl vara en rätt omtyckt tanke, även av de som inte håller med om dess effektivitet?
Jag förkastar icke-våldsmetoder som enda metod när våldet redan är ett faktum, inte som komplement till militära aktioner eller som metod att lösa fredlig konflikt.
Vad det gäller våld som metod så måste du skilja på saker som inte riktigt har med varandra att göra i det sammanhanget. Jag har givit exempel på där militärt våld givit framgång. Målet var att bekämpa en fiende som använder våld. Huruvida de som vinner framgång har demokratisk agenda eller inte, är inte relevant i den diskussionen. Även "onda" krafter kan inledningsvis ha mål som gagnar många/de flesta, likväl som "goda" krafter kan lyckas i delmål och misslyckas i andra mål. Hur läget artar sig efter att nämnda mål nåtts är en annan diskussion och har andra orsaker.
Om en konflikt eskalerar till våld, är och kan inte vara helt upp till dig, då det krävs minst två parter för att en konflikt ska uppstå.
Det kommer alltid att finnas gränser för vilka eftergifter man kan acceptera för att få stopp på en konflikt och det är mycket stor risk att den starke utnyttjar motståndarens svaghet i sina krav, vilket ibland kan vara i ett gott syfte, men inte sällan i vad man kan beteckna som "onda" syften.
Precis som i förhållandet mellan kriminella/kriminalitet å ena sidan och den utsatte medborgaren och rättsapparaten å andra sidan, så kommer varje rånare, inbrottstjuv, bedragare, våldsverkare (om det är planerat) e.t.c. att i varje enskilt fall bedöma om det är värt risken och därmed avstå om risken är för stor. Detsamma gäller i konflikter - är det värt det? Därför vill jag satsa på en hög tröskel för motståndare i konflikt att kliva över. Det ger också mer utrymme för att lösa konflikten innan den eskalerar till våldsanvändning.
Konflikten Ryssland - Ukraina är ett utmärkt exempel på där den ena parten utnyttjat sin styrka till att kräva stora eftergifter och inte erbjuda några själv, vilket lett till att konflikten eskalerat till våld.
Pacifism är inte en motsats till att vara beredd att försvara sitt eget eller någon annans land, folk och frihet, med våld om så krävs, vilket det vanligt missförstås som.
Pacifism är att önska det aldrig behövs och att arbeta förebyggande i den strävan.
Jag betecknar mig själv som pacifist, även om många andra inte skulle göra det, för jag har helt enkelt gränser för hur mycket andra kan våldföra sig innan jag svarar med samma mynt.
Jag anser att den övertro på icke-våldsmetoder, som går så långt att förmågan och möjligheten till att besvara våld med våld helt förkastas, inte är annat än en naiv utopi.