Varför hatar folk MP?

1. Riskanalysen liknar den som får oss att teckna försäkringar för oss själva, barnen, bilen och huset.
En stor skillnad är att sådana försäkringar inte fungerar förebyggande eller under tiden skadan sker, bara till att ersätta skador efteråt. Riskanalys är inte samma sak som att försöka förutspå framtiden.
Det är inte genom att försöka förutse framtiden som politiker vill satsa på försvaret nu, utan det är nuvarande händelseutveckling. Problemet är just att de försökt förutse framtiden och misslyckats, vilket är väntat eftersom det är en omöjlig uppgift. Hade de inte försökt och gjort fel så hade vi haft en starkare försvarsmakt idag.

Angående hot från öst och vad Putin gjort skulle jag kunna rabbla upp rätt mycket, men det är inte ens intressant ur perspektivet vi pratar om, det hinner ändras flera gånger om innan du sagt flaskhals. Politiker måste någon gång ta in att man inte kan låta sig styras av befintligt världsläge i sina ambitioner vad det gäller säkerhets- och försvarspolitik, det har aldrig fungerat förut och kommer inte att fungera i framtiden heller.
Man har utnyttjat det lugn som varit för att lyfta fokus från frågan och därmed även medel som gått till annat, bl.a. jobbskatteavdragen.

2. Inget av de alternativ du nämner lämnas oanvända för att vi samtidigt satsar på en stark militär försvarsförmåga. De ska användas så långt som möjligt för att undvika ofred.
Men jag ställde frågan hur du tänkt att alternativa metoder (flera av de du räknar upp är inte ens metoder) ensamt ska klara att hålla oss vid fred och frihet? Försök svara på det och även hur långt du tänkt dig att metoderna ska räcka eller hur mycket vi ska offra av vår egen vilja och bestämmanderätt för att hålla freden utan militära medel.
Man får inte heller glömma risken för att en motståndare i en konflikt utnyttjar svag försvarsförmåga till att få igenom högre krav än vad de annars hade ställt.
Du räknar även upp allianser fast du är emot sådana, hur tänker du där? Vad för allians har du tänkt dig?
Militär allians kräver att alla bidrar, men vad ska Sverige bidra med om vi inte har militär försvarsförmåga?

Krig handlar om att göra ont, därför ska man undvika krig, men när det är ett faktum så har man inte mycket val. Atombomberna ledde till fred, så helt onda var de inte, ur ett större perspektiv.

Som försvar av eget territorium så bombar och mördar man inte.

Sverige under VK2 är verkligen skolexempel på hur lågt man tvingas sjunka för att hålla sig ur krig, när den militära förmågan saknas att ställa bakom när man vill säga ifrån. Det är inte frihet.

Jag tror inte Norge och norrmän håller med dig angående Sveriges solidaritet.
Vi hade inte uppnått något annat än möjligheten att vara med och decimera tyska styrkor. Det är heller inte min poäng att vi skulle ha gå i krig med Tyskland (missuppfattning igen) , utan poängen är att vi troligen inte hade behövt göra lika stora eftergifter för Tyskland med ett starkare militärt försvar.

3. Jodå, man vet rätt bra idag om vad man skulle kunna ha stoppat Hitler med.

4. Sabotage är en våldsam metod.Det du förespråkar är inte icke-våld, det är våld fast det inte riktar sig mot människor.Fred bibehålls med militära medel genom att det minskar viljan att ta till våld i en konflikt med en militärt stark motståndare.

Från krig till fred kan man nå genom att slå ut motståndaren, vilket är utgången av de flesta krig. Vet du något krig eller någon "krigsherre" som stoppats helt med enbart
fredliga metoder?

Frihet uppnås dels genom fred och delvis genom att man kan säga ifrån och är inte hänvisad till rövslickeri, om man kan backa upp sin ståndpunkt med militära medel.
Rövslickeri= ej frihet.Det krävs förmåga och vilja för att starta krig. Finns inte det ena så påverkar det det andra, kanske så det försvinner helt. Självklart har detta stor betydelse för freden i Europa och övriga världen.

Vår värld har visat gång på gång genom världshistorien att det är precis så det fungerar.Detta har ingen påstått och om så vore så är det naivt, ja. Det finns ju ett antal nivåer på konfliktskalan (även den delen med våld) före ett tredje världskrig. Det är naivt att tro att ett världskrig drar igång för att Ryssland anfaller Sverige.

En möjlig nivå av konflikt med våld är där motståndaren inte alls avser invadera och ta makten över annan nation, men vill ändå med våldets makt visa sin styrka och därigenom driva igenom sin vilja. Detta kan göras med hot om våld eller med en snabb attack, exempelvis flygattack eller kryssningsrobotar för att slå ut delar av en stad.

Ska jag beskriva hela Rysslands historia sedan Putin kom till makten 1999 så tar det upp sidor av text, hur vore det om du läste på lite själv!?Detta är taget ur luften och inget jag påstått. Snarare vill jag påpeka att det är dömt att misslyckas att försöka förutse framtiden.Att försöka läsa någons tankar och gissa sig till dennes planer är lika omöjligt som att förutse framtiden, helt meningslöst. Om det vore möjligt hade vi inte varit tagna på sängen med det händelseförlopp som varit.Precis som för vilken försäkring som helst. De flesta betalas år ut och år in utan att någonsin nyttjas och ge något tillbaka. Har du någonsin fått någon sådan garanti på en försäkring (och då pratar jag INTE om ersättning för skada)?Försvarsförmåga skapar en tröskel, för att ta sig över den tröskeln ställs ett antal krav, bl.a. att du ska kunna motivera dig själv, dina medarbetare vid makten, den militära organisationen och ditt eget folk att det är värt de risken för världsopinion, de kostnader i pengar, tid, energi och människoliv för att ta sig över den tröskeln. Ju högre tröskel desto högre krav= sannolikheten för att det inträffar minskar. Detta är självklar logik och det är i mångt och mycket samma principer som gäller även för icke militära åtgärder för att minska risken för krig, fast konsekvenserna ser lite annorlunda ut. Oavsett vilket så bidrar båda på sitt sätt och båda har sina begränsningar.Vi har redan omfattande samarbete med flertalet av världens länder. Det krävs två för att dansa tango. Vi kan inte ytterligare styra andra makters avsikter.

Öppnare gränser är en fin tanke, men tyvärr en utopi. Vi har redan idag problem med det friare flöde av människor och varor (illegala bl.a.) vi inte vill ha i vårt land i och med EU och Schengen. Det är inte den frihet jag vill ha.
Jag vill inte dela vårt land med människor och makter som inte har samma syn på frihet och demokrati som vi har här i Sverige (vilken kan variera nog så mycket).

Jag skulle verkligen önska att vi kunde stå utanför Nato. Helst med en nordisk allians, kanske även med de baltiska länderna. Men de planerna har flera gånger gått i stöpet. Nu är Norge, Danmark, Island, Estland, Lettland och Litauen med i Nato, ensamt kvar stå Sverige och Finland, vilket gör det svårare.
Jag har svårt att ta definitiv ställning i Natofrågan, utan framställer bara för- och nackdelar samt att jag har ett önskescenario där vi kan stå utanför.Ja, jag är beredd att ta till våld och även ta livet av människor som vill mig och vårt land illa och för vår frihet, om det krävs. Det finns en gräns för när våld är det enda alternativet och det är svårt att avstyra att främmande makt når den gränsen om de inte drar sig för våld och krig.

Att jag har förståelse för USA's atombombning av Japan innebär inte att jag tycker det var bra eller det enda möjliga alternativet. Det var en desperat åtgärd i ett förtvivlat läge och man nyttjade ett tekniskt övertag.Mycket talar för att Japan inte avsåg att kapitulera, främst deras anti-kapitulerande kultur och det faktum att de inte kapitulerade efter bomb nr 1.

Det var oerhört mycket bombning av civila mål såsom städer, fabriker, infrastruktur mm under VK2, åt alla håll, bombningen av Hiroshima och Nagasaki var inte unikt på det sättet.

Värsta krigsbrotten? Hur värderar du? Inte i antal människoliv i alla fall....
Men visst är det hemskt.Det är svårt att få till närmare samarbete och mer öppenhet om man inte delar samma syn på saker och ting. De frågor som diskuteras här, som miljö/miljöpolitik, frihet, demokrati, säkerhets- och försvarspolitik är bra exempel på där det skiljer stort mellan Sverige och Ryssland. Hur överbryggar man det?Det enda exempel på icke materielförstörande sabotageverksamhet jag kan komma på är i ekonomi och IT.
Har du fler exempel?Detta har jag heller inte påstått. Det är kan bara bli aktuellt om det finns alternativa mål-nationer att välja mellan för sin militära attack.
Om konflikt uppstår mellan nation A och B så lär knappast nation C och D vara alternativa mål för militär påtryckning, därför är styrkeförhållandet hos nation C och D inte intressant i fallet.

Det är helt riktigt att krig motiveras av andra saker, men ställningstagandet att ta till våld värderas alltid med följande faktorer:
skäl/motiv (vad vill man uppnå som motiverar handlingen)
kostnad (pengar, liv, materiel, tid, opinion hemma och ute i världen) -
vinst (vad som är möjligt att få ut av det)

Den första faktorn kan till viss del motverkas med fredliga medel som samverkan, diplomati o.dyl.
Den andra faktorn påverkas framförallt på hur vi kan möta ett sådant agerande militärt, men även hur omvärlden reagerar och agerar.
Den tredje faktorn är svår att påverka, det kan handla om att bara få sin vilja fram och ingjuta rädsla hos andra parter.Vad avser du med hindra och krig? Är det att hindra att konflikt eskalerar till krig du menar?
Jo, det vet jag, men allt för ofta genom eftergifter som inte är önskvärda. Hur mycket är man beredd att ge upp?Du blandar hejvillt i konfliktnivåerna. Var nivå har sin metod till lösning.
Du når inte fred med frihet utifrån läget krig, utan militära medel. Även i en förhandling där militära medel inte används direkt så ger de en styrka att säga ifrån när man känner att motpartens krav trampar på ens frihet. Det är samma förhållande som när vi i det civila samhället organiserar oss i intresseorganisationer, exempelvis fackförbund.

Styrka= makt att säga ifrån och få sin vilja igenom. Motsatsen är att krypa och förslavas, alternativt ta upp en hopplös kamp och krossas.Jag tror de flesta håller med mig i att tvingas till rövslickeri för att stävja en konflikt inte är frihet.
Vad är din syn på frihet?I de metoder du ser som fredliga för Europas fredsbevarande finns starka militära krafter som du inte tänker på när de inte verkar genom våld. Militär styrka verkar även preventivt, utan att användas.

Vi har alltid nedrustat i perioder där läget ser stabilt och fredligt ut, men det har ändrats i snabbare takt än vad vi har kunnat anpassa oss till. Det är en misslyckad strategi.

Vad har du för belägg för det? Vi står utanför Nato, så de lär inte rusa till Sveriges undsättning.
Vad är det som säger att krig mot just Sverige riskerar att starta storkrig, jämfört med exempelvis Ukraina, Georgien, Tjetjenien, Finland, Schweiz eller något annat litet land utanför Nato?Syftet kanske inte inkluderar andra länder, då lär de heller inte finnas med som alternativ till mål, varken som första, andra eller tredje.Nej, det skulle de inte. Det tar 20-30 år att bygga upp försvaret igen. Det är därför man inte ska låta sig luras av befintligt läge och tro det gäller 20-30 år framåt, utan bibehålla en viss nivå ständigt.

1. ...

2. Varken ja eller nej, det avgörs av läget, vilket vi inte kan förutse.
De mest sannolika scenariona för vår del är antingen att någon vill åsamka oss skada i syfte att få sin vilja fram i en konflikt eller att någon vill nyttja svensk mark och luftrum, tillika förneka andra detsamma, i syfte att skaffa sig strategiska fördelar i konflikt med annat land.

3. Visst, men funkar det i alla lägen? Funkar det förebyggande? Hur effektivt är det när konflikt redan eskalerat till våldsanvändning?

1. Granskar man Putin, hans politik, den politiska/demokratiska utvecklingen i Ryssland, Rysslands militära upprustning och aggressiva agerande mot Georgien, Tjetjenien och Ukraina så inser man att risken för konflikt och risken för att konflikt eskalerar till våld, markant har ökat sedan Putin kom till makten. Hur, var och när den kommer att rikta sig mot kan man bara spekulera i, det är inget vi kan veta idag.

Som jag skrev tidigare består de mest sannolika scenariorna för fientlig handling från Ryssland mot Sverige i antingen att trycka till oss för att få sin vilja fram (alltså inte nödvändigtvis en invasion), eller för att i taktiskt hänseende ha kontroll över mark, luftrum och vatten tillhörande en eller flera andra Östersjöländer, exempelvis Sverige, vid händelse av konflikt med annan nation. Sverige behöver alltså inte vara primärt mål för att riskera att drabbas.

Vad det gäller makt och konflikt så har ju Ryssland stora intressen för både sin försvars-/säkerhetspolitik och sin energi- och handelspolitik (de går till stor del hand i hand) att ha kontroll, makt och inflytande i hela Östersjö-regionen.

Jag tror inte det är en slump att Sveriges motstånd till en Rysk gasledning utanför Gotland vändes till ett positivt besked, efter att Ryssland dragit igång decenniets största militärövning i Östersjön.

Försvars- och säkerhetspolitik handlar inte främst om att veta, utan om att förbereda sig så gott man kan på en oförutsägbar framtid. Man måste ha både hängslen och bälte, ifall att något av dem går sönder, om man vill fortsätta stå med brallorna uppe.

2. Absolut har jag belägg för det.
Försvarare anses ha fördel gentemot anfallare av en mängd skäl (som jag inte behöver förklara för den som är militärt kunnig). Jag minns inte siffrorna i huvudet, men har för mig att man räknar upp försvarande styrka med 3 eller om det är 5 gånger gentemot anfallande. Detta gäller generellt, men i vårt fall tillkommer även det specifika att försvara egen terräng/mark/land, där moral, psykologi, klimatvana, terrängkännedom mm även kommer in som styrka till oss gentemot anfallande nation.

Inget land har eller kommer att kunna prioritera en särskilt hög procentuell insats mot enskild motståndare (nation i detta fall) i förhållande till de egna resurserna, i synnerhet inte om militärt agerande mot Sverige (eller annat land runt Östersjön) sker i led av konflikt med annan nation/andra nationer.
Inget land har eller kommer att bortse från kostnaden av deras agerande.
Krigen Sovjet-Finland, USA-Vietnam, Sovjet-Afghanistan är bra exempel på där underlägsen försvarande styrka rätt bra lyckas stå emot en överlägsen anfallande styrka.
Detta är något alla vet om, sedan kan det vara svårt att avgöra hur stor betydelse det har för att krig inte uppstår.

Tänk dig krig som en shoppingtur....
Du har 1000 kr, helst ska du ha kvar så mycket som möjligt av den summan när du har handlat klart. Kommer då priset på enskild vara att spela roll för ditt val att köpa den eller ej?

3. Om det vore bara det jag tycker är insiktslöst med MP's politik så vore det väl, men så är det ju inte. Nej, jag kan inte se något positivt att ha ett sådant parti vid makten, de har alldeles för stor möjlighet att påverka och jag tror många inte inser hur negativt det är. MP liksom SD skulle jag helst se stod utanför vår riksdag och samtidigt anser jag det finns plats för nya partier som kan plocka de få godbitar som finns ur befintliga partiers agenda.

4. Fjäskande kan ju se olika ut. Att gå med på saker eller att samarbeta i frågor på egna villkor med uppenbara fördelar i sig och inte bara för att man känner sig tvingad kan ju inte vara lika negativt som att tvingas slicka röv på nazister för att slippa stryk. Jag hoppas du inser den skillnaden själv.
Även om alla inblandade i krig begår ont så kan du väl ändå inte påstå att de allierades besegrande av Tyskland, Italien och Japan var av ondo!?
Vad det gäller Nato så har exempelvis Norge ställt villkor på sitt medlemskap där de inte infinner sig i vad som helst från Natos sida, utan de vill bestämma själva för varje situation.
Sverige har med befintligt samarbete med Nato ytterligare bestämmanderätt, samtidigt som vi drar nytta av samarbetet.

Du har pratat mycket garantier....vill man ha någon form/grad av garanti för att militära satsningar ska ge något tillbaka för att motverka att krig uppstår eller agera när det är ett faktum, så kan Nato-medlemskap ge sådana garantier i högre grad än om du står själv.

5. Du bortser alltså helt från de problem jag har påpekat med mer öppna gränser!?
Vilka fördelar kan andra nationer (som exempelvis Ryssland) se med att deras medborgare kan röra sig friare i andra länder, som minskar risken för konflikt eller skulle göra dem mindre benägna att ta till våld i konflikt?

6. Det är ett avgörande på en skala, när det går över en viss gräns är det ett liv av större lidande än det av att strida eller att dö.
Det är frihet på så vis att det är något jag gör för mig själv och mina medmänniskor, inte för den som bara vill mig ont eller utnyttja mig och mitt land.
För mitt eget välbefinnande kan valet mellan krigets eller förslavandets lidande kanske vara vilket som, men för mina och dina barn kan jag ge mitt liv för att de ska få möjlighet till ett liv i frihet.

7. Dömer man sig själv att förlora så kommer man antagligen att göra det. Mycket styrka ligger faktiskt i att tro på sin kamp och att det spelar roll.
För mig är det en hedersgrej att inte offra vad som helst och inte ge upp för vilket motstånd som helst, utan att kämpa för vad man tror på, samt att sätta högt värde i vårat samhälle, vårat land, vårt folk (sina medmänniskor inte bara sig själv), våran frihet och demokrati. Det gör nog de flesta, om du tänker efter....

8. Många bedömare världen över, även Japan, anser att främsta orsaken till Japans snabba kapitulation bestod i de två atombomberna.

9. Jag håller med om det mesta här.
Jo, omoraliskt på så vis att vi sket i våra grannar och bara brydde om oss själva. Att exempelvis låta Tyskarna transistera sina soldater till och från Norge, som fick lida, för att vi själva inte hade mod och styrka att säga ifrån. Då Sverige knappast var ett primärt mål för Tyskland borde det innebära att "tröskeln" inte behöver vara lika hög, alltså teoretiskt möjlig om Svenska politiker inte hade varit övertygade om den "eviga världsfreden" under 20- och 30-talet, liksom de är nu.

10. Om vi pratar enbart om enskilda attacker så håller jag med dig här.

Då är det så det ska användas och inte istället för militärt försvar.

I princip kan vilken metod som helst som inte nyttjar en officiell militär styrka och dess utrustning betecknas som "icke militärisk", även att döda. Förstörelse omfattas dock av begreppet våld, även om det inte är juridiskt i Sverige.

Du har väl ingen aning om hur effektivt metoden varit utan att ske i kombination med militära åtgärder (våld inkluderat)!?

Du har ifrågasatt om ett litet land som Sverige har möjlighet att ha en så stark försvarsförmåga att vi förmår avskräcka en stor och stark militär makt som Ryssland. Det är ytterligare ett stort steg (eller flera) till att uppfattas som ett hot, så den faktorn borde inte finnas på din världskarta.