Varför hatar folk SD?

Eller så är det att Sverige är ett mer civiliserat land än de du nämner? Vi tillämpar den mångkulturella modellen (som även Kanada gör tex) där vi anser att invandrare ska kunna behålla sin kultur och religion. I andra länder som tex USA tillämpar assimilationsmodellen som går ut på att det är invandraren som ska anpassa sig. Det funkar så där, samhället är oerhört segregerat i USA med "China town" tex där invånarna inte ens pratar engelska. Visst finns det människor i Sverige som inte lärt sig svenska på 30 år och det är inte okej, man måste bjuda till från båda hållen. Men jag anser att vår modell leder till färre konflikter och ett bättre fungerande samhälle. USA som du nog känner till, är ett land med enorma ekonomiska problem och generositeten blir nog lidande pga det...jag anser att USA och lill-USA dvs Storbritannien inte är några länder att använda som ett föredöme..

Ja det du beskriver ovan är rasistiskt. Och tvärtom mot vad du tycks tro så har inte papperslösa (de du kallar illegala) invandrare massvis med rättigheter, de får livsuppehållande vård och tandvård som inte kan anstå. Inget annat. De skickas ut ur landet om de inte får tillfälligt uppehållstillstånd. Vad är fel med det?

Det är ingen smal åsiktskorridor i Sverige, däremot försöker Sd-lobbyister ge sken av att det är så himla synd om de som inte får säga n-boll utan måste säga chokladboll. Det är Sd-lobbyister som försöker skapa dreven mot meningsmotståndare inom media och oss på nätet genom hot, cyberattacker och trakasserier samt våld. Hade jag haft mitt riktiga namn här så skulle de inte ha dröjt länge innan jag fått hot efter hot. Men du kanske anser att det ryms inom åsiktsfriheten..?

Märkligt, jag anser inte att ett land där du får äga automatvapen för personligt skydd är civiliserat.

Eller där medborgarna måste sälja alla sina tillgångar om de blir sjuka och saknar försäkring. Osv.

Nu är det inte USA som är ämnet för diskussionen, vi hamnade på ett sidospår efter det här med åsiktsfrihet.

Att du inte anser att rk-tanten gjorde något fel är uppenbart, men vart går gränsen då för vad som är ok att säga enligt dig?

Jag förstår uppriktigt sagt inte vad röda korset gjorde för fel enligt dig, Gert mfl.

Japp! Men jag hatar inte Sd, jag vill bara ha bort dem från riksdagen. Sen kan de ta sina offerkoftor och flytta till Ukraina.

Precis som vitryssen skrev så är partiet mer än sitt partiprogram. Partiprogrammet ändras lika ofta som genomsnitts-Svensson byter underkläder, så fort Sd utsätts för kritik så skrivs det om för att bli mer PK.

Därför är det Sd-företrädarnas utspel som får visa vart partiet står och det ser man bäst i sociala medier. Där hatas feminism tex, det blev ett j-à liv när den kvinnliga programledaren i melodifestivalen visade sitt hår under armarna. De flesta bryr sig inte men för Sd är det en stor fråga tydligen..

1. Hon blev inte avskedad.

2. Varför stödgrupp? Det är bara för att göra sken av att hon har blivit felaktigt behandlad vilket inte stämmer.

3. En organisation bestämmer själv vilka som ska få representera den. Förstår att Sd gärna vill diktera villkoren i allt möjligt men det här är löjligt.

Det är en skamfläck för Sverige att ha ett rasistiskt parti i riksdagen. Sd tillsammans med SvP och SMR skapar de motsättningar som de ger sig vilja ha bort.

Haha den var bra :)

Jag förstår inte vad du har emot sanningen? Du vränger ständigt fakta efter dina egna syften. Tex vet du mycket väl att hon inte blev avskedad, dessutom hade hon ingen anställning att bli avskedad från. Dags att sluta ljuga kanske?

Statsvetare tittar på partiprogrammet. Tittar man på företrädarnas framfart i sociala medier och annan media så breder rasismen ut sig.

Du har fortfarande inte svarat på om din syn på åsiktsfrihet, får man verkligen säga vad man vill när man vill och hur man vill? Säg att du arbetar i kassan på en livsmedelsaffär och säger till en kund att han borde inte ha kommit till Sverige utan han borde ha stannat i krigets Syrien. Är det okej att säga?