Inlägg från: Digestive |Visa alla inlägg
  • Digestive

    Varför hatar folk SD?

    Och här har vi en utav flertalet vetenskapliga rapporter som analyserar sambandet mellan folktillväxt och ekonomisk tillväxt; www.academia.edu/430979/Population_and_Economic_Growth

    Kan citera några i allmänhet diskussionsaktuella bitar ur rapporten:

    "Theories predicting catastrophic results from rapid demographic growth are disproven by those facts. As we showed, countries with higher population growth ? Brazil, Russia, India, and China ? experienced faster economic growth compared to countries ? the European MonetaryUnion ?in which demographic growth was moderate."

    "European countries, characterized by a stagnant and aging population, should prepare policiescapable of steering demographic dynamics. We cannot afford to risk a future in which our population age structure would menace productivity and stability. Maternity support and immigration policies are the two instruments available to plan a demographically sound future."

    Och det finns naturligtvis vetenskapliga rapporter som beskriver sambandet mellan folktillväxt och ekonomisk utveckling, som denna; ideas.repec.org/a/ebl/ecbull/eb-08j10009.html

    Kan ta citera lite ur abstrakten:

    "These findings support the population-driven economic growth hypothesis which states that population growth promotes economic development."

    Men varför vända sig till vetenskap när Sverigedemokraterna finns? De säger ju klart och tydligt att de i praktiken tänker nolla Sveriges folktillväxt (om inte värre) men ÄNDÅ ordna allt - det är ju bara att lyssna och rösta med örat, en baggis!

  • Digestive
    Philipsson skrev 2014-09-09 08:15:22 följande:

    Vad jag påpekade var att Reinfeldt & Löfvén nu har bytt fot. Från att ha beskrivit invandringen bara som  en ekonomisk vinst för Sverige, talar nu såväl Reinfeldt som Löfvén om att flyktinginvandringen kostar mycket pengar och vädjar till människors "solidaritet".

    Denna verklighetsbeskrivng misstänkliggörs nu f.ö. av Aftonbladets Kulturredaktion. AB säger inte att FR har fel men menar att han har en dold agenda. Enligt AB består alltså "felet" i att säga sanningen.

    Det hela är högst komiskt.


    Aha.. Jo, Aftonbladets kulturelit har nog alltid en misstanke till övers för Fredrik Reinfeldt - det skulle dock förvåna om de träffade kritiskt rätt med någon. Får dock kolla upp det närmare, har missat detta.
  • Digestive
    sverker11 skrev 2014-09-09 09:06:52 följande:

    Det kan också vara så att befolkningstillväxten är ett resultat av ekonomisk tillväxt. Det vill säga att det finns pengar till bättre sjukvård vilket ger lägre barndödlighet och fler som blir äldre samt att den ekonomiska tillväxten drar till sig människor från områden med sämre ekonomi.

    Sambandet mellan befolkningstillväxt och ekonomisk tillväxt behöver då inte med nödvändighet betyda att det är befolkningstillväxten som driver på ekonomin, vilket är en populär teori, utan det kan vara så att det är ekonomin som driver på befolkningstillväxten.

    Om vi då tittar på de områden där ekonomin och befolkningstillväxten har stagnerat så är det mycket möjligt att de ligger nära den teoretiska gränsen för hur mycket resurser de kan utnyttja. Det vill säga att det har uppstått en balans mellan antalet individer och tillgängliga resurser eller till och med att det sker ett visst överuttag av resurser som måste balanseras med minskad population eller lägre standard.

    Att befolkningstillväxten drivs på av ekonomin, större resurser ledet till högre population, och att stagnation beror på överutnyttjandet, fler som skall dela på resurserna leder till utslagning, stämmer rätt väl överens med hur det ser ut i naturen. Jag kan dock förstå att det finns ett visst motstånd mot att blanda in biologi och därmed vetenskap i ekonomiska teorier eftersom ekonomer inte har någon större vana av vetenskapliga metoder utan oftast är mer ide drivna.

    Noter att inlägget inte är ett inlägg i invandringsdebatten eller handlar om SD utan är en kritik av en populär ekonomisk teori. Jag anser att en diskussion om hållbar ekonomi är så pass viktig att den bör skötas av andra än skyttegravskrigarna i "bu eller bä för invandringen/SD" människor.


    Den första studien behandlar olika förhålladen, bland annat i- och u-länder. De drar slutsatser som att folktillväxt gynnar länders ekonomi när länderna har en utvecklad och stabil ekonomi (vad som motsvarar ett modernt näringsliv, en modern marknad, en modern börs och så vidare) men skadar länders ekonomi när länderna har en outvecklad ekonomi (vad som motsvarare läder i den "den tredje världen" och så vidare). De kommer även fram till att trenden för ekonomiskt framgångsrika länder är en mindre folktillväxt naturligt.

    Samma studie redogör även för ett kort respektive längre perspektiv, där fungerande i-länder upplever en större spridning av rikedomar initialt vid en explosiv folktillväxt (varken nyfödda eller flyktingar kommer i regel med redan förvärvade förmögenheter, så det är ju logiskt) men att ekonomin stimuleras jämt och sunt ur ett längre perspektiv. För länder med en kontinuerlig folktillväxt som har pågått en längre tid (exempelvis Sverige och Norge här i Norden) så är den kännbara gränsen mellan det korta och längre perspektivet i praktiken sömlös.

    Det finns givetvis studier som kommer fram till andra resultat men det råder allt en viss konsensus i forskarvärlden och att de studier som tar hänsyn till flest faktorer verkar även luta åt det positiva hållet angående folktillväxt. Resultaten verkar variera som störst när man jämför länder med olika kvalitéer på ekonomin.

    Så som handeln ser ut globalt så lider inte i-länderna själva av överkonsumtionen. Flera Afrikanska länder har dock problem med att lättillgängliga resurser redan har exploaterats hårt utav andra länder genom historien.

    Ja, visst är det ett viktigt ämne! Det berör samhället fundamentalt och visar också hur det ekonomiska systemet i sig behöver förändras för att smärtfritt kunna förändra samhället fundamentalt (som i att exempelvis nolla folktillväxten eller att göra samhället fri från krav på ständig ekonomisk tillväxt). Länderna på denna spelplan (vilket i princip är alla) måste följa spelreglerna för att inte skadas ekonomiskt och vill man se någon större förändring som inte barkar åt katastrofer så behöver spelplanen först bytas.

    Länder kan dock ta pausar ifrån exempelvis folktillväxt genom invandring (om det exempelvis upplevs som socialt tärande och nya strategier behövs) men det tar bara några år innan ekonomin börjar haverera (se Finland och Danmark). Det ekonomiska systemet kräver en för hög tillväxt idag, vi behöver mer produktion och tjänster än vad planeten kan erbjuda resursmässigt, för att enbart få behålla framgången i framgångsländer. Att det görs möjligt på bekostnad av 1/3 utav mänskligheten idag (för att inte nämna djur och natur), gör ju en fundamental förändring minst sagt lockande.
  • Digestive
    Philipsson skrev 2014-09-09 19:00:42 följande:

    Skillnaden är att feminismen är helt omfamnad och drivs av etablissemanget. Feministerna avkrävs inga förklaringar. Det är därför en som t.ex. Åsa Romson kan spy ut sitt hat över "vita heterosexuella män" i Almedalen, utan att några frågor om varför hon fördömer en hel kategori människor.

    Ta t.ex. intervjun med Jonas Sjöstedt härförleden, i SVT. Tydligen är V det enda riksdagsparti som har fler kvinnor än män på riksdagslistan. Då betraktade JS de andra partierna som ojämställda men sitt eget som jämställt!

    Det måste ju betyda att för JS är ett parti med 100% kvinnor på listan det mest jämställda av alla! Och det värsta av allt, han fick inga frågor, ifrågasattes inte. Det betyder att journalisterna som intervjuade honom, tänker precis likadant.


    Hur skulle du själv ha uttryckt dig, om du hade som uppgift att tala om för folk hur statistiken för gruppen "vita heterosexuella män" ser ut på områdena som togs upp? Precis som Sverigedemokraterna belyser det viktiga med att kunna föra fram obekväma sakfrågor/sanningar så borde ju samma visa rimligen gälla här. Frågan är ju om det hade kunnat föras fram på ett så mycket bättre vis.

    Så länge budbäraren far med sanning så finns det ingen anledning att skjuta denna. Hade hon för övrigt någon slags hatisk ton eller hur framstår det här hatet mot denna grupp som du uppkever i hennes sommartal?

    Känn av det här, tyvärr kan jag inte få till ett tonläge i självcitatet men mitt tonläge är garanterat flera gånger mer upprört än Åsa Romsons i Almedalen:

    "- Män står för 98% av det sexuella våldet i samhället! Det är en helt katastrofal siffra, som visar upp ett djupt kränkande missförhållande för kvinnorna i vårt samhälle och som upprätthålls av män via våldsmakt, en våldsmaktsbenägenhet som också bekräftas genom att män även står för 80% av det övriga våldet i samhället."

    Hatar jag män nu? Uttrycker jag mig orimligt? Är det ok att visa upprörda känslor - för mig som för en politiker - när man beskriver missförhållanden som vi har i samhället och i världen?
  • Digestive
    nihka skrev 2014-09-09 23:11:19 följande:

    Du behöver inte kolla upp något. Reinfeldt sa för en tid sedan att den närmaste tiden kommer det att kosta att hjälpa den tilltagande flyktingströmen från krigsdrabbade områden. SD tolkar detta som att man tidigare menat att flyktingmottagning inte kostar utan genererar pengar omedelbart. Skrattretande. 


    Jo, just den biten VILL jag ta för given att de flesta förstår. Tänkte mest på Aftonbladets misstankar om en dold agenda bakom uttalandet, utöver att framstå som saklig inför valet då, som Philipson skrev om. Men jag är väl inte allt för motiverad känner jag, har en rätt god grunduppfattning över vad sittande regering kan tänkas syssla med för "lurigheter" och är till ros med det, ändå vad de är duktiga på (affärer som i stort ändå ökar finanserna i Sverige). Så länge NATO och tvivelaktig vapenexport inte finns med i bilden så går jag inte upp i falsett och sådant verkar det inte handla om just här.

    ---------------------------------

    Såg du/ni på TV4:as utfrågning av Alliansen igår? Ska göra detta nu! Spännande.. det här valet borde öka popcornförsäljningen med 300%!
  • Digestive

    7


    de Robespierre skrev 2014-09-10 10:24:19 följande:

    SD är just nu mest ett missnöjesparti bland väljarna. Folk röstar på dem för de är trötta på de gamla partierna och att de är samma valfläsk som det alltid har varit. Här kommer nu ett parti som lovar förändring och spelar på populistiska saker. Vi har sett det tidigare med Ny Demokrati och liknande partier i andra länder.

    Problemet för SD med "stollar" inom partiet är inte unikt i sig. SD är ett ungt parti som har skapats ur en brokig samling medlemmar. Att SD bildades ur något mycket tveksamt och där folk fanns som hade åsikter åt extremhögern är det nog ingen som ifrågasätter idag. Nu över 20 år senare så har partiet snyggat till sig. Man har lärt sig att föra sig i media och den stora förtjänsten kan tillskrivas Jimmie Åkesson. För utan honom hade det blivit svårt.

    Frågan är hur mycket som har rensats ut inom partiet under åren. Har de lyckats rensa bort de med extrema åsikter och det vi ser idag är bara knegare som vill skapa en förändring men blir ställda mot väggen gång på gång av media pga deras "rättframma" åsikter om invandringspolitiken? Eller är det så att partiet fortfarande består av många (ultra)nationalistiska medlemmar med blåsvarta åsikter som försöker flyga in under radarn och därför har lärt sig att stå framför kameror och mikrofoner tills valet är över (med undantag för de som redan har straffat ut sig)? Finns det en dold agenda hos SD eller är det The Real Deal och inget annat?

    Ingen rök utan eld brukar man säga. Men å andra sidan så är medias makt stor och kan användas för att vinkla saker. Det har varit mycket klavertramp från SD:s kandidater den senaste tiden och jag kan inte förstå att inte SD har gått ut med ett dekret till alla sina kandiderande att de måste tänka både en och två gånger innan de skriver i social medier. Vi har ju även sett politiker och kandidater från andra partier få förklara sig i media den senaste tiden. Två fel gör inte ett rätt och SD verkar spela i en helt egen division.

    Jag tror SD kommer att växa ytterligare en bit till. Det är alltid kul att hålla på The Underdog eller utmanaren. Men för varje år som går och ju mer man växer desto mer ökar kraven på att man skall åstadkomma det man lovar. Man förlorar även bilden av att vara utmanaren och blir till sist ett parti som alla de andra.   


    De har dock blivit väldigt tråkiga och urvattnade. Vart är den Jimmie Åkesson som syns i valfilmen? I de senaste debatterna så har han mest rebellat mot ordningen och kommit med attityd - saker som han gör bra och kan ses som ett signum men BARA detta lockar inte, jag kräver passion för politik och inte bara imageupphållning. Utöver det så serveras samma politik som 2010 ut fast som loj skåpsmat. Inovation, framåtanda och utveckling - något att önska utav ett av Sveriges största partier i mätningarna.

    Jag gillar Jimmie Åkesson som politiker, i allmänhet - vass som en pianotråd, klarar av att bära en "bad boy"-image och bryr sig föga om pk-popularitet. Med en bättre engelska så vore det coolt att sätta honom på en utrikesministerpost, med betoning på coolt (kanske inte nyttigt eller bra, men coolt), för han hade ju fått svensken att se bra mycket mindre timid ut för omvärlden. Aja, flum, flum..

    Hans metoder för att skapa opinion kan jag dock inte ställa upp på, alls, inte ens i minsta utsträckning ska man propagera genom att förställa människor. På den punkten är han kort och gott röten.

    Partiet som parti har problem med att fylla stolar med vettigt folk som följer partilinjen (1/3 sympatiserar med tveksamheter och säkerligen fler i dunklet) och med att ens fylla stolar (1/5 av stolarna står tomma) och den uppgiften blir knappast lättare ellet får ett grannare resultat med dubbelt så många stolar att fylla. Det söker sig för många av denna sort till partiet och det finns varken tid eller fullgoda metoder för att beivra det problemet effektivt.

    Det är ingen vinnande båt, det är bara en båt som har blivit precis så tråkig som det låter. Sverige ligger i den världsledande gruppen för inovation, framåtanda och utveckling, det får gärna återspeglas i våra större partier - för annars så matttas vårt finaste skimmer ner.

    Jag älskar statsministerns visioner när han jämför oss med Tyskland, Storbrittanien, Kanada, Frankrike och USA - vi har verkligen den potentialen på flera områden, exempelvis forskning och inovation! Ett stoltserande bygge, någonting att ta på och manifestera detta med.. hade varit grymt coolt och säkert stoltmässigt enande för folket. Något som "Europas största forskning- och inovationsanläggning" eller något i stil med CERN men på ett annat område, eller dylikt, vore verkligen körsbäret på toppen av Sverigebygget (i framtiden och när pengar finns, bygget planeras ändå till 2020 och då ska vi allt ha klarat kommande finanskris med bravur med Alliansens politik, precis som vid finanskrisen 2008)! En utveckling av vapenindustrin och med fokus på högteknologiska "icke-skadliga/dödliga"-vapen som gemene både kunde ha insyn i och känna stolthet för (utan att behöva ifrågasätta sin etisk) vore också ettt grymt coolt alternativ och som inte riktigt skulle kosta lika astronomiska summor som tidigare proportionsbyggen.

    Vi borde ta för oss mer, vi är verkligen grymma människor i detta landet! Även om jag inte vill leva särskilt länge i en blå politik (knappt mer än nödvändigt) så är Fredrik Reinfeldt likväl den partiledaren som är spännande, visar ett sådant här driv och lyfter upp en känsla av stolthet när få lyckas (iallafall när han sitter i regering och inte i opotion lyckas han med detta, haha..). Han brukar få höra att han är "för nöjd", jag tycker att han borde reda ut missförståndet och meddela att han är stolt, för det är han säkerligen och det har han - utifrån sina egna visioner och utifrån hur de har uppfyllts idag - faktiskt rätt att vara.

    Och nej, har inte röstat på Moderaterna, har inte gjort det i något val överhuvudtaget. Jag uppskattar bara vår statsminister, faktiskt en av de bästa som vi har haft och kanske den bästa av de blå. Jag är ärligt nyfiken på vad han kan tänkas göra för oss och om Alliansens politik får nå full slagkraft i Sverige - för det är inga halvdana cylindrar som vi talar om här.

    Tycka vad man vill om blå politik, ibland behövs den på både gott och ont, men det är en finansmotor att räkna med. Gänget som sitter i regeringen är även några av de absolut finaste politikerna i hela Europa av blå färg, det ska man inte glömma. Behövs det blå politik just nu så är det här helt rätt gäng och skulle de mindre partierna i Alliansen få ett större stöd så hade den politiken även gjort Sverige lite mer mjukt och varmt där det skulle behövas.

    Vi har en finansvarg som statsminister.

    Vi har en utbildningsminister som gör mer än vad någon annan har gjort på flera decennier för skolan.

    Vi har en näringsminister som både ser och hör.

    Vi har en socialminister som inte skulle kunna dra en vals om så livet hängde på det och som kan stå upp för sunda värderingar i vilket väder som helst.

    Kan man i dessa tider, med en finanskris runt hörnet, verkligen begära fantastiskt mycket mer? Och vad skulle en omfattande omställning till röd politik innebära för Sverige, när det samtidigt står en finanskris och väntar på oss?

    Oj, nu blev det väldigt lite om Sverigedemokraterna men de är som sagt mest tråkiga nu för tiden.
  • Digestive
    Philipsson skrev 2014-09-10 11:57:22 följande:

    Om det nu handlar om brottslighet så kan man, om man vill anmäla mäns överrepresentation, säga just att "män är överrepresenterade när det gäller brottslighet" (ikadant när det gäller invandrare f.ö., att "invandrare är överrepresenterade när det gäller brottslighet").

    Så sa dock inte Romson. Hon talade om "vita heterosexuella män" som någonting ont. Hon svartmålade 'vita heterosexuella män'.

    Jag t.ex. är vit, heterosexuell och man, men jag är ingen brottsling och har t.ex. aldrig våldtagit nån.

    Romson är alltså manshatare (iaf av vita, heterosexuella män) på samma sätt som att de är rasister, som talar om 'invandrare är brottslingar', att araber är så och så, att judar är så och så, o.s.v.

    Och när det gäller vita, heterosexuella män i maktpositioner så är ju det en mycket komplex fråga. För det första så är ju en överrepresentation av något inget bevis på att något missförhållande skulle råda. Exempelvis är ju överrepresentationen av svarta sprinters i finaler på stora friidrottsmästerskap påtaglig. Skulle det vara ett missförhållande?

    Och för det andra, om man nu hävdar att det är ett missförhållande, så måste man ju bevisa varför det skulle vara det.


    Så, man är manshatare för att man preciserar vilka män det främst handlar om och som är överrepresentanter? Då undrar jag vad man är - enligt din egen logik - när man preciserar vilka brottslingar det främst handlar om och som är överrepresentanter?

    För det är ju exakt, exakt, exakt samma sak.. det är så lika hanteringsmodeller bakom dessa två saker, att det går att översätta det hela i satslogik och lägga modellerna över varandra med en PERFEKT återspegling sinsemellan. Det ena är vad 123 är för ABC och det andra är vad ABC är för 123. Det enda som skiljer det ena från det andra här, är du och hur du felaktigt just skiljer på det ena och det andra.
  • Digestive
    Philipsson skrev 2014-09-10 15:02:36 följande:

    Du verkar inte begripa mycket om logik du.

    Romsons (och din) logik är:

    Premiss 1. Brott är någonting dåligt.

    Premiss 2. Vita heterosexuella män är överrepresenterade när det gäller brott.

    Slutsats: Vita heterosexuella är onda

    Vad hon inte begriper är att samma idiotiska syllogism kan tillämpas på invandrare (fast då passar naturligtvis inte slutledningen längre):

    1. Brott är någonting dåligt

    2. Invandrare är överrepresenterade när det gäller brott.

    Slutsats: Invandrare är onda


    Du hanterar statistiska sanningar med känslor och värderingar. Du tror inte att just den biten är problemet här, att hantera någonting felaktigt genom att blanda in artifakter utan egentlig tillhörighet? För att inte tala om det logiska felslutet i slutsatserna, som likväl bygger på en liten, liten minioritet av gruppen - som i dina slusatser får tala för hela gruppen. Du slåss för att fel ska vara rätt.. istället för att belysa felet som du förmodligen ser.

    Har aldrig kommit fram till slutsatserna som du presenterat här och har aldrig hört Åsa Romson komma fram till dem heller. Men du ska väl ha viss eloge för att ha visat upp hur undermåligt man tänker, om man går på propaganda av sådant här slag. Om folk kunde lägga ner mer tanke än känsla i det här, så hade mycket varit vunnet.

    Ska hjälpa dig med uppgiften som du försökte dig på, med känslor, värderingar och hela baletten

    1. Brott är någonting dåligt.

    2. En minioritet av vita, heterosexuella män begår brott.

    3. En minioritet av vita heterosexuella kvinnor begår brott.

    4. Vita, heterosexuella män är överrepresenterade i brottslighet jämfört med motsvarande grupp kvinnor.

    5. Minioriteten män i grupp 2 är mer onda än motsvarande minioritet kvinnor i grupp 3.

    Och så tar vi och gör det samma angående invandrare..

    1. Brott är någonting dåligt.

    2. En minioritet av invandrare begår brott.

    3. En minioritet av etniska svenskar begår brott.

    4. Invandrare är överrepresenterade i brottslighet jämfört med etniska svenskar.

    5. Minioriteten invandrare i grupp 2 är mer onda än motsvarande minioritet etniska svenskar i grupp 3.

    Sedan så kan man med fördel ersätta "mer onda" med böjningen på första satsens ledord dåligt, alltså med "sämre", eller varför inte helt värdefritt som ordet "större" och helt stryka första satsen som inte behövs överhuvudtaget - känslor och värderingar går som sagt inte så väl ihop med logik.
  • Digestive

    Och punkt 5 som punkt kan ersättas med förrubriken "Slutsats" - my bad och rätt ska väl vara rätt.

  • Digestive

    Låt oss ta Åsa Romson också! Då med hennes egna ord som bygge för satserna och inte Philipsons påhittade värde- och känsloskapader.

    1. En hållbar miljö är viktigt.

    2. Vita, heterosexuella män försämrar miljön i större utsträckning än motsvarande grupp kvinnor.

    Slutsats: Motsvarande grupp kvinnor är en bättre mall för en hållbar miljö än gruppen vita, heterosexuella män.

    Ja, så enkelt var det och med den byggnaden av ord och mening resonerade hon och inte med ondska, hat och vad nu tankebjörnligan här påstår - utan hon resonerade utifrån den bättre mallen för en hållbar miljö. Sedan så förstår vem som helst att hon flörtade med kvinnliga väljare, när hon valde just detta perspektivet för att åberopa en bättre mall för en hållbar miljön än den rådande.

Svar på tråden Varför hatar folk SD?