Varför hatar folk SD?

Mycket klokt skrivet!

Anna Hagwall har ju helt rätt. Kvinnor måste själva ta sitt ansvar när det gäller vilka män de väljer att hålla ihop med. Sunt förnuft.

Motsatsen vore däremot konstig, att kvinnorna själva inte måste ta sitt ansvar genom att välja bort våldsamma män.

Som vanligt en storm i ett vattenglas. Media attackerar Sd för att kvinnor inte ska rösta på Sd i valet i september. Vad folk i media inte fattar är att folk genomskådar deras taktik, och att Sd i slutänden tjänar på fultaktiken.

Skulle inte förvåna mig ett ögonblick om Sd finge närmare 15% i valet.

Tänk om S kunde inse vad som håller på att ske, och istället för att satsa på V, Mp och Fp, valde Sd.

S och Sd skulle kanske då kunna bilda en majoritetsregering. Det vore det bästa för Sverige.

Grejen är väl den att det har varit tabu att lägga ansvar också på kvinnan. Kvinnan i Sverige har liksom haft carte blanche att välja vem hon vill och sen har hon fått all sympati efter att hon har blivit misshandlad.

Jag menar, om jag söker upp en kampsportsklubb för träning (inklusive sparring) så går det ju inte an att gnälla sen för att jag har fått en spräckt läpp!

Kvinnorna måste vara lite om sig kring sig, precis som alla andra i samhället. Det var ju bara det Hagwall avsåg, och i det har hon ju helt rätt. Att kvinnojourerna vänder sig emot hennes uppfattning är dock inte konstigt, eftersom hela deras verksamhet ju bygger på uppfattningen om kvinnan som det ständiga offret.

De viktiga tingen är inte ett ting enbart.

Skulle du ha tolkningsföreträde för att du är kvinna?

Jo, just ett snyggt resonemang...att hänvisa till kvinnliga privilegier!

Du slår dessutom in öppna dörrar. Det ÄR ju redan olagligt att misshandla/våldta andra, och det är naturligtvis bra att det är så.

Däremot förstår jag inte varför en misshandlad/våldtagen kvinna ska ha rätt till mer stöd än en misshandlad/våldtagen man. Det lär vara lika traumatiskt för såväl mannen som för kvinnan i denna situation.

Sd står för jämställdhet mellan könen, inte för att gynna kvinnor framför män. Den tanken sympatiserar jag med helt och fullt.

Hur många kan Sverige hjälpa sen när t.ex. socialbidragen (numera: "ekonomiskt bistånd") försvinner? Eller tror du att det allmänna kommer att kunna betala ut socialbidrag till miljontals flyktingar? Vem ska betala?

Man kan liksom inte ta pengarna från luften!

Fast i det här fallet är det ju så att föräldrarna vet att det finns tusentals och åter tusentals kapsejsade båtar, fast de nöjer sig med att rädda så många ur besättningen som möjligt - och skiter i resten -, ur den enda båt de ser med blotta ögat (den som är närmast dem själva) - och har med det fått sitt ego och sitt samvete tillgodosett -, och sen skämmer bort denna besättning, med god mat & dryck, bostad o.s.v.,, ekonomiska resurser som skulle ha kunnat hjälpa tusentals nödställda, och tömmer på så sätt sina egna resurser, så att de sen inte har nån möjlighet att hjälpa nästa båt som kommer, för att matförrådet är tomt!

Många inser inte att välfärdssamhället är själva grunden för att kunna hjälpa nödställda öht.

Om man använder sig av retoriken att svenskar är bortskämda med för mycket välfärd, och istället tycker att dessa pengar ska satsas på flyktingar (det är i princip Moderaternas agenda), så gör man ju det med baktanken att hela välfärdssamhället ska raseras.

Då blir det ju ingen välfärd för nån (d.v.s. inte för flyktingar heller), och hur många nödställda i världen skulle man kunna hjälpa då?

Den svenska välfärd som byggdes upp mellan 1936 och 1976, med minskade klassklyftor, löneutjämning, förbättrad levnadsstandard, sjukvård för alla, o.s.v., allt finansierat av ett progressivt skattesystem (där de rika betalade mer skatt än de fattiga) är nu ordentligt naggad i kanten. Den retorik man från vissa håll använder sig av för att bli av med detta välfärdssamhälle helt och hållet, är i princip mataforer om att svenskar får för mycket glass. Precis som denna glass hade skänkts befolkningen från ovan!

Någonting kan ju inte krackelera "ibland". Antingen så krackelerar det eller så krackelerar det det inte!

Så nu, min bäste FDMGA, kan du då inte förklara vid exakt hur många flyktingar du anser att gränsen för rasism går?

De som propagerar fri invandring, skulle troligen anse att du är rasist när du resonerar som du gör, med att det "självklart" finns en gräns för hur många flyktingar Sverige kan ta emot.

Och sen, hur rimmar det resonemang som du för nu, med det du tidigare sagt om invandringen som innebärandes blott ekonomisk vinst? Utifrån det perspektivet borde det väl inte finnas nån bortre gräns alls: Sverige skulle ju bara bli rikare och rikare, ju fler flyktingar/invandrare som kommer hit. Eller?

Är du inte riktigt lika säker längre?

Och här, från Metapedia, sv.metapedia.org/w/Batikh%C3%A4xa:

En ?Batikhäxa? kan jobba som socionom, förskollärare, på kommunens socialkontor eller kulturarbetare. Hon ser alla problem som socioekonomiska, individen har aldrig något eget ansvar utan om man kommer snett i samhället så är det alltid någon annans fel och orsak till det. Batikhäxan bor under fin adress men vurmar för förorten. Hon vill vara generös, med andras pengar. Batikhäxan använder gärna ?rasistkortet? när man inte har samma åsikter".