Varför hatar folk SD?

Ja, vad ska jag säga? Jag tror mer på att lyssna på folk än på att håna och förlöjliga dem, i alla fall om det man vill är att få dem att "tänka om". Det hindrar inte att man samtidigt är kritisk mot deras åsikter. Det är skillnad på att säga "SD har fel" och "SD:are är dumma i huvudet", liksom det skulle vara att säga samma sak om "PK:ister" eller för den delen muslimer (jag gillar inte islam men tycker för den skull inte att alla muslimer är dumma i huvudet, och jag upplever heller inte att alla "PK:ister" är på långt när lika inskränkta som t.ex. FDFMGA).

Tar du inte SD på allvar så får det stå för dig, jag menar att en rörelse som är så pass stark att den lockar 13 procent av den röstande befolkningen måste tas på allvar. Hur man gör det är upp till en själv, men att bara vifta bort det tror åtminstone inte jag på.

Du missar målet. Det är givetvis inte rätt någonstans av Philipsson heller att tala om "batikhäxor" eller länka till Metapedia som en trovärdig källa. Sådant ska uppmärksammas och kommenteras. Det är som sagt inte det det handlar om.

Vad du menar med "rasisternas lidande" förstår jag inte heller riktigt. Har jag försvarat rasism? Tvärtom, det är klart att politiker som uttrycker sig rasistiskt ska få stå till svars för det. Sådant går inte att försvara. Men samtidigt tycker jag fortfarande inte det är okej av en kvällstidning att samarbeta med en vänsterextrem "researchgrupp" som med juridiskt väldigt tveksamma metoder sniffar upp folks internettrafik och använder den för att agitera i media. Visst, det kanske slår rätt i mångas ögon när det slår mot just SD, men vad händer när de får korn på nästa grupp de menar har fel åsikter. Och nästa efter det, och nästa? Hade det varit lika okej för dig om "researchgruppen" stått till höger och slagit i motsatt riktning?

Det är ett generaliserande skällsord i stil med "kulturberikare" eller varför inte "främlingsfientlig" (i meningen "alla som vill se någon form av skärpning av den svenska invandringspolitiken").

Och att länka till en uppenbart vinklad källa för att objektivt beskriva ett ord blir inte riktigt bra det heller. Lite som att länka till Avpixlat för att beskriva nackdelar med invandring, eller till Expo för att beskriva fördelar med densamma.

Ändamålet helgar medlen alltså. Då förstår jag. Fräscht.

Att använda den typen av uttryck är, i brist på bättre uttryck, lite för mycket FDFMGA för att det ska kännas riktigt kosher.

Vad beträffar den saken är det ju du som satt nivån. Det är inte utan att man drar lite på munnen när du för sjuttiofjärde gången raljerar över att någon använder nedsättande ord du själv inte sanktionerat, för att sedan för åttionionde gången gå loss i någon harang om sekter och strålning och allt vad du nu brukar haspla ur dig. 

För mig är du ett exempel på att näthat works both ways. Och den där hangupen på gamla diskussioner har du ännu inte släppt heller, vilket också det bekräftar min bild av dig som någon som har långt men ändå rätt taskigt minne. Och att folk som ser världen på något annat sätt än det du har bestämt är det rätta inte är vatten värda i dina ögon. Du hatar lika mycket som Kent Ekeroth, om inte mer

Visa mig gärna var jag sagt att SD:s syn på invandring och jämställdhet ska "assimileras". Det är nämligen inte heller något jag sagt, utan bara något du fått för dig eftersom det är det enda som existerar i din värld när någon uttrycker SD-relaterade åsikter som inte är raktigenom fientliga. Det är svart eller vitt. 48 miljarder eller noll. Nuvarande invandring eller ingen alls. Genusteori och feminism ska man antingen ta till sig till hundra procent eller helt förkasta. I FDFMGA:s värld finns inga gråzoner. Också det är rätt underhållande i all sin tragik.

Vad gäller oviljan hos "sjuklövern" (ditt ordval, inte mitt - apropå generaliserande nonsensbeskrivningar) att samarbeta med SD är det upp till dem. Det var det de gick till val på och de verkar måna om att genomföra det. Det är de i sin fulla rätt att göra, så just de invändningarna förstår jag inte heller riktigt. Men det är klart, när du inte kan bemöta det jag faktiskt säger går det ju bra att hitta på saker jag har sagt också och bemöta dem i stället. Halmgubbe tror jag det kallas.

Vill du förresten utveckla vad jag i din mening "inte förstår" om att ändamålen helgar medlen vad gäller Researchgruppens hjältemodiga insats där de sniffat upp privatpersoners paypal-utdrag och skvallrat för deras arbetsgivare att de donerat pengar till fel webbsajt? För jag tyckte nog att ditt försvarstal mot dessa folkets hjältar var ganska uppenbart i sin andemening. Skiten ska fram, kosta vad det kosta vill.

"Stryka medhårs". Så var vi där igen. Det är antingen totalt avståndstagande som gäller, eller också att stryka medhårs. Inga mellanlägen. Inga gråzoner. Som vanligt, med andra ord.

Tycker du strategin att idiotförklara SD-väljare har funkat bra? Har den gynnat det politiska klimatet i det här landet eller har den lett till en ännu större polarisering? Det har gått en hel mandatperiod sedan SD kom in i riksdagen och man tycker ju någonstans att utfallet i det senaste valet borde göra att det ringer åtminstone några klockor. Men nej, inte hos dig inte, du kör vidare i samma spår (och du är inte ensam) - och när SD, vilket jag befarar, närmar sig 18-20 procent i valet om fyra år så är det också "någon annans" fel.

Ja, eftersom de här uppenbara provokationerna från troll och alias som har alias som har alias är så uppenbart skapade endast för att provocera att jag inte kan ta dem som allvarligt menade inlägg i debatten.

I tråden och på FL, inte i samhället i stort. Även om det finns alldeles för många som använder liknande retoriska "knep" där som här.

Trodde faktiskt mer om dig än att du skulle missförstå med flit på det här sättet.

Min åsikt är väl snarare att om man uppträder "ovärdigt" ska man inte heller förvänta sig att bli tagen på något större allvar, oavsett om man är på den "goda" eller den "onda" sidan. Jag inser givetvis att jag själv högst sannolikt också sjunkit för lågt, åtminstone nu och då.

Så många ord, så lite substans. Som vanligt.

Kul, men sant. Du kör ditt vanliga race, dvs hittar på saker jag tycker och klistrar på mig diverse mindre angenäma personlighetsdrag och argumenterar sedan som om det du skrivit är absoluta sanningar och inte dina egna halmgubbar och hjärnspöken.

Och så kryddar du det med några skratt-smileys, och låter din hangup på gamla inlägg jag skrivit flöda fritt ännu en gång.

Ok. Kan jag då få ha mina åsikter, även om de inte överensstämmer med dina, utan att du gör dig till allsmäktig och raljerar över dem i åratal framåt eftersom du är så övertygad om att din världsbild är den enda sanna och alla som tycker annorlunda bör om inte förgöras så åtminstone förlöjligas så till den milda grad att de tystnar frivilligt? Det är nämligen evinnerligt tröttsamt.

Att någon som stolt deklamerar att han anmäler inlägg som strider mot FL:s länkningsregler för att moddarna ska slippa leta upp dem själva och utsättas för skiten kallar mig för ordningsman och petimeter är för övrigt också ganska komiskt.

Det där jag skrev i tråden förresten, om att du var den vidrigaste människa jag någonsin stött på på nätet, kan jag förresten stå för här och nu också. Det finns många som har betydligt värre åsikter än dina, eller använder värre påhopp, men det finns tamigtusan inte en människa som framstår som lika genuint otrevlig och odräglig som du.

Med det sagt antar jag att diskussionen tar slut här. Skönt antar jag. Den har ändå bara gått i cirklar de senaste åren. Jag ger det två veckor innan jag läser något skrivet till någon annan från dig innehållande "vitryssen kommer att med darr på rösten säga..." eller liknande, för att du sedan går i taket när jag nämner ditt alias i en kommentar till någon annan. Självinsikt, som sagt. Något du inte heller har.

Du tolkar texter som du vill, i vanlig ordning.

För det första är min text ett rent hypotetiskt resonemang. För det andra beskriver den hur man i mitt tycke bäst skulle kunna "klä av" SD. För skulle, mot alla önskningar och förmodanden, ovanstående scenario slå in skulle det inte ta lång tid innan SD visat sig underkvalificerat för att "få vara med och leka". Risken att de faktiskt skulle få igenom något av sina krav ser jag som obefintlig. De kan bara en sak och det är att vara martyrer.

Så nej, hur gärna du vill är inlägget du citerar inte en önskan från mig om att övriga partier ska samarbeta med SD. Seså, leta vidare nu.

 <- skrattsmiley

Jag säger som du sa när jag ifrågasatte din vurm för Researchgruppen och deras metoder: Nej, du förstår inte.

Ja, du skrev så ja, men det blir synnerligen inkonsekvent när du samtidigt sätter dig till doms över Åkesson när hans högst privata och fullt lagliga ekonomiska förehavanden blir nyhetsstoff. Där är det tydligen bättre att fälla än att fria. Och nu vet jag att du tar även detta som "SD-kramande", men jag törs lova att jag reagerat precis likadant om det varit Sjöstedt, Reinfeldt eller Lööf (eller någon av de andra partiledarna) som hängts ut på det sättet. Minns att det häromåret blåste snålt kring Mona Sahlin eftersom hon ertappats med en privat inköpt handväska av exklusivt märke, inköpt för ganska många tusenlappar som så vitt jag förstod den gången var hennes egna och inte partiets. Det förstod jag inte heller. Jag har verkligen inte särskilt varma känslor för Mona Sahlin, men just den där typen av journalistik kan jag helt enkelt inte med.

Och tala inte med min om förvanskningar - annars kan du gärna få visa var jag har förespråkat en "assimilering av SD:s invandringspolitik", eller var jag tyckt det är okej att "spotta på tiggare", eller någon av de andra halmgubbarna du byggt. Jag står dessutom fast vid att du, trots  att du två gånger citerat det, inte har förstått andemeningen av mitt citat nu senast.

Vurm är ett vedertaget ord som jag tänker använda även framöver om jag finner det nödvändigt, oavsett vilka andra som använder det och i vilka syften. Ordet i sig är inte politiskt laddat, det är för mig inte ett dugg mer anmärkningsvärt än när du talar om "kramande" till exempel. "Du säger vurm, du är sverigedemokrat!" är faktiskt ett av de ynkligare argument jag någonsin nödgats försvara mig mot.

Det är, snällt uttryckt, inte en objektiv och seriös källa. Det är som att länka till Wikipedia i en magisteruppsats, upphöjt till tusen.

Du kan citera mig tusen gånger till om du vill, det ändrar inte att syftet med det jag skrev var att visa ett hypotetiskt scenario över hur man i mitt tycke enklast får SD att straffa ut sig själva. Något samarbete i den meningen kommer inte att behöva äga rum, eftersom de har alldeles för inkompetenta politiker alldeles för långt fram i sina led. 

Men som sagt, fortsätt citera samma sak om och om igen. Kanske någon låtsasmod (ni är ju fler) anmäler dig för spam till slut :)