Varför hatar folk SD?

Enligt någon statsvetare som intervjuades i SR:P1 så uppfyller inte SD kraven för att kallas nyfascister. Varken deras partiprogram eller den faktiska politiken har något med fascism att göra. Det kan visserligen finnas enskilda medlemmar som hyser fascistiska åsikter (fortfarande enligt samma statsvetare) men det gör inte SD till ett fascistiskt parti. Se (hör) även: sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx&grupp=21717&artikel=6038821

Det är lite olyckligt att fascism har blivit ett modeord eftersom det riskerar att urvattna fascistbegreppet.

Fast nu var det inte mobbing utan samarbete som det var frågan om. Du anklagar SD för att inte vilja samarbeta, vilket kanske är sant, men du har inga problem med att de andra partierna har isolerat SD och uttryckligen sagt att de inte vill samarbeta med SD. Så då kommer den intressanta frågan hur skulle ett samarbete gå till när de övriga partierna förkastat ett samarbete redan innan frågan ens kommit upp.

Notera att jag inte har uttryckt några åsikter om huruvida ett samarbete borde ske eller inte utan jag undrar hur du har tänkt dig att ett samarbete skall gå till när övriga parter uttryckligen har sagt att ett samarbete är absolut uteslutet.

Personer med rötterna i Finland var överrepresenterade när det gällde vissa brottstyper. Det var alltså inte bara en myt. Det tycks dessutom vara ett universellt problem att nyanlända grupper oftast blir överrepresenterad i brottsstatistiken.

Antagligen beror det på att det kommer många ensamstående unga män som hamnar utanför det sociala kontrollsystemet. Brottsstatistiken brukar jämna ut sig efter någon/några generationer då grupperna sugits upp av samhället och de sociala kontrollsystemen kommit på plats.

Tankar som roar eller oroar. Hittade på lite avvägar något som hette "Marika Formgrens blogg". Vilken, enligt presentationen, tydligen tillhör en f.d. konservativ ledarskribent. Det var hur som helst ett par intressanta tankar som framfördes ( www.marikaformgren.se/ ):

"När jag i våras besökte den konservativa studentföreningen Heimdal var det en Heimdalit som jämförde Sverigedemokraternas utveckling med den tidiga socialdemokratin i Sverige. Han såg samma potential att växa och bli en betydande och inflytelserik folkrörelse, och han såg samma desperata reaktionsmönster från etablerad makt och överhet, samma försök att skrämma till tystnad, frysa ut, håna och mobba och till och med lagstifta emot.
---
Och om jag har rätt i att mediekratin har gjort att den svenska partidemokratin är på dekis, och att SD är det enda undantaget från regeln, då har partiet kanske en framgångssaga av socialdemokratiska mått framför sig.
---
Jag ansluter mig alltså till dem som tror att SD har potentialen att upprepa Socialdemokraternas enorma framgångar från förra seklet.
---
P.S. Blir du ledsen och vill höra att det finns en väg för de andra partierna att stoppa SD? Visst finns det en sådan: det är bara att börja lyssna på väljarna och anpassa politiken efter vad de efterfrågar, så krymper SD:s möjligheter att växa och bli stora. "

Det är nog första gången jag hört SD och folkrörelse nämnas på samma gång. Men det är onekligen, oavsett vad man anser om Socialdemokratin eller Sverigedemokratin, en intressant tanke att jämföra den tidiga socialdemokratin och socialdemokratins framgångar med SD.

Eftersom citaten är tagna ur sitt sammanhang och därför inte nödvändigtvis är representativa för texten i helhet rekommenderas det att läsa hela texten (Länk i början av inlägget).

Fast sannolikheten att stöta på en språkvetare på Familjeliv är nog så pass liten att den kan anses som försumbar.

Förslaget är nog snarare en förlängning av den borgerliga arbetslinjen med "hungriga vargar jagar bäst". Lägre bidrag och lägre skatt är trotts allt vad som brukar utmärka partier som ligger till höger på den politiska skalan.

Vilket då, enligt vad du skrivit, bör innebära att SD (eller vilka det nu är) hela tiden haft rätt när de sagt att det inte gått diskutera invandringen. Ryggmärgsreflexerna har gjort att ingen akademiker med självbevarelsedrift har vågat röra vid frågan.

Så vad är det då som ändrats eftersom tabuet runt frågan har, om inte försvunnit så åtminstone, luckrats upp. Har SD-motståndet tappat ryggraden så att det inte längre drivs av ryggmärgsreflexer? Kommer de personer som tidigare reagerade med ryggmärgsreflexer att börja diskutera en minskning av flyktingmottagning/invandring och försöka rädda ansiktet genom att  skylla på att SD kapat frågan men att den nu är återtagen så att det går diskutera utan rasistiska förtecken?

Intressant. Rubriken lyder "KD är alliansens SD". Artikeln kopplar alltså ihop Kristdemokraterna med Sverigedemokraterna.

Även om det nog finns de som hävdar motsatsen så tycks det, med bakgrund från en del inlägg i denna tråd där det slås fast att invandring inte går diskutera när SD är inblandad, som om det är ett sätt att försöka kväva debatten genom att demonisera de som har en annan åsikt.

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6055460

"Just nu finns ingenting konkret som tyder på att moskébranden i Eskilstuna är anlagd. Polisen tar tillbaka uppgifterna om att någon skulle ha kastat in ett föremål som startat branden."

Fast nu har vi ju lärt oss i denna tråd att "För att det är upp till var och en att avgöra vem de är och inte BS sak att avgöra vem andra är." Det är alltså fel att peka ut någon som turkiska bönder eftersom de mycket väl kan ha avgjort att de var germaner och inte turkiska bönder.