Varför hatar folk SD?

Det fungerar så här: När ett land väljer att leta läkare i andra länder för att täcka upp sin egen läkarbrist så uppstår det en brist i de länder vars läkare väljer att flytta. De länderna måste då i sin tur vända sig utomlands och erbjuda bättre villkor för att locka till sig andra läkare. Längst ned i näringskedjan hamnar då de fattigaste länderna som inte kan erbjuda tillräckligt attraktiva villkor. I vissa delar av Afrika är problemet så stort att det pratats om att förbjuda de som utbildat sig till läkare att flytta utomlands under ett antal år efter sin utbildning. Det har bland annat varit uppe vid några tillfällen i SR:s P1.

Oftast är det nog Sydafrika som brukar pekas ut som den stora boven men Sverige är definitivt en del av problemet genom att vi, så länge som vi inte kan lösa läkarfrågan inom våra egna gränser, hjälper till att skapa en dominoeffekt. Därför är det djupt beklagligt att vissa försöker utmåla importen av utländska läkare som något gott. Ett visst utbyte är, som jag tidigare skrivit, önskvärt men när läkare och högutbildade dras upp i invandringsdebatten så handlar det i majoriteten av fallen om en kunskapsflytt där de fattigaste i vanlig ordning blir sittande med svartepetter.

Att du, och många med dig, tycks se utsugning av fattigare länder som något positivt är beklagligt och visar på ett stort mått av förakt och brist på empati för de som är mest utsatta.

Jag tycker mig ana ett visst klassförakt i din text.

Du (dina vänner och släktingar) har haft tur. Min erfarenhet av svensk sjukvård är inte lika positiv. Det är i stort sett omöjligt att få träffa en läkare som tar problemen på allvar om man inte är tillräckligt besvärlig/envis. Många äldre dör sannolikt i förtid eftersom de helt enkelt ger upp när de inte kan hitta en läkare som vill lyssna.

Sjukvårdens problem är troligen en kombination av flera underliggande orsaker. Dock skulle jag tro att byråkrati och logistik är större problem än bristen på pengar.

Vem som utreder vad är irrelevant eftersom det är din grundläggande nervärderande attityd som visar ditt klassförakt.

Problemet med dina inlägg är bara att det är du, och inte någon SD-anhängare, som framstår som känslomässigt labil. Även när du faktiskt har en poäng så gör din SD-fixering att dina inlägg får ett obalanserat intryck.

Det kan också vara så att befolkningstillväxten är ett resultat av ekonomisk tillväxt. Det vill säga att det finns pengar till bättre sjukvård vilket ger lägre barndödlighet och fler som blir äldre samt att den ekonomiska tillväxten drar till sig människor från områden med sämre ekonomi.

Sambandet mellan befolkningstillväxt och ekonomisk tillväxt behöver då inte med nödvändighet betyda att det är befolkningstillväxten som driver på ekonomin, vilket är en populär teori, utan det kan vara så att det är ekonomin som driver på befolkningstillväxten.

Om vi då tittar på de områden där ekonomin och befolkningstillväxten har stagnerat så är det mycket möjligt att de ligger nära den teoretiska gränsen för hur mycket resurser de kan utnyttja. Det vill säga att det har uppstått en balans mellan antalet individer och tillgängliga resurser eller till och med att det sker ett visst överuttag av resurser som måste balanseras med minskad population eller lägre standard.

Att befolkningstillväxten drivs på av ekonomin, större resurser ledet till högre population, och att stagnation beror på överutnyttjandet, fler som skall dela på resurserna leder till utslagning, stämmer rätt väl överens med hur det ser ut i naturen. Jag kan dock förstå att det finns ett visst motstånd mot att blanda in biologi och därmed vetenskap i ekonomiska teorier eftersom ekonomer inte har någon större vana av vetenskapliga metoder utan oftast är mer ide drivna.

Noter att inlägget inte är ett inlägg i invandringsdebatten eller handlar om SD utan är en kritik av en populär ekonomisk teori. Jag anser att en diskussion om hållbar ekonomi är så pass viktig att den bör skötas av andra än skyttegravskrigarna i "bu eller bä för invandringen/SD" människor.

Sverigedemokraterna med Åkesson i spetsen har alltid varit bedövande tråkiga. Faktiskt så till den grad tråkiga att det närmast är ett hån att kalla dem populister eller missnöjesparti. Om det inte vore för att SD fyllde ett behov hos media, politiker och folk i sociala media som behöver något ont att ställa sig emot för att kunna släta över sina egna brister skulle SD sannolikt inte orkat över fyra procentspärren trotts gräsrötternas idoga arbete i olika internetforum.

Jag vill även invända mot beskrivningen av att Åkesson som någon med "bad boy" image. Visserligen är han rätt hal men han har ungefär lika mycket  "bad boy" utstrålning som en frikyrkopastor.

Nä då föredrar jag nog Fi. Schyman har betydligt större "bad girl" utstrålning än Åkesson och som parti har Fi möjlighet att bereda betydligt större underhållningsvärde i populist-/missnöjesfacket.

Det finns rent biologiskt inget motsatsförhållande mellan egoism och flockbeteende. Allt liv har en grundläggande strävan och det är att överleva och föra vidare sina arvsanlag. Att leva i flock är en effektiv överlevnadsstrategi som den gynnar den enskilda individen.

För den som vill läsa vidare om flockbeteende och överlevnad från en biologisk synvinkel bör det täckas av de flesta grundläggande biologiböcker från högstadie-/gymnasienivå och uppåt. Det har även diskuterats i SR:s filosofiska rummet men det avsnittet finns antagligen inte kvar (dock är filosofiska rummet ofta värt att lyssna på oavsett ämne).Det finns ett grundläggande fel i ditt resonemang. De flesta som ogillar SD tycks aldrig ha läst något partiprogram utan baserar hela sitt SD ogillande just på invandringsfrågan. Det är bara se hur politiker, media och personer på sociala media uttalar sig. Det är sida upp och sida ner om SD och invandring men väldigt få visar något större intresse för övriga frågor. Det bör också nämnas att även när det gäller invandringsfrågan så tycks mycket av motståndet bygga på rätt grumliga föreställningar om vad SD egentligen anser/säger sig stå i frågan om invandring.

Motståndet mot SD är helt enkelt så enkelspårigt och korkat att det gynnar SD och hela tiden för upp SD:s huvudfråga högst upp på dagordningen. Skulle SD motståndarna varit kompetenta och pålästa nog att verkligen pressa SD på hela deras politik och inte låtit SD styra debatten är det tveksamt om de överhuvudtaget kommit över fyraprocentsspärren.

Av texten som återgavs i #17709 så tycks det handla om ett annat namn på genetik.Kulturarv (från Riksantikvarieämbetet: www.raa.se/kulturarvet/ ):
"Kulturarv avser såväl materiella som immateriella uttryck. Kulturarv omfattar traditioner, språk, konstnärliga verk, historiska lämningar, arkiv- och föremålssamlingar samt kulturmiljöer och kulturlandskap som överförs från generation till generation.

Vad som betraktas som kulturarv förändras med tiden och är ett uttryck för samhällets skiftande värderingar. När det skrivs i bestämd form ? kulturarvet ? innefattar det en mångfald av kulturarv.

Överallt finns spåren av det förflutna i vår omgivning. Kulturmiljö avser den av människan påverkade fysiska miljön. Det kan gälla alltifrån enskilda objekt till stora landskapsavsnitt. Kulturmiljön är en del av kulturarvet.

Riksantikvarieämbetet har regeringens uppdrag att vara pådrivande och samlande i kulturarvsarbetet och verka för att kulturarvet bevaras och brukas på bästa sätt."

Det står inget specifikt om svenskt kulturarv men jag antar att det är som med språk och umgängeskultur att det är svårt att beskriva i ord men att man märker att det finns skillnader när man försöker göra affärer i Kina.

Exakt hur ställde du frågan och till vilka forskare?

Jag tror fortfarande att det handlar om att någon  tyckte att genetik lät tråkigt och hittade på ett annat, klatschigare, namn. Det är ju nu så en gång för alla att det snarare är avdankade journalister än vetenskapsmän som brukar sitta som ett filter mellan olika organisationer och allmänheten och journalister brukar sällan begripa vad de skriver om.Om vi tittar på vad riksantikvarieämbetet skrivit (citerat i inlägg #17720) och då särskilt: "Riksantikvarieämbetet har regeringens uppdrag att vara pådrivande och samlande i kulturarvsarbetet och verka för att kulturarvet bevaras och brukas på bästa sätt." så ser vi att det tycks finnas ett kulturarv som regeringen anser det värt att bevara och det är då inte allt för långsökt att anta att det är samma kulturarv som SD vill bevara.