Quintus Zebra skrev 2014-05-27 13:01:41 följande:
Hur var det nu med debatteknik? Och att lägga ord i munnen på folk?
Jag har inte en enda gång hävdat att det är ok att hindra någon från att tala.
Att förstöra eller hindra torgmöten, det är en annan sak. Och när Jimmie och resten av SD med polisens och SÄPOS och landstingspampars hjälp helt vill hindra skolelever från att yttra sig, och helt vill tysta mötesprotestanter, och tysta läkare och brandmän som vill utnyttja sin rättighet att yttra sig. Då är diskussionen om vad som är odemokratiskt mer relevant.
Icke våldsamma protestanter som stör möten och yttrar sina åsikter och tyst protesterar är knappast odemokratiskt, det är demokrati i praktiken.
Konstigt nog har "ni vänner av demokrati" och liberala skribenter bara protesterat när Jimmie har överröstats. Men när Jimmie och hans vänner själva vill hindra mötesdemonstranter eller läkare eller skolelever från att yttra sig, vad är protesterna från "er" demokrativänner då?
För yttrandefrihet betyder väl inte bara att Jimmie ska få tala och tysta alla andra? Yttrandefrihet betyder att ALLA har rätt att yttra sig, även de med en åsikt som du inte gillar?
För egen del anser jag ju att i ett folkstyre så är det till och med så att vanligt folk har ännu större rätt än makthavare som Jimmie att föra fram sin åsikt.
Ett land där bara makthavare har yttrandefrihet, där alla andra tvingas buga och lyssna när den stora ledaren talar. Det luktar något helt annat än demokrati i mina öron...
Jag har inte lagt några ord i din mun och jag har inte påstått att du hävdat att det är ok att hindra någon från att tala.
Det jag skrev var: "
Att du och många med dig anser att det är rätt att hindra någon från att kunna nå ut med sin åsikt är ett större hot mot demokratin än vad någon enskild politiker har att säga." Notera"nå ut".
Du skrev:
Folk har rätt att protestera, de har rätt att väsnas på allmän plats. ALLMÄN plats, smaka på det ordet." . Vilket jag inte kan tolka på annat sätt än att du anser att det är helt i sin ordning att hindra personer vars åsikter man inte delar från att nå ut med sitt budskap genom att överrösta dem. En yttrandefrihet där man visserligen får tala men där allt man säger överröstas är inte mycket till yttrandefrihet.
Om vi sedan titta på brandmän, läkare och skolelever så var det, efter vad jag sett i media, ingen som blåste i trumpen eller hindrade dem från att protestera. Däremot var det, återigen baserat på media, en del kritik mot att vissa av dem fysiskt försökte förhindra människor vars åsikter de inte delade att beträda vissa platser.
Vi tar då en titt på den sista delen:
"För yttrandefrihet betyder väl inte bara att Jimmie ska få tala och tysta alla andra? Yttrandefrihet betyder att ALLA har rätt att yttra sig, även de med en åsikt som du inte gillar?"
Vilket är exakt vad jag hela tiden hävdat. Alla, inklusive Hitler och kommunisterna skall få yttra sig utan att bli överröstade av någon som inte anser att de har rätt åsikter.
"
För egen del anser jag ju att i ett folkstyre så är det till och med så att vanligt folk har ännu större rätt än makthavare som Jimmie att föra fram sin åsikt."
Problemet är bara att "vanligt folk" försöker skaffa sig ett åsiktsmonopol genom att hindra de som har andra åsikter från att nå ut med sitt budskap och det är där demokratiproblemet kommer in.
