Varför hatar folk SD?

Tror att det är ett stilgrepp för att påvisa tendensen till att klumpa ihop alla sverigedemokrater till en gemensam åsikt - att göra det omvända, alltså.

Problemet är väl bara att det är lika svårt att upptäcka skilda åsikter bland sverigedemokrater som det är att urskilja individualitet i ett stim fiskyngel.

Till en viss del kanske, men sverigedemokrater är en mycket homogen grupp sett till invandringspolitiska åsikter. Inte bara för att motståndet mot invandring förenar utan också för att de besöker samma sajter tar del av samma förklaringar om hur det verkligen ligger till och lär sig att ett åsiktsutbyte främst består av att man presenterar länkar till sympatisörernas gemensamma ikoner.

Skulle man diskutera något annat än politik/invandring - jag råkar trots allt känna ett fåtal sverigedemokrater, så skulle naturligtvis individualiteten framträda tydligt. Men nu blir som att prata med ett gäng 11-åriga tjejer som samtliga är med i Erik sades fanclub och begränsa samtalet till deras idol, det skulle inte bli mycket till åsiktsskillnader där heller.

Jo, jag fattar det mesta i textväg. Jag hade en gång som jobb att ta fram det egentliga budskapet i mer eller mindre snåriga texter.

Jag är väl medveten om att det finns en invandringskritisk opinion som inte nödvändigtvis har något som helst till övers för SD:s politik förutom uppfattningen att invandringen måste begränsas ytterligare.

Delar av denna opinion har argumentatoriskt bildat en lika lös som ohelig allians med en del sverigedemokrater där budskapet är att SD inte är ett symptom men ingen lösning och slutsatsen är att om de etablerade partierna öppnar ögonen för de problem invandringen innebär för Sverige politiskt, moraliskt, ekonomiskt, socialt och kulturellt och tar dessa på allvar och också gör något åt problemen - ja, då behövs inte SD längre och partiet kommer att försvinna.

Själv anser jag att den här opinionen är långt mer farlig än vad SD någonsin kan bli - men det är inte första och heller inte sista gången som ändamålet får helga medlen och man bygger sin argumentation på ett gäng pajasers omvärldsuppfattning.

Jo, jag fattar det mesta i textväg. Jag hade en gång som jobb att ta fram det egentliga budskapet i mer eller mindre snåriga texter.

Jag är väl medveten om att det finns en invandringskritisk opinion som inte nödvändigtvis har något som helst till övers för SD:s politik förutom uppfattningen att invandringen måste begränsas ytterligare.

Delar av denna opinion har argumentatoriskt bildat en lika lös som ohelig allians med en del sverigedemokrater där budskapet är att SD  är ett symptom men ingen lösning och slutsatsen är att om de etablerade partierna öppnar ögonen för de problem invandringen innebär för Sverige politiskt, moraliskt, ekonomiskt, socialt och kulturellt och tar dessa på allvar och också gör något åt problemen - ja, då behövs inte SD längre och partiet kommer att försvinna.

Själv anser jag att den här opinionen är långt mer farlig än vad SD någonsin kan bli - men det är inte första och heller inte sista gången som ändamålet får helga medlen och man bygger sin argumentation på ett gäng pajasers omvärldsuppfattning.

Jag citerar mig själv eftersom ditt lösryckta citat där du inte anger vem du citerar blir svårförståeligt.


Ja, det är ett vanligt argument från den opinion jag talar om att det inte finns möjlighet att kritisera mångkulturen - men en lögn som upprepas i det oändliga blir inte mer sann för den skull.

Det är lite lustigt att du är så ängslig i din argumentation. Den här gången skriver du "deras" och menar alltså att vissa måste förstå att det kan finna kritik mot problem invandringen fört med sig. Och man kan undra varför du måste sparka in öppna dörrar - finns det ens någon som anser att invandringen är problemfri?

Ditt inlägg är ett gott exempel på att att ändamålet helgar medlen - och du vill väl så gärna att det ska finnas ett "pk"-Sverige som har dubbla skygglappar mot invandringens problem och där taket för debatten ligger på samma nivå som golvet.

Tja, jag behöver ju egentligen inte svara på din fråga eftersom mitt inlägg är borttaget, lustigt nog utan meddelande och motivering inboxen. Lite tråkigt att gå miste om motiveringen, men det hade nog bara blivit ett standardsvar iallafall

Men min motivering var din sidfot "En bra oikofob är hädangången", en formulering som alltså får antas vara ok på FL. Man får väl anta att  din synpunkt på att alla borde ha en egen neger också anses helt ok.

Nåja, nu ska jag inte anmäla fler av dina inlägg, jag har inte för avsikt att bli en rättshaverits, inte ens på FL.

Lycka till med skrivandet, kanske du kan få FL:s stora novellpris

Tack för ett gott skratt!

Tänk att en ynka liten preposition kan betyda så mycket. Jag fick en bild av hur du är filantropisk i naturen, hur du springer omkring och vattnar svamparnas mycel för att de inte ska torka ut under heta sommardagar.

Jag såg att du var aktiv i Gudasänds tråd där jorden enligt honom är universums medelpunkt. där tror jag att det är ganska tydligt att en del av invändningarna mot hans bild av universum kräver kunskap i tillämpad matematik för att man ska ha potential att förstå dem. Och där tror jag inte att du har några problem att förstå, eller att bli förstådd av dem som förstår.

Jag tror att det är på samma sätt med språket - ha man inte tillräckliga kunskaper på detta område så brister det såväl i förmågan att förstå andra som i förmågan att  göra sig förstådd.. Och språket är det verktyg vi har för att beskriva det samhälle vi lever i.

Min uppfattning är att få om ens några sverigedemokrater har lyckats kliva över den språkliga tröskel som innebär att man kan förstå andra och också att bli förstådd av dem, 

Ja. jag vet att du inte är uttalad sverigedemokrat - något som du definitivt inte är ensam om bland sverigedemokrater som debatterar på nätet.

Jag vet inte vad finaltropism är.

Men om du vill att jag ska korra ditt tidigare inlägg så skulle jag rätta  det till  av naturen är jag filantrop. I naturen är jag filantrop betyder något helt annat.

Han

Helt ok. De flesta här är ju kvinnor.