KillBill skrev 2015-01-18 10:46:18 följande:
Jag tolkar artikeln annorlunda. Jag tolkar artikeln som kritik mot dem som tidigare har kritiserat häcklandet av kristna men som nu står upp för rätten att häckla muslimer.
Vad tycker tycker du om Folkpartiets Fredrik Malm som nu kritiserar den svenska vänstern för att inte vara "Charlie" samtidigt som han själv för par år sedan kritiserade mediernas publicering av bilder av Elisabeth Ohlson-Wallin? Då motiverade han kritiken med att "Att provocera på ett sätt som gör människor kränkta brukar inte föra mänskligheten framåt"
Att en tidnining väljer att inte publicera bilder från Charlie Hebdo är inget inlägg mot yttrandefrihet. AB har ju tidigare publicerat bl.a. Vilks rondellhundar.
Själv så är jag för total yttrandefrihet men tycker samtligt att Malm har rätt när han säger "att provocera på ett sätt som gör människor kränkta brukar inte föra mänskligheten framåt". Jag tycker också att det är mer ok att sparka uppåt än nedåt. Det skulle aldrig falla mig in att häckla fattiga människor i tredje värden medan men jag kan ge gliringar åt politiker och meningsmotståndare i Sverige.
Varför kan du inte lära dig att länka eller åtm. hänvisa till de texter du påstår dig ha hämtat tankegodset från, vilket jag alltid gör? Tycker du att det är vi andra som ska "gissa" vad du refererar till?
Jag konstaterar att Aftonbladet utan problem publicerar för kristna kränkande bilder, men drar sig för att publicerande motsvarande gällande muslimer. Om andra tidningar gör samma sak, fast tvärtom, så anser jag att de agerar precis lika godtyckligt de.
Att ena dagen snacka om "je suis Charlie" och sen inte publicera de bilder som utgjorde orsaken till massmordet på Charlie Hebdos redaktion, är makalöst fegt och hycklande. Det är ju att böja sig för terrorister, som i det här fallet bygger hela sitt "intellektuella" existensberättigande på religiösa dogmer
