Råd som Anna Wahlgren ger och har gett till föräldrar genom åren..

barajag66 - nu har du tappat mig här. Förmågan att analysera en vetenskaplig studie och dess resultat är inte en unik eller ögonbrynshöjande egenskap på något sätt. Eller du känner att det vore helt osannolikt att jag och andra på den här sajten skulle besitta den kompetensen? I sådana fall förstår jag bättre varför du inte vågar ge dig på att läsa det jag har länkat till, med tanke på hur du förstorar upp förmågan att tolka skriven text eller till och med andra människors tolkningar av den. Som svar på frågan gällande exempel på när SHN har lyckats, visst finns det det. Det finns barn som inte alls skriker på det sättet, som inte blir helt apatiska eller blir skadade på något sätt. Där uppstår inga skadliga kortisolnivåer eller en risk för anknytningsstörningar, men bör ju knappast stå som exempel för varför andra barn uppenbarligen skadas.

Har du några repliker på det jag faktiskt skrev, istället för att vända och vilja diskutera barn som inte skadas? Finns det några reflektioner angående det vi faktiskt talar om här, och inte det vi inte talar om?

Herregud.

Mitt i allt kan jag tycka att det är lite orättvist att ungefär 99 procent av AW:s försvarare verkar ha rätt grundläggande svårigheter för skriftlig kommunikation. Detta ständiga antiklimax...

Tack tack. Och ja. Matt är ett ord jag känner mig hemma i just nu.

Håller med ovan. Att skylla på att kritikerna inte "förstår" det de har läst gång på gång, och hela tiden peka på detta som en orsak till "missuppfattningarna" är synnerligen förenklat och allt som oftast helt felaktigt. Det handlar om värdegrund, om människosyn. Inte tolkningar. Det handlar om var man hittar sin kunskap, vad man anser att ett spädbarn behöver. Det handlar inte om oförmåga att tillgodogöra sig text eller ej, eller att göra korrekta "tolkningar". Det handlar om grundläggande värderingar och kunskap, that's it. Personligen blir jag rätt matt av denna tomgång, eftersom det landar endast i "ni tolkar det inte på rätt sätt, men om ni gjorde det skulle ni FÖRSTÅ"-nonsens, i ärlighetens namn. Det är inte fråga om ett IQ-test här, utan att läsa svart på vitt. Och om det nu mot förmodan skulle röra sig om ett diametralt motsatt budskap till det som så många uppenbarligen missuppfattar det att handla om, då bör väl en retorik- eller kommunikationskurs vara på sin plats för exakt alla som pläderar för de.här metoderna. Trots idoga försök lyckas de ju ändå inte få oss att "förstå" att det är såhär man ska behandla sina spädbarn. Antingen är det fel på avsändaren här, eller just metoderna i sig. Jag känner ju spontant vad som är troligast.

Lovar dina andra användare på FL också att hålla sig borta eller är det bara detta nick som gör det? Men oavsett vilket så ses vi här igen om ett tag, det känns ju inte som en högoddsare direkt, ska vi säga efter lunch?

1969. Personligen höjde jag ett glas för att jag håller med i en ganska träffande men generell beskrivning av folk som ägnar sig åt SHN. Jag delar denna uppfattning och jag tror att det ligger mycket i det, och kan säkert vara värt att fundera lite över. En förälder som ägnar sig åt detta tjänar säkert på lite självrannsakan. Men vad inlägget har med Barnaboken och "rutiner" att göra förstår jag inte. Det finns många som har hittat bra saker i den där boken utan att ägna sig åt SHN. För det är väl SHN som inlägget berör? Precis som att det enda alternativet till att samsova eller bära på sin bebis 24/7 inte är SHN. Viktigast är att diskutera metoden i sig, men det är knappast oviktigt att fundera över vilka människor som går såhär långt med sina barn.