Ska jag betala för hennes bostadslån?

Hon har en utgift för ett lån. Möjligheten finns visst att få tillbaka pengarna vid försäljning.
Den som definitivt INTE får tillbaka någonting är den som inte delar ägandet.

Jag blir verkligen mörkrädd när jag läser svaren i denna tråd, dels för att folk inte verkar förstå skillnaden mellan att betala ränta och att amortera, och dels för att folk inte verkar förstå skillnaden mellan en bostadsrätt eller hyresrätt.

Tänk er följande: A och B flyttar ihop i As lägenhet. Lägenhet är en HYRESRÄTT, dvs A äger den inte, men betalar en hyra på 6 000 kr varje månad. Om A och B skulle separera skulle B inte ha någon rätt att få lägenheten.  I detta fall verkar dock de flesta tycka att det rimliga är att A och B betalar halva hyran var, dvs 3 000 kr var varje månad.

Om istället lägenheten som B flyttar in i är en BOSTADSRÄTT som A äger sedan tidigare och har ett lån på 2 miljoner (ränta efter skatteavdrag 3 000 kr/månad) och en avgift på 3 000 kr, så blir den totala kostnaden för lägenheten 6 000 kr. Lägenheten är exakt lika som hyresrätten i exemplet innan och B har fortfarande ingen rätt till lägenheten om A och B skulle separera. Varför skulle de inte dela kostanden för lägenheten i detta fall, dvs 3 000 kr var. Varför skulle A, som dessutom tagit risken med att ta ett stort lån, behöva betala 4 500 kr i månaden för att dela lägenheten med B som bara behöver betala 1 500 kr, med noll risk ifall lägenhetspriserna sjunker? Ränan är ingenting som A får tillbaka, utan är en ren kostnad.

Självklart ska B inte behöva betala på amorteringar på lånet, det är ett sparande som A har, och som hen får tillbaka den dagen lägenheten säljs. Men amortering var inte det som TS frågade om.

Att B inte får ta del av eventuell värdeökning av bostadsrätten är väl inte så konstigt eftersom han inte äger den, men varför han skulle få bo subventionerat under tiden begriper jag inne. Resonerar ni på samma sätt om ni skulle hyra en bostadsrätt i andra hand? Att ni endast ska betala avgiften till föreningen, och inte kostnaden som ägeren har till lägenheten (OBSERVERA INTE AMORETERING). Vem skulle vilja hyra till er isf, och ägaren skulle behöva betala för nöjet att ni bor i lägenheten?!

  

I ditt exempel är det rimligt att A och B betalar 3000kr/var, men det beror på att lånets storlek är "anpassat" efter avgiften. Låt säga att att lånet är mycket högre, så att totala månadskostnaden blir 10.000kr, eller om det inte finns något lån överhuvudtaget - då blir det lurigare.

Självklart är detta något man får avgöra själv, men jag tycker det rimligaste är att man betalar halva marknadsvärdet av lägenhetens månadskostnad, oavsett storlek på lån. Ägaren har tagit en risk, men det är en risk som också har en uppsida - förhoppnigsvis stiger värdet istället för sjunka. Om man inte delar uppsida ska man heller inte dela på risk, enligt mig.

Den anledningen är ingen orsak till att betala av ränta på någon annans lån. Tycker du det är okej att betala ränta för hennes billån också?

Med marknadsvärdet menar jag vad en motsvarande hyresrätt skulle kostat (samma som vad man tidigare har fått ta ut av andrahandshyresgäster utan möbler). Man kan såklart dra in ytterligare parametrar, t.ex. med tanke på svårigheten att faktiskt hitta en hyresrätt, men det verkar bli onödigt krångligt.

Men visst, kostnad vid fullt belånad är ju en annan modell men då ska man ju räkna efter just det - full belåning - och inte hur stort lånet faktiskt är. Summa summarum, storleken på lånet är inte viktigt i sammanhanget.

Jag fattar inte heller varför man inte ska dela på räntan.
När min sambo flyttade in i min bostadsrätt (tvåa) var det glasklart att vi delar på avgiften OCH räntan. Amorterade gjorde jag självklart på egen hand. Hade han vägrat betala ränta hade han ju inte fått flytta in.
En annan sak hade varit om jag bodde i en villa med skyhög ränta (ponera att jag hade tyckt att det var värt pengarna) hade jag ju inte krävt exakt halva räntan, utan vi hade fått komma överens om vad som är rimligt.

Skitbra att kunna få hälften av lånekostnaderna betalda och när lägenheten säljs behålla pengarna själv....jag skulle inte kunna med det av en jag flyttat ihop med av de orsakerna.

Hon betraktas som en hyresgäst av sin sambo alltså!?

Man kan ju i alla fall hoppas att han betalar när något behöver fixas, renoveras eller bytas ut i lägenheten då för det ingår ju i hyra.

Att hon inte får en ökad kostnad innebär inte att hon inte blir lurad, för det är vad hon blir.

Får lägga till en brasklapp, är det så att hon har bra koll på Stockholms (?) bostadsmarknad och är tämligen säker på att bostadsrätten säljs med förlust är det ju en skaplig deal hon gör.

Javisst och värdet går också att räkna i pengar, vilket utgör bostadsrättens värde.

Hyresvärdar tar ut ränta för annars går de med förlust. Jag skulle aldrig ta ut den av en sambo eftersom fastighetens värde kan bli en vinst som väger upp det (här är det i stort sett obligatoriskt) och jag vill ju inte sko mig på någon jag vill bo ihop med av kärlek.