Jag hatar HEN!!!

Snarare tvärtom? Ordet verkar vara så politiskt inkorrekt att t.ex. en av våra största tidningar verkar ha gett sina journalister "rådet" att sluta använda det helt, eftersom minsta användning av ordet skapar mindre läsarstormar...

Själv förstår jag inte upprördheten. Alla behöver självklart inte älska alla ord. Men att vilja förbjuda ett ord som inte är menat att kränka någon och som faktiskt fattas i språket, det förstår jag inte riktigt.

Det finns massor av könsneutrala ord i svenskan. Helt enkelt för att det är väldigt praktiskt. Alla politiska partier använder könsneutrala ord i sina partiprogram. Varför är det värre att skriva som MP gör:

"Människan är fantastisk. Hen är medkännande, skapande och kreativ."

Än att skriva t.ex:

"Människan är fantastisk, medkännande, skapande och kreativ."

Båda är könsneutrala.

Kan ta ett annat exempel. Varför är:

"Skolan ska ge varje barn möjlighet att vara den hen är och växa till att bli den hen vill vara."

Värre än t.ex:

"Skolan ska ge varje barn möjlighet att vara den barnet är och växa till att bli den barnet vill vara."

Ingen blir tvingad att använda ordet. Ingen blir tvingad att vara feminist. Ingen påstår att det inte finns några könstillhörigheter längre. Det finns massor av könsneutrala ord som inte upprör någon. Jag är ganska förstående, men i det här fallet förstår jag inte alls upprördheten...

Ja, det finns massor av ord som är könsneutrala (människa, barn, vuxen, person, medborgare, arbetare, skattebetalare, o.s.v.). Helt enkelt för att det är rätt praktiskt med könsneutrala ord. Men ett könsneutralt personligt pronomen som hen har inte funnits tidigare. Och därför uppfanns det. Inget konstigt alls.

Sätter män i hög utsträckning verkligen karriären framför barnskaffande? Är det så?

Min erfarenhet är ju att framgångsrika män i ungefär lika hög uträckning som andra har barn och familj. Har jag fel?

För det är väl snarast så att biologin och samhället har gett männen chansen att få båda?

Signaturen "Elit" gav mig nyligen en länk som påstod att kvinnor som varken hade barn eller familj faktiskt tjänade mer än genomsnittsmannen, vilket är väldigt intressant.  Och kanske är det så att många kvinnor känner att de står inför ett val. Toppkarriär ELLER barn! Om man är övertygad om att man inte klarar både att sköta ett hem och ha en karriär då väljer många familjen.
Män har ju historiskt sett inte behövt göra detta val. Och frågan är hur de flesta skulle välja om de var tvungna.

Och om det faktiskt är så att de flesta män faktiskt vill ha barn och familj. Vore det inte då jämställt att i högre grad dela på ansvaret så att båda könen får större möjligheter att välja båda?

Om det är biologiska skillnader som får kvinnor och män att välja de liv de gör. Om det alltså är så att det är generna som mer eller mindre tvingar kvinnor att välja sysselsättningar som ger mindre ekonomiskt utdelning. Är inte det i så fall i grunden väldigt ojämställt?

Om vi faktiskt inte har fria val, utan det är biologin som styr över individen så borde det väl vara jämställt att se till att typiskt kvinnliga livsval kompenseras lika högt ekonomiskt som typiskt manliga?

Att det är andra siffror som nämns är kanske för att din siffra på 1,4 procent inte direkt är accepterad av en enstämmig forskarelit, och kanske inte heller så vetenskapligt belagd?

För det är väl arbetsgivarverkets undersökningar du syftar på?

Och tycker du inte att föräldrar har rätten att avgöra om könet på deras barn är relevant eller ej?

Jag förstår inte som sagt. Är det användandet av ordet "hen" som är problematiskt? För att ordet är "feministiskt"? Eller är det könsneutraliteten som är problemet? Och då användandet av ALLA könsneutrala ord som "barnet" eller bebisen eller "h*n" eller "hen" eller "sötnosen" o.s.v.?

Du VILL att andra skall respektera dina värderingar och att de därför inte skall kalla ditt barn för "hen".

Är nyfiken på en sak. Är du så respektfull mot andra som du vill att de skall vara mot dig? Om andra föräldrar vill att du skall respektera deras värderingar och därför vill att du inte skall kalla deras dotter för "hon" utan de vill att du skall benämna henne som "hen". Respekterar du det då och kallar barnet för "hen"?  För det är ju egentligen exakt samma sak. Och respekt skall väl gå åt båda hållen?

Om du vill att andra skall respektera dina åsikter och din syn på barnuppfostran även om de inte håller med dig, så är det väl konsekvent att du även respekterar deras?

Du ogillar ordet av politiska skäl. Andra gillar ordet av politiska skäl.

Alla har ju samma rätt till att tycka saker.

Jag önskar bara att folk kunde vara mer öppna med vad debatten handlar om. Att debatten blir mer ärlig. För annars får vi en pseudodebatt.

Folk som t.ex. trådstartaren som kritiserar t.ex. journalister och politiska partier (som MP) för användandet av "hen" vill ju gärna hävda att det är könsneutraliteten de blir arga på. Och det argumentet håller ju som sagt inte. För alla partier och journalister använder könsneutrala ord, utan att någon upprörs.

Så om vi skall få någon vettigt debatt är det väl bättre att erkänna att ilskan som riktas mot journalister och politiker faktiskt handlar väldigt lite om ordet "hen"? Det är väl bättre att erkänna att det inte är uppfinnandet av ännu ett könsneutralt personligt pronomen som upprör? Utan att upprördheten nästan alltid egentligen har sitt ursprung i ett ogillande av feminismen. Och att detta ogillande av feminismen gör att folk läser in en massa dolda meningar så fort någon använder ordet. "Hen" har blivit blivit en symbol. En symbol som olika människor ger väldigt olika betydelser.

Det är väl ganska enkelt egentligen. Man kan väl försöka att inte låta sina förutsatta meningar påverka hur man förstår en text utan istället bara läsa det som står. Om någon inte vet könet på ett barn eller om en förälder inte vill nämna barnets kön. Är det verkligen så farligt? Bara för att en journalist eller bloggare av något skäl gillar ordet "hen" betyder inte att det är okej att vissa antifeminister läser in massa dolda agendor och klumpar ihop dem med världens alla feminister och ger dem skulden för allt dessa feminister har gjort.

Enkelt.

Om det är könsneutrala ord man retar sig på, då bör man kritisera alla sådana. Inte bara ett!

Om det är feminism man ogillar, kritisera det då! Kritisera det om folk faktiskt skriver att de tycker, inte vad du tror att de tycker.

Visst är "hen" politiskt laddat. Men det finns ju massor av politiskt laddade ord. Och om man vill förbjuda ord som faktiskt inte alls har som syfte att kränka enbart på grund av politisk laddning, då är man väl inne på en ganska farlig väg?
Att förbjuda ord enbart för att en viss politisk rörelse gillar ordet är väl på gränsen till censur?

Säger inte att du vill förbjuda ordet. Men det finns det ju de som verkar vilja?

Det ramlade vist bort ett S där:

" Kritisera det SOM folk faktiskt skriver att de tycker, inte vad du tror att de tycker."

Intressant svar!

Får fundera på det en stund.

OM man som "No-hen" ovan vill att andra skall respektera förälderns åsikt och inte använda hen, så är det ju konsekvent att respektera alla föräldrars värderingar.

Frågan är dock om man av respekt skall låta föräldrar uppfostra sina barn som de vill?
 
För mig leder ditt resonemang till en komplicerad fråga i dessa mångkulturella tider:

Vilket skall man respektera mest? 

Föräldrarnas rätt att uppfostra barnet utifrån de egna värderingarna?

Eller barnets rätt att få ta del av flera perspektiv så att de får chansen att bilda sig en egen uppfattning?

Egentligen är jag en stark förespråkare av det andra alternativet. Jag gillar allt som ger barnen större möjlighet att tänka kritiskt. Men det är ju inte så enkelt. Och frågan är hur konsekvent jag är när det gäller mina egna barn...

Som sagt, får fundera lite till.