Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

svtplay.se/t/103430/agenda

SVT Agenda igår tog upp fallet. Spola fram till ungefär 43 minuter. Reportern tittar på bilderna, och man träffar även Cecilia Wallin Carlsson som är den som granskat bilderna innan de gått till domstol.

Men det går ju inte att klargöra 100%igt, så är det ju i många många brott. Just för att det finns så många situationer. Jag har sett en bild en man tagit på en liten flicka, förmodligen runt året, där han med fingrarna drar isär hennes blygdläppar så man ser rakt in i slidan. Han åtalades för sexuella övergrepp (och framställande av barnpornografi eftersom han fotograferat det), men friades från sexuella övergrepp eftersom rätten ansåg att det han gjorde med fingrarna var ett led i framställandet av det barnpornografiska materialet, och inte ett sexuellt övergrepp. Jag har också sätt bild där en flicka i princip bara sitter i knäet på en påklädd man. Den mannen dömdes för sexuella övergrepp enbart baserat på den bilden.

Som sagt, det är inte bara när det gäller barnpornografibrott som det finns tveksamheter och olika uppfattningar och all juridik innebär tolkningsfrågor.

Eftersom jag hatar stavfel måste jag rätta mig från "sätt" till "sett". Pinsamt!!

Jag känner inte till någon sådan undersökning. Du får börja forska!

Ni som är för att tecknad barnpornografi ska vara lagligt - var tycker ni gränsen går? Animerad barnporr, som i princip inte går att särskilja från verkliga bilder, är det ok? Fotomontage, där man klistrar in ett spädbarn tillsammans med en penis på ett oerhört verklighetstroget sätt, ska det vara ok? Att teckna/animera verkliga barn som finns i ens omgivning i sexuella situationer - ok? Var tycker ni gränsen går? Kan något vara ett slags övergrepp, även om ett fysiskt övergrepp inte begåtts?

Så du tycker att de exempel jag tog upp ovan är ok? Jag försöker inte vara dryg, jag undrar. För det är ju inte helt uppenbart vad ett offer är, ett offer för vad? Du menar offer för sexuellt övergrepp, eller?

Intressant. Hur bevisar man det? Ta t ex mangadomen, hur vet vi/vet vi inte om tecknaren ville efterlikna vuxna eller barn, mer än utifrån det som syns på bilderna?

Så vad är det då för fel på lagen som den är formulerad idag?

10 a § Den som 1. skildrar barn i pornografisk bild, 2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan, 3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn, 4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att främja handel med sådana bilder, eller 5. innehar en sådan bild av barn eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till

döms för barnpornografibrott till fängelse i högst två år.

Varför är du så spydig? Dumförklarar jag mig själv för att jag vill veta hur du resonerar? Hur ska jag kunna veta hur du resonerar utan att fråga dig? Förklara gärna.

Om en pappa ritar väldigt välliknande bilder på sig själv och sin 5-åriga dotter när de har samlag, är dottern ENLIGT DIN UPPFATTNING ett offer för nån slags kränkning, eller inte?

På en del av bilderna (snabb uppskattning efter att ha tittat igenom bilderna - ca 5 av 53), ja, där ser jag barn i pornografisk skildring. På andra av bilderna, nej, där ser jag små människoliknande varelser. Jag är som sagt inte helt överens med min kollega eller domstolen i det här fallet. Men återigen. Hitta en enda brottsrubricering i brottsbalken där det inte finns utrymme för olika bedömningar.

Jo, generellt är det ju så att ibland har domstolarna en massa sunt förnuft, ibland är de helt vansinniga Intressant tanke, ska nog visa lite manga-bilder på vad jag tycker ser ut som barn, för min femåring och fråga henne vad hon tycker!

Har jag missat. När sändes det?

Ser du något pornografiskt i den scenen? Jag ser två barn som leker och klär på sig på morgonen, jag kan inte uppfatta minsta sexuella vibb. Om du är av annan åsikt.... så har vi väl helt enkelt olika preferenser, men det finns inte reglerat i lag.

Du ställer ETT klipp från EN film mot en hel... ska vi kalla det genre? Hur mycket tecknad barnporr har du sett? Du säger att tecknad barnporr inte är sexuellt. Exempel: ett animerat filmklipp där en man som utger sig för att vara pappa får oralsex av sin 5-åriga dotter, är det inte sexuellt? Tyck vad du vill om huruvida det ska vara olagligt eller ej, men du kan inte påstå att det inte är sexuellt. Min uppfattning är dock att två barn som busar i sitt rum i samband med att de klär på sig (som i Madicken), inte är sexuellt. Ser inte ironin.

Nja, den är jävligt tveksam. Jag skulle förmodligen inte bedömt den som barnpornografisk om den dök upp på mitt arbete. Men som sagt - "tecknad barnporr", särskilt enligt gemene mans definition, kan variera allt från bilder av den typen du visar till grova sexuella övergrepp i animerad form. Det gjorde även bilderna i "mangadomen", dvs varierade i grovhet.

Vad tycker du själv om bilden du visar, och skulle du tänkt annorlunda om det var riktiga barn som poserade? Jag kan tycka att den har en viss sexuell underton, men den är så pass svag vilket i kombination med att det inte är riktiga barn gör att jag sannolikt skulle godkänna den.

Om bilden du visar är klassad som barnpornografiskt, så har uppenbarligen en av mina kollegor och rätten resonerat annorlunda. Det går inte att komma ifrån att det finns ett visst tolkningsutrymme framför allt i vad som är att anse som pornografiskt/sexuellt/vädjar till sexualdriften.