Inlägg från: ajnas |Visa alla inlägg
  • ajnas

    Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

    giftfri skrev 2011-01-16 16:06:28 följande:
    Ett par filmer om en 13-årig tjej som har sex/ett förhållande med en vuxen man.., en klssiker både som bok å film, å ett måste för dig som sitter å utreder barnporr tycker jag...
    Har inte sett den, så jag kan inte bedöma om den är laglig eller ej. Är tjejen 13 på riktigt? Framgår det av filmen - är hon naken? Är filmen pornografisk?
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • ajnas
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-01-16 16:13:56 följande:
    I anslutning till mitt inlägg ovan så måste jag fråga hur ni som jobbar med detta använder terminologin. Låt oss säga att vi har två olika bilder, den ena bedöms som olaglig och den andra som laglig (för att förenkla det lite).

    Jag förutsätter att ni kallar den första bilden för barnpornografi men vad kallar ni den andra bilden? Alltså en bild som ligger på "rätt" sida lagen?

    Anser du att mitt resonemang ovan (citerade det nedan för enkelhetens skull) är korrekt angående definitioner?
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-01-16 15:06:47 följande:
    Man kan givetvis kalla det barnpornografi, men eftersom den termen är tätt knuten med just den juridiska meningen så är det vanskligt att göra det.

    Det kan alltså definitionsmässigt vara det (pornografi med barn = (tecknad) barnpornografi) men jag undviker att säga det eftersom det leder till "ja men barnpornografi är olagligt därför ska det också vara olagligt med tecknad barnpornografi" och liknande tankesprång som inte är önskvärda.

    Förstår du hur jag menar?
    Jag är lite förvirrad över ditt resonemang du citerar, men jag är ganska trött idag

    Men jag kan berätta att vi kategoriserar bilderna i första hand efter Barnpornografi, Grov Barnpornografi, eller "inte olaglig". Just den termen för vad som inte är olagligt har vi diskuterat en del på mitt jobb på sistone. Vi klassar bilderna som "OK", men många av tycker att det känns jobbigt att sätta "OK" på såna bilder som... ja, inte känns OK, även om de inte är olagliga. Som i exemplet jag nämnde ovan där man känner sig rätt säker på att bilden föreställer ett litet barn som utsätts för ett grovt övergrepp, men det finns inga kliniska bevis för det. Så det finns egentligen ingen term för den som är laglig, mer än just laglig. Det är egentligen den rätta termen, kan jag tycka. När vi pratar med varandra brukar vi nog säga att bilden är "OK" eller "inte BP".

    Som sagt, jag tror inte att jag förstår ditt resonemang du citerar till, men tecknad barnpornografi är enligt lagen förbjuden eftersom/om det 1. uppfyller kriterierna för all barnpornografi, SKILDRAR BARN I PORNOGRAFISK BILD, och 2. "Inte heller gäller förbuden den som tecknar, målar eller på något annat liknande hantverksmässigt sätt framställer en sådan bild, om bilden inte är avsedd att spridas, överlåtas, upplåtas, förevisas eller på annat sätt göras tillgänglig för andra." - Det sista betyder att du får rita egna barnpornografiska bilder och ha dem i byrålådan hemma helt lagligt, så länge du inte gör den tillgänglig för andra.
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • ajnas
    Pallas skrev 2011-01-16 16:25:52 följande:
    Nyss läste jag någonstans (minns inte var, det har blivit läsande på många sidor de senaste dagarna) att det här med genomgådd pubertet inte är centralt längre. Hur är det med det? Det kan ju rimligen inte vara avhängigt om man fått bröst eller inte om det ska räknas som barnpornografi?
    Nej, det stämmer inte. Enligt lagen ska det framgå av bilden eller dess omständighet att barnet är under 18. Det har inte ändrats. Såhär står i lagen: "Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som är under arton år. Är pubertetsutvecklingen fullbordad, ska ansvar för gärning enligt första stycket 2–5 dömas ut bara om det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under arton år."
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • ajnas
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-01-16 16:42:33 följande:
    * Jag måste säga att det är inte lika självklart för mig att vara mot detta förbud längre efter den här tråden och vissa skribenters inlägg (bland annat dina). Jag inser att jag faktiskt måste läsa på och revidera min ställning innan jag ger mig in i djupare diskussioner kring detta.

    Så tack till dig (a a) och andra skribenter som har fått mig att tänka till i frågan, det är något som jag gärna gör när jag inser att jag kan ha fel (hur mycket det än svider ibland), här vill jag också (för att göra allt tydligt) inkludera MaLindi även om tonen oss emellan kanske har varit lite hätsk.

    Nej, det är inte ett erkännande av förlust (som urdragande ibland tolkas som här på FL) utan jag är smart nog att inse när jag faktiskt är ute på djupare vatten än jag klarar av och inte "stolt" nog för att erkänna detta. Jag är helt enkelt inte tillräckligt insatt i frågan för att argumentera för mer än övergripande frågor.

    Jag läser tråden och svarar på frågor men i övrigt så kommer jag nog bara sitta ner och läsa diskussionen.
    Det gläder mig att höra, och jag känner att många som diskuterar faktiskt inte är tillräckligt insatta i hur det fungerar i praktiken. Bara till att börja med, ribban för vad som klassas som barnpornografi ligger så otroligt mycket högre än vad många förstår. Sen frågan om konst är något som vi tar hänsyn till i VARJE BILD vi bedömer. Är det en pornografisk bild, är det en nudistbild eller är det någon form av konst? Vad som är konst, och även vad som är pornografiskt, är givetvis subjektivt och vi för jättemycket diskussioner och samarbetar jättemycket kring detta på jobbet. Jag kan ge ett praktiskt exempel från ett ärende jag jobbat med. En massa solklara bilder på sexuella övergrepp. Ett gäng tveksamma bilder. Därav en bild på en vuxen kvinna som ligger på golvet med uppknäppt tröja och en två-åring bredvid sig. Pornografisk bild, eller en kvinna som precis ammat? Jag är övertygad om varför mannen som ägde datorn hade bilden. Men det är inte relevant, jag måste bedöma var och enskild bild med bara dess egna kontext. Det är ett svårt jobb, men vi försöker vara noggranna och objektiva, och dessutom hellre fria än fälla om det är tveksamt.
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • ajnas
    giftfri skrev 2011-01-16 16:50:31 följande:
    Vad hette den amerikanska tjejen som var/är porrskådis, hon som spelade in porrfilm från det hon var 16 år, å som sen gjorde film tillsammans med sin morsa?
    Ha ljög ju om sin ålder, sa att hon var 18 år, men jag undrar om dom filmerna är förbjudna idag, eller om dom fortfarande finns ute att hyra/köpa.., fan att jag ska ha så svårt att komma ihåg namn..
    Frågan är om det framgår av filmerna att hon är 16 och inte 18. Jag har inte sett, men jag är tveksam till det. Jag har friat en MASSA heminspelade mobilklipp på unga tjejer som har sex eller strippar. Jag gissar att de är 15-16, men de är färdigpuberterade och det går därför inte att säga säkert att de är under 18.
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • ajnas
    Lavish skrev 2011-01-16 17:00:55 följande:
    Jag tar åter igen exemplet på min väninna som i 16 årsåldern tecknade sig själv naken som mangafigur och sen visade bilderna för några jämnåriga kompisar. Att tycka att den handlingen inte borde vara olaglig och straffbar är alltså detsamma som att tycka att det är OK att knulla barn?
    Kan bara svara på din fråga - Nej, det är inte en olaglig handling. Lagen säger:
    " Förbuden i 10 a § mot skildring och innehav gäller inte den som enligt första eller andra stycket i den paragrafen framställer en pornografisk bild av barn, om skillnaden i ålder och utveckling mellan den avbildade personen och den som framställer bilden är ringa och omständigheterna i övrigt inte påkallar att ansvar döms ut."

    Det gäller inte bara tecknat material, utan verkliga bilder också. Det är alltså inte förbjudet för en 14-åring att fotografera sig själv naken och skicka till sin 15-åriga pojkvän.
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • ajnas
    giftfri skrev 2011-01-16 17:10:20 följande:
    Nä hon ser definitivt inte ut minderårig, tvärtom så är hom väldigt kurvig med stora bröst, hade tagits som vuxen kvinna redan vid 13-års ålder.
    Men viss framgår det idag att hom är minderårig i filmerna, alla utom en porrfilm har hon ju spelat in som minderårig, det är ingen hemlighet för någon.

    Så hur motiveras det då, att filmerna är tillåtna i Sverige?
    Känner inte att jag kan uttala mig om det. Tror inte heller att det har prövats i domstol, om de är lagliga eller ej? Du får väl helt enkelt leta upp en videobutik som hyr ut filmerna/en kompis som har dem och anmäla till polisen för utredning och prövning.

    Det jag tänker dock är att du säger att det inte är någon hemlighet för någon att hon spelat in filmerna som minderårig. Men frågan kvarstår om det framgår av filmen, och det säger du att det inte gör. Det finns fall från Högsta Domstolen där en man vetat att ett antal tjejer varit under 18, han hade till och med kollat deras IDkort vill jag minnas, och fotograferat dem avklädda osv. Men de var 16 år och färdigpuberterade och han friades just därför att det inte framgick av bilderna att de var under 18. Beklagligt och märkligt, kan jag tycka. Däremot tror jag att ändringar i lagen har syftat till att minska sånt här också, men jag har lite dålig koll på det.
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • ajnas
    Lavish skrev 2011-01-16 17:08:30 följande:
    Men då får vi ju en väldigt knivig sits. Om min väninna istället lagt upp bilden på sin hemsida, och folk sen söker till hemsidan och sitter och tittar, då har ju DE personerna begått ett brott enligt definitionen du tog upp tidigare?
    Ja, om det framgår av bilderna att hon är under 18, och personerna som surfar till hemsidan haft för uppsåt att titta på barnpornografiska bilder kan ju de som tittar dömas för det, antar jag. Lagen gällande "tittande" är som sagt ny, och det finns inte så många fall som prövats i rätten ännu så det är lite svårt att uttala sig om.
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • ajnas
    Lavish skrev 2011-01-16 17:42:39 följande:
    Det skulle nog inte framgå av bilden men däremot så ÄR hon ju under 18 och bilden föreställer därmed en person som är under 18.
    Jo, fast enligt lagen måste det framgå av bilden. Det enda sättet det kan framgå, är genom att personen inte genomgått puberteten.
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
  • ajnas
    Pallas skrev 2011-01-16 18:04:56 följande:
    Om det är en stillbild och det finns en bildtext som säger att personen är 17?
    Nej, det är inte en garanti för att personen faktiskt är 17. Kan ju t ex betyda att den som producerat materialet vill att betraktaren ska tro att personen är 17. Så sånt tar vi inte hänsyn till, inte heller nallar, nappar, blöjor, tofsar eller andra attribut som ibland läggs till för att förstärka bilden av att det är ett barn.
    Semmelimaka kuckelikaka ärtan pärtan puff!
Svar på tråden Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet