Förbjud dessa jävla kamphundar!
Molson Canadian skrev 2010-05-02 22:08:11 följande:
Åh. Trist att du saknar förmåga att se lösningar.
Inlägg från: Faber
|
-
Det sa jag aldrig men innan jag kan lösa ett räkneproblem för någon så måste den personen godta att 2+2=4 och inte 7, annars fungerar det ju inte.
-
Jag tror inte du har uppfattat rätt, innan man kan framlägga en lösning måste folk vara överens om vissa grundförutsättningars giltighet eftersom lösningen bygger på dem.Molson Canadian skrev 2010-05-02 22:12:08 följande:Du kan naturligtvis lösa räkneproblemet för dig själv. Det är din lösning jag frågar efter. Inte efter alla andras lösningar.
-
Om jag presenterar en lösning som bygger på att stora hundar är potentiellt farligare än mindre så är det ju meningslöst eftersom du inte godtar den förutsättningen.Molson Canadian skrev 2010-05-02 22:32:21 följande:Trams. Du kan givetvis presentera en lösning utan att alla vare sig känner till den eller visar sig vara överens om den. Om du har en lösning, dvs. Allt ditt dravel om att du inte kan presentera någon lösning bekräftar bara att du inte har någon.
-
Molson Canadian skrev 2010-05-02 22:36:10 följande:Vissa större raser ÄR farligare. Problemet kan aldrig lösas helt eftersom en del hundar är dåliga hundar oavsett ägare. Man kan aldrig heller säkerställa att idioter inte får tillgång till dom.
Däremot kan man åtminstone försvåra genom att folk med kriminell bakgrund inte får köpa hundar överhuvudtaget. Man får göra en koll som när man säker vissa arbeten.
Nu handlar det inte om fortkörningsböter eller trams utan vålds och narkotikabrott.
Folk utan kriminell belastning får genomgå en kurs om de vill äga en hund över 15kg. -
Ja givetvis ska det vara fällande dom, något annat vore förmodligen inte förenligt med svensk grundlag då man isåfall i praktiken dömt någon innan brott begåtts.Molson Canadian skrev 2010-05-03 09:09:51 följande:Ok. Ska det utgå från fällande dom då, tänker du? 15 kg är väl annars ganska mycket? Åtminstone för en s k kamphund. Hyfsat lätt att få tag i en staffe som väger mindre eftersom de inte ska väga mer än 17 kg.
Man kan inte gå på enskilda exemplar utan måste då ha en lista på vad som är vedertagen medelvikt för rasen ifråga. -
Den här uppgiften om att Golden toppar bitstatistiken tycks vara rätt lik den globala uppvärmningen, alla vet att den finns men ingen kan presentera absoluta bevis.
-
OM, det stämmer så ser jag ingen konflikt. Jag har hela tiden sagt att definitionen på farlighet inte är benägenheten att bita utan konsekvenserna av ett bett. Sett utifrån det är en stor hund farligare än en Papillion även om den skulle bita 3 ggr. så ofta.Molson Canadian skrev 2010-05-03 11:30:30 följande:Hur tänker du kring statistiken jag länkade? www.expressen.se/husdjur/1.1224031/min-tax-ta...
www.ukandspain.com/dangerous-dogs/
Ni kan scrolla ned om ni vill och börja läsa efter sista artikeln eftersom det är det mest intressanta. -
Studien spelar ju ingen större roll, det är inte ex. Taxar folk är rädda för och även om de biter oftare så är det inte de som orsakar dödsfall och vanställda människor.Molson Canadian skrev 2010-05-03 13:29:35 följande:Förstår inte riktigt vad du menar. Vad skulle det vara konflikt mellan..? Tycker att det är intressant att vederlägga föreställningen att rottweiler, doberman, "kamphundar" är mer benägna att bita än andra. Studien bekräftar att så inte är fallet, varför det blir något avigt att framhärda i att det likväl är så. Förenklat: Benägenheten att bita är större hos andra raser än de som folk förfäras över.
Bitbenägenheten är inte ensam en faktor när det gäller hur farlig en hund är, den blir bara en faktor när den kombineras med en hund över en viss storlek och styrka. -
Hela poängen är ju huruvida hunden är farlig eller ej, om hunden inte har den fysiska kapaciteten att allvarligt skada någon så kan den vara hur aggressiv den vill, den är ändå inte farlig.Molson Canadian skrev 2010-05-03 14:11:39 följande:Jo, jag tycker att den spelar stor roll eftersom folk tillskriver egenskaper hos hundraser som de som regel inte alls har. Läs gärna mitt inlägg till AdoXa.
-
Än har min bil inte startat av sig själv och kört iväg i ett obevakat ögonblick.Mitrea skrev 2010-05-03 14:17:40 följande:Detta passar bättre till sandlådan (!) visst alla kan inte älska allt men att gå så långt som att vilja förbjuda något som i detta fallet "kamphundar" Vet du hur många raser just "kamp" innebär ? fattar du ens hur det låter?! Tänk på alla som hatar/ är rädda för tex terrorister, fästingar, snabba bilar, fyrverkeri, ogräs, mjölk, nötter, utlänningar, män, kvinnor, barn m.m. ja listan kan bli lång! Hur skulle det se ut, om alla fick förbjuda något?!! Männsikan ligger bakom allt, även ett enkelt vapen kan vara farligt om fel mämniska håller i det. Samma med bilar m.m sen är det självklart inte rätt att en hundska bita människor, oftast är det fel på psyket eller har den stackars djuret inte fått lära sig vad som är rätt o fel. Männsikor som hetsar sina djur till fel saker, det är dom som borde avlivas och djuret omplaceras och få vård. Sen kan jag bara tillägga en sak, att i dom situationerna när barn (då menar jag dom som är 3+) så behöver det faktiskt inte alltid vara så att barnet är så himla oskyldigt som alla säger sig vara, barn kan vara riktigt hemska med djur, och djuren måste kunna försvara sig likaså som vi !