BigDaddy skrev 2010-05-17 22:51:11 följande:
Berätta vad du menar med att kulturella skäl är mer hedevärt som skäl att stoppa invandringen än ekonomiska? Din känsla för vad populism har blivit kan mycket väl stämma. Men det är svårt att välja att också se det helt och hållet ur ditt perspektiv. Som så många begrepp har dessa fått infusioner av betydelser som idag renderar begreppet öppet för definitioner och avgränsningar av vitt skiljd art. Jag ser inte att diskar mitt användande av begreppet. Det är i min mening populism när man osakligt framställer något i syfte att skapa en massreaktion många gånger grundad i rädsla eller på rädsla. Man spelar på främst känslor med halvsanningar, snäva vinklingar, agitation, propaganda och osakligheter i syfte att åstadkomma i förlängningen politiskt maktövertagande baserat på att man gjort människor rädda, arga och otrygga. Det kan vara något som både vänstern och högern och allt däremellan (delar av hetsen mot genmodifierade grödor präglades av kraftig populism av den sort jag beskriver där man talade om att människor skulle få gälar eller andra egenskaper av konsumtionen av dessa grödor).
Jo, själva betydelsen av begreppet täcker väl sitt behov, men jag tycker det är väldigt olyckligt att just "populism" har kommit att beteckna det, eftersom det som sagt har med folklighet att göra i grunden, och det är väl just folk/lighet som är demokrati.
Dock, rädsla, osaklighet, massreaktion etc, används ju av alla som tillhör det politiska etablissemanget för att svärta ned dem som representerar ett alternativ. Man använder populismen för att attackera populismen, kan man säga. Kolla den populism (om jag nu ska använda begreppet ändå) som högern har använt i Staterna för att ingjuta kommunistskräck hos folket; det har ju inte direkt varit sakliga argument, utan bara skräckpropaganda. Samma sak ser vi nu med hela västvärlden gentemot Chávez i Nicaragua och Morales i Bolivia; de utmålas som populister, hemska diktatorer, trots att de är valda i helt demokratisk ordning. Chávez utmålas ju som populist för att han ge den fattigaste delen av befolkningen rätt till minst ett mål mat om dagen.
Och här i Sverige utmålas ju titt om tätt Sd som ickedemokratiska och främlingsfientliga! Vad är det om inte polustiska attacker! Istället för att diskutera i sak, börjar de häva ur sig beskyllningar som är tomma på innehåll. Som att kalla moderater för överklasslynglar och V för kommunistpack. Helt osakligt, som inte leder till demokratiska samtal.
Fast, när allt kommer omkring, så handlar ju politik mer om makt/pengar än om ideal. Att de etablerade partierna fruktar Sd beror inte på ideologi, utan på att de misstänker att de kan förlora en viss makt till dem, och med det pengar, och med det mer makt, etc etc. Likadant var det med Nd. Alla nya partier kommer att råka ut för samma sak. Likadant var det för MP, fast de klarade det ju, även om de har tonat ned sina radikala miljöpolitik ordentligt sedan dess. Fast borgerliga har de förvisso alltid varit.
