SD - Främlingsfientlighetens ansikte!

I den senaste artikeln står det ju att forsterhemsplacerade barn har det svårast. Varför var förbudet då främst mot utomeuropeiska adoptioner? Det finns ingen forskning som pekar på att utomeuropeiskt adopterade barn, skulle ha det svårare än andra adopterade. Tvärtom verkar det vara de fosterhems placerade som har det svårast. Och om så är fallet, så lär ju dessa barn ha samma problem även om de adopteras av en familj i hemlandet, eller hur? Så det är ju knappast en fråga om det bästa för barnet.

Jag har också läst om självmordsfrekvensen hos adopterade. Men nu känns det inte så värst troligt att SD känner medlidande för adopterade när resten av deras politik handlar om etnonationalism. Det går på något sätt inte ihop.

Jag noterar (igen) hur du är väldigt selektiv när du besvarar frågor. Det finns massvis, verkligen massvis med frågeställningar som är riktade till dig som du väljer att inte bemöta, utan istället väljer ganska enkla saker att bemöta. Förbuet gällde inte all adoption, utan utomeuropeisk. Det finns ingen forskning som säger att just utomeuropeiska adopterade har det svårare, ändå är det just dessa SD riktar in sig på. Jag ställde också frågor om hur SD ska hjälpa dessa barn, SD menar ju att det är bättre att hjälpa på plats och att det slopade adoptionsstödet ska slopas (även detta endast vid utländsk adoption) och dessa pengar ska hjälpa på plats. Hur planerar man detta? Hur går allt SDs sncak om att hjälpa på plats ihop med att många inom SD (källa finns i mitt tidgare inlägg med frågor du inte besvarade) vill slopa biståndet, en nollvision hette det, och Jimmie nöjer sig med att kraftigt sänka det. Samtidigt som "hjälpa på plats" förekommer allt oftare och inom fler och fler områden. Det går inte ihop, de barn som adopteras från utlandet är oftast föreäldralösa och det finns (ta Kina t ex) inte en stor möjlighet för människor att adoptera. Samma sak med afrika, få har det tillräckligt bra, för att ha ekonomisk möjlighet att adoptera. Väv detta samman, med SDs önskan om ett homogent Sverige, där man menar att t ex samerna är en orsak till varför Sverige aldrig kan bli homogent, men att invandring (och då också givetvis adoption) är ett hot mot en homogen nationalstat, där lösningen som presenteras är återvandring eller assimilering.

Hur tycker du investeringar i internatskolor ska kunna hjälpa föräldrarlösa barn? Hur ska en internatskola hjälpa en krigsdrabbad barn med en massa trauma? Tycker du inte ett barn behöver ett HEM med kärleksfulla föräldrar som finns där för henom och söttar denna igenom livet eller är internatskolor det "hjälp" du tycker dessa har rätt till? Förvaring rättare sagt...Nej, jag förstår inte vart du ser Hjälp i internatskola. Förklara gärna.

Öh, ber så hemsk mycket om ursäkt. Det var du som skrev om internatskola så det är väl naturlig att man kommer med frågor eller? Nej, jag avskyr internatskola som en lösning till adoption eller som en förvaring. Förstår inte hur man tänker om man sätter en liktecken mellan internatskola = Kärleksfulla föräldrar...

Först av allt man skeppas inte till andra länder från Afrika. Det är inte får du talar om och jag tror vi har kommit längre i världen från tiden man buntade ihop svarta och skickade med båtar till Europa/USA. Aja, till saken... Nej, jag tycker inte det. Varför måste SD ta upp alla negativa punkter? Varför inte se detpositiva att det säkert finns många adoptivbarn som faktisk har lyckats i livet och känner sig oerhört tacksamma för att ha blivit adopterade. Jag tycker att dom som inte har lyckats och som mår psykiskt dålig skulle nog må lika dålig om dom hade bott på en sån internatskola du pratar om. Tror inte det har med adoptionen att göra dom flesta av fallen och om vi nu ändå säger att så må va fallet så är det väl bättre att dessa få va i ett land där dom får hjälp psykiskt än att ruttna i ett gatuhörn i ett U-land?!

Möjligen men man kan ändå välja sina ord med lite mera omsorg...

Mina frågor står fortfarande obesvarade så jag spinner vidare. Och SD planerar då att öppna internatskolor i u-länder? Nej, knappast. Vad kärnan till detta var, är SD och adoption och varför utomeuropeisk adoption skulle vara "farligare" än annan. Sedan skulle jag kunna spinna vidare på internatskolor i u-länder, men det ska jag inte, förutom att det är en utomordentlig orealistisk och dålig lösning för föräldralösa barn, som lämnar oerhört mycket att önska. SD har heller inga planer på detta. Och visst - bistånd är ett ganska dåligt sätt att hjälpa, det håller jag med om, men biståndet skulle lätt kunna omdirigeras och t ex gå till saker som visat sig fungera väl, ta mikrolån t ex. Men igen - så har SD inga planer på att göra något av detta. Så det är oväsentligt. Min poäng var att SD skriker ofta och gärna om att hjälpa på plats, men har inga planer på hur detta ska gå till, vill sänka biståndet drastisk, endast tillåta viss utländsk adoption...ja, det är som med mycket annat av SD's politik, förvirrande och ett tillsynes desperat försök att dölja de verkliga intentionerna.