• Micke

    Adresser och bilder på pedofiler och våldtäktsmän

    Pelargonen skrev 2008-11-21 21:13:43 följande:
    Nu är det jag som inte förstår vad du menar?
    Du vill att jag skulle länka till PUL och när jag gjort det så säger du - det gäller ju inte för staten.

    Skulle vi vilja ha ett offentligt statligt register så spelar det ingen roll vad som står i PUL eller ngn annan lag. Givetvis fattar man beslut om att ändra lagarna så att de passar staten.

    Så förstår inte vad du skulle med en länk till pul för ? Poängen var att sidan i TS inte är tillåten, då vi idag inte vill ha ngt sådant sexualbrottsregister.
  • Micke
    Pelargonen skrev 2008-11-21 21:14:38 följande:
    Återfallsrisken är inte alltid hög. Men den är inte heller låg. Nej, jag anser inte att man aldrig kan sona sina brott. Däremot finns det (enligt mig) brott som man aldrig kan sona.
    Vad är låg resp hög risk för dig?

    Vad tror du möjligheterna till rehabilitering är om du stämplas som kriminell?
    Är ju tämligen klarlagt att stämplas du som kriminell så har du svårt att få jobb, få bostad etc och risken för återfall ökar betydligt.

    Jag anser att man ska vara fri efter avtjänat straff. Samhället ska inte själv godtyckligt hitta på egna små straff efteråt.

    Däremot kan jag hålla med om att vissa brott ska man inte kunna sona. Men då är det staten som ska sköta dömandet och straffandet.
  • Micke
    Pelargonen skrev 2008-11-21 21:18:31 följande:
    Nu är jag med! Ja, att den sida TS länkar till inte är laglig är jag införstådd med. Men statliga register med tillgång via nätet skulle enligt PUL (såsom lagen är skriven redan idag) vara lagligt. Och det har jag efterfrågat i flera år.
    Spelar som sagt ingen roll vad som står i PUL. Knappast det som hindrat staten ifrån sådan register.
  • Micke

    Miss Q skrev 2008-11-21 21:19:06 följande:


    Vad menar du?
    Att de brott du känner till skulle inträffat oavsett register då de handlade om icke dömda personer.
    Och det är även det vanligaste, då återfallsrisken inte är speciellt hög.
  • Micke

    Miss Q skrev 2008-11-21 21:24:50 följande:


    Micke: Är det inte konstigt att det finns olika benämningar inom rättspsykiatrin vad gäller det men inte inom kriminalvården? Huruvida det är stor återfallsrisk eller inte menar jag.
    Förstår nog inte riktigt vad du menar?
  • Micke
    Pelargonen skrev 2008-11-21 21:25:59 följande:
    Vill du ha svaret i procent? Jag har inga siffror att ge dig. Dock så är det ju så att vissa förbrytare löper större risk för återfall, det vet ju både vården och domstolarna om. Vad menar du med rehabilitering? Att få ett jobb? Jag har faktiskt full förståelse för att ett företag inte gärna anställer den som tidigare är dömd för att förskingra pengar, att den som är sexualförbrytare har svårt att få jobb inom vården och att dömda pedofiler inte får anställas i skola, förskola och/eller barnomsorg. Full förståelse och nej, att man har suttit en tid i fängelse innebär visserligen att man har sonat sitt brott men inte att man ska ses som ostraffad.
    Med vård och medicinering ligger återfallsrisken på ett par procent gällande tex pedofiler (som diskuterats flitigt i tråden).

    Det är en låg siffra anser jag.

    Med rehabilitering anser jag att en person ska kunna återanpassas till samhället och få jobb, bostad etc.
    Att man inte vill ha pedofiler i barnomsorgen är ju givet, och det har man lösningar på redan idag utan sökbara offentliga register.
    Men varför ska pedofilen inte kunna jobb som tex byggarbetare?

    Tycker att registerutdrag kan vara befogade, men då begränsade till de områden där det finns relevans för tjänsten.
  • Micke
    Pelargonen skrev 2008-11-21 21:26:46 följande:
    Menar du att förstagångsförbrytare i regel har svårt att få bostad? Var har du fått den informationen ifrån?
    I regel vet inte värden om att personen är kriminell. Hade denna vetat detta så är jag övertygad om att de hade haft svårt att få bostad.
  • Micke

    Miss Q skrev 2008-11-21 21:32:11 följande:


    Om en pedofil, mördare etc döms till rättspsykiatrisk vård så bestäms det redan i domen om återfallsrisken är hög, då döms de ju till rättspsykiatrisk vård med SUP (särskild utskrivningsprövning). När du döms till fängelse så döms du ju rakt av. Det spelar ingen roll om de tror att man är benägen att begå samma brott igen eller inte. De har ju till och med diskuterats huruvida straffsatsen ska vara annorlunda för de som redan är återfallsbrottslingar (tex om du döms för våldtäkt en andra gång) men det nedröstas ju pga av de resonemanget som du har. "Har man avtjänsat sitt straff så ska det inte belasta en mer". Det är ju alltid "graden" av ett brott som avgör längden i ett fängelse.
    Ja man dömer folk efter begångna handlingar och inte eventuella framtida handlingar.
    Det är väl rätt givet?
  • Micke

    Miss Q skrev 2008-11-21 21:36:32 följande:


    Fast det är ju också så att samhället har ett ansvar för en "förbrytare" även efter avtjänat straff och då kan det ju vara precis tvärtom. Bostad, jobb och socialbidrag tex.
    Är det att återanpassas till samhället tycker du? Att få en speciell bostad som samhället ordnat och sen leva på socialbidrag?

    Hade de inte varit bättre om personen istället kunnat ordna en egen bostad och tjänat sitt egna uppehälle?
  • Micke

    Miss Q skrev 2008-11-21 21:40:10 följande:


    Varför gör man inte det i rättspsykiatrin då? Om det nu är givet menar jag...
    För att psykiatrin inte är en dömande enhet utan en vårdande.
Svar på tråden Adresser och bilder på pedofiler och våldtäktsmän