-
Men sexoffender har knappast ngt utgivningsbevis, de föredrar nog att vara så anonyma som möjligt skulle jag tro. Så den sidan lyder helt klart under PUL, så att media är undantagna är inte relevant i den här frågan.Pelargonen skrev 2008-11-24 20:22:35 följande:Ja. Jag skrev det som en kommentar ditt ditt inlägg. Hade det varit främmande för mig hade jag ju aldrig kunnat skriva det.
-
Har väl varierat, men främst har vi väl diskuterat den sidan och liknande sidor. Vi (eller åtminstone inte jag) har inte diskuterat när DN, Aftonbladet etc hänger ut folk, då de som sagt lyder under helt andra lagar.Pelargonen skrev 2008-11-24 20:33:11 följande:Jag vet inte om du enbart diskuterar sexoffender i den här tråden? Tycker det är tydligt att både ett och annat inlägg har handlat om annat men så är kanske inte fallet? Jag tycker ämnet har många intressanta vinklingar men om du menar att alla dina inlägg endast syftar till sexoffender så måste jag erkänna att jag inte har förstått det. Men om så är fallet så ska jag självklart förhålla mig till det när jag kommenterar dina inlägg i framtiden.
-
Beyond Eternity skrev 2008-11-24 21:24:01 följande:
Jag påstod aldrig att det är omöjligt att bli FÄLD, du får nog läsa det jag skrev igen för det har du helt missuppfattat. Jag skrev att det i princip skulle vara omöjligt att bevisa MITT SYFTE inför att ett ev åtal skulle väckas. Och den lagtext du hänvisar till hade aldrig kunnat användas då personen som domen handlar om faktiskt ÄR EN BROTTSLING. Så uppgiften ÄR SANN... tror du kanske ska läsa lagtexten igen också för den passade inte riktigt in på detta fall.Jag läste vad du skrev och citerar dig nu "För övrigt för att ett åtal alls ska väckas så måste det gå att bevis att mitt syfte är just det du menar och det är i princip omöjligt."
För att du ska kunna bli fälld så måste ju ett åtal först väckas. Och eftersom du anser att detta skulle vara omöjligt att åtala dig så måste du väl rimligen anse att det borde vara omöjligt att få dig fälld? Eller menar du att du skulle kunnas fällas utan att först bli åtalad?
Och förtal skulle mkt väl kunna bli tillämpligt i det här fallet. Det är rent av högst troligt att personerna bakom sajten skulle bli fällda om ngn av de utpekade skulle göra en anmälan om förtal.
Du verkar dock tro att bara för att något är sant så får du sprida informationen hur du vill? Så är inte fallet.
Du har ingen skyldighet att publicera informationen, och därför spelar det ingen roll om det du skriver är sant eller inte. Är det du publicerar sådant som utpekar den andra personen som kriminell, klandervärd etc, så riskerar du att åtalas för förtal.
Att publicera offentliga domar kan mkt väl klassas som förtal.
Flashback (vet inte om du känner till dem, men det är ett ganska stort diskussionforum/tidning) har redan testat detta. De publicerade en lista med namn, bild etc på dömda sexualförbrytare.
Det ledde till att ansvarige utgivare fälldes för förtal, så väl i tingsrätten som i hovrätten.
www.flashback.se/flashbacks/justice.php
Tycker du fortfarande att det är jag som ska läsa på lagtexten? -
Beyond Eternity skrev 2008-11-24 23:32:57 följande:
För det första så behöver man inte bli fäld för att ett åtal väcks. Och för det andra så skulle ett åtal i detta fallet absolut kunna väckas MEN det behöver nödvändigtvis inte vara utifrån att mitt syfte skulle vara det du la fram...förstår du skillnaden? Så än en gång utifrån det syftet du tog upp så skulle det i princip vara omöjligt att väcka åtal för det finns inga som helst bevis för det.Nej, givetvis behöver man inte bli fälld för att ett åtal väcks. Men eftersom du hävdar att man inte skulle kunna väcka åtal, så är det väl rimligt att anta att du även menar att du inte ska kunna fällas?
Och jo, syftet är det viktiga. Du måste ha uppsåt för att kunna bli fälld. Men däremot har domstolarna en praxis som gör att de kan vända på bevisbördan om de anser att du borde ha förstått att de kommer att leda till missaktning att hänga ut ngn. Då blir det upp till dig att bevisa att du inte hade ngt uppsåt. -
Beyond Eternity skrev 2008-11-25 00:06:39 följande:
Nej, det är inte alls rimligt att du antar något som jag inte skrivit och än mindre menat. Varför konstuerar du ett svar utifrån något som jag faktiskt inte sagt? När jag läst här i tråden så verkar du rätt ofta tolka det som skrivs till något annat än vad som står, så även mina inlägg....jag har heller aldrig påstått att syftet inte är viktigt så det du skriver därefter orkar jag inte ens besvara för du svarar på något som jag inte har skrivit.Ok, då tar vi det steg för steg.
Jag skrev "Du kan åtalas för förtal om du publicerar domar i syfte att smutskasta personen."
Du kontrade med "För övrigt för att ett åtal alls ska väckas så måste det gå att bevis att mitt syfte är just det du menar och det är i princip omöjligt."
samt "Så än en gång utifrån det syftet du tog upp så skulle det i princip vara omöjligt att väcka åtal för det finns inga som helst bevis för det."
Så vad är det som jag tolkade så hemskt fel? Hävdar du inte att åtal i princip är omöjligt att väcka? Rimligen bör du då i princip omöjligen kunna fällas? För utan åtal kan du ju aldrig fällas.
"Och för det andra så skulle ett åtal i detta fallet absolut kunna väckas MEN det behöver nödvändigtvis inte vara utifrån att mitt syfte skulle vara det du la fram...förstår du skillnaden?
Så än en gång utifrån det syftet du tog upp så skulle det i princip vara omöjligt att väcka åtal för det finns inga som helst bevis för det."
Det enda jag har skrivit om syfte är att uthängningen kräver att du har som syfte att smutskasta personen för att kunna fällas för förtal. Detta kallas för uppsåt.
Du har aldrig sagt att syftet inte är viktigt, och jag har heller aldrig påstått att du sagt det.
Men som jag förstår dig så hävdar du däremot att åtal skulle kunna väckas för förtal, men på andra grunder än att syftet var smutkastning/missaktning. Eller var det inte det du menar i citatet ovan?
Detta skulle alltså innebära att du hävdar att man skulle kunna fällas på andra grunder än att man hade som syfte/uppsåt att smutskasta personen?
Vilka är dessa grunder?
Mig veterligen finns det inga andra grunder.
Och gällande bevisningen så den kan mkt väl tänkas ske omvänt om det borde varit uppenbart för dig att personen skulle bli smutskastad/missaktad.
Så ditt personangrepp känns mer som du inte längre vill diskutera då du gett dig in inom ett område där du uppenbart inte är så hemma. Säg istället till om du vill lämna diskussionen så är det ok, men att hävda att jag inte läser dina inlägg är faktiskt inte schysst. -
Beyond Eternity skrev 2008-11-25 12:12:46 följande:
Det var absolut inget personangrepp, det var ett faktum som jag konstaterade efter att ha läst dina svar. och jag har ingen som helst lust att upprepa det jag redan skrivit. Jag pratade än en gång inte om vad som kan vara skäl till en färllande dom. Anledningen till varför jag inte vill svara dig mer är fortfarande av samma anledning som innan, så du behöver inte göra någon annan tolkning av det heller än bara precis det jag skrev.Jaja, vi kan iaf avslutningsvis konstatera att det du tidigare hävdat (omöjligt att bevisa uppsåt samt att förtal inte är förtal om det är sant) inte stämmer.
Så den som publicerar uppgifter som tex sexoffender riskerar att fällas för förtal, precis som flashback fälldes när de publicerade liknande uppgifter.
Och det var ju det som var kärnan i vår diskussion. -
Just ja, är väl lika bra att komma med citat, annars kommer du snart påstå att jag ljuger.
"För övrigt för att ett åtal alls ska väckas så måste det gå att bevis att mitt syfte är just det du menar och det är i princip omöjligt."
"Och den lagtext du hänvisar till hade aldrig kunnat användas då personen som domen handlar om faktiskt ÄR EN BROTTSLING. Så uppgiften ÄR SANN... tror du kanske ska läsa lagtexten igen också för den passade inte riktigt in på detta fall."
-
Smurfan 81 skrev 2008-11-25 21:11:41 följande:
Härligt! Var har du läst det?Datainspektionen som utreder. Källan är direktkontakt med deras jurister. -
Klart de kan fortsätta. De riskerar dock att själva straffas, så vi får väl se hur länge de tycker det är intressant.Zamorak skrev 2008-11-26 08:42:20 följande:Och tack vare internet och ett par eld själar så kommer dom kunna fortsätta hänga ut asen. Härliga är teknikens under janne j skrev 2008-11-26 08:35:29 följande:
Ska det ske ngn form av uthängning (vilket jag då inte anser) så är det givetvis staten som ska hålla i den.
Att folk godtyckligt väljer vilka domar som publiceras är förkastligt. Vad säger att dessa personer besitter hela sanningen? Att de håller sig uppdaterade? Att de publicerar ev förändringar av domarna som sker i hovrätt/högsta domstolen? Att den som felaktigt hängs ut har en chans till rättelse?
Att bilderna som läggs ut är korrekt?
Att adresserna löpande uppdateras? -
janne j skrev 2008-11-26 07:56:07 följande:
Tillfället gör tjuven brukar man säga, får vissa en möjlighet att leta upp vem offret är så tvekar de inte att göra det heller. Även om dessa sidor censurerar offrens namn är det enkelt att själv beställa en kopia från respektive domstol för att få tillgång till namnen. Skulle inte dessa sidor finnas och där gärningsmännen hängs ut skulle många inte heller veta, eller ens bry sig om att leta reda på orginalhandlingarna för att få reda på vilket/-a offren är. Jag skulle föreslår att du går in på flashbacks forum och tittar lite där finns det många som är duktiga på att leta fram både gärningsmän men även offer för att få veta vilka de är i olika brottsmål. Då kommer du samtidigt inse hur enkelt de i många fall är att få reda på sådan information oavsett om gärningsmännen hängs ut på nätet eller ej. Men hängs de ut så blir det ännu enklare för vem som helst att luska fram mer info om gärningsman/offer. Med hjälp av den informationen man får på dessa sidor kan vilken idiot som helst göra det trots att de knappt har någon datavana alls, det skulle de inte kunna göra om dessa sidor inte existerade.Sedan sticker jag inte under stolen med att jag anser att en kriminell har rätt att återanpassas i samhället efter brottet är sonat men där går uppenbarligen åsikterna isär rejält. Vissa vill uppenbarligen gå lika långt eller rent av längre än vad man gjort i usa där dömda sexbrottslingar måste ha speciella registreringskyltar, måste gå runt och presentera sig som sexbrottsling bland alla grannar och förbjudas bo närmare skolor m.m. än x antal kilometer. Då kommer den slutgiltiga frågan, varför inte bara skjuta alla kriminella direkt så ni får utlopp för erat hat fullt ut, jag skulle vilka påstå att sexbrottslingar har blivit vår tids häxor och att de skall straffas ut oavsett om de har sonat sina brott eller ej eller om de har blivit oskyldigt anklagade och dömda. Sanningen är att allas gap och skrik om att hänga ut pedofiler inte i första hand är till för att skydda potentiella brottsoffer det handlar om att straffa ut dessa personer och indirekt deras anhöriga samt offer oavsett om de har sonat sina brott eller ej och förstöra deras liv helt och hållet, ren och skär skadeglädje helt enkelt och att man ska få gotta sig i andras (o)lycka, ha lite stake och erkänn det istället för att dravla på med ert skitsnack det gör er mer trovärdiga.Bara att jämföra med Ratsit. Folk gjorde mängder med sökningar på grannar, kollegor, vänner etc enbart för att det var lättillängligt och enkelt.
All den infon kunde de fått genom att gå till skatteverket, men det är det få som orkar. Så handlar om en nyfikenhet, att få snoka lite.
Så anser det högst troligt att samma sak skulle ske om belastningsregstret blev offentligt.