>?Legg ned? Så andre har ik lov til å ha andre syn en ditt eget??
Men tjenare, det är ju det som är poängen: Man kan ha olika syn på vad bibeln säger. Både du och Jan hävdar dock att ni sitter på den enda sanningen.
FS:
>?Så alle som ik godtar homosekxualitet samenlignes med "de som flyger in i skyskrapor" Vet ik om eg skal le eller gråte..du er ik sann!! ?
Naturligtvis skrev jag inte något så sanslöst. Hur läser du egentligen?
>?Eg har sagt at eg ik trenger lese Bibelen for å å vite at homofili er galt, men du vil ik høre på det øre.?
Jag hörde på det örat, och det var i samband med det jag frågade efter VARFÖR homosexualitet är galet. Jag väntar fortfarande på svar.
Efter alla exempel som givits på motsägelser i bibeln, är det trots allt lite märkligt när någon på fullt allvar menar att dessa inte existerar. Jag skrattade nog också till lite när jag läste detta påstående.
Men i stället för att haka upp sig på att Dorian fann detta komiskt [vi var nog många som gjorde det] kanske man kunde hoppas på lite förklaringar till varför dessa motsägelser finns, alternativt varför det inte är motsägelser.
Men det är väl som vanligt att hoppas på för mycket.
Skalmsta:
Så länge vi pratar om den myndighetsutövning kyrkan bedriver [i det här fallet att viga] tycker jag definitivt samhället kan ställa vissa krav. Annars håller jag med dig om att privata klubbar får ha i princip vilka idiotiska regler och föreställningar som helst.
FS:
>?Motsigelser i Bibelen er ik det samme som at den ik er troverdig, tingen er jo at den ble skrevet av mange forskjellige mennesker over en meget lang periode. Og da er det ik vente annet.?
Det här var något av en helomvändning, men icke desto mindre upplyftande. Helt riktigt, bibeln är skriven av en mängd olika människor över en lång period av tid. Författarna är dessutom sällan ögonvittnen till det de skriver, utan sammanställer snarare [i bästa fall] andra- och tredje-handsuppgifter, så det vore otroligt om de fått allt rätt.
Det här bör rimligen leda till slutsatsen att allt som står i bibeln inte kan stämma, och det även om man till äventyrs tror att den i stort ger en sann bild av vad som hänt. Och denna enkla slutsats är faktiskt fullt tillräcklig för att kunna ifrågasätta vissa påståenden i bibeln.
Så visst, hävda gärna att bibeln är trovärdig i stort [jag tycker det inte] men påstå inte att den är sann uti varje enskild bokstav.
FS:
>?Det forandrer ik på dens troverdighet..dessute er vise deler gjentatt av andre. Det vil si ting som har vert sagt I GT er blitt oxo sagt i NT flere steder."
Som sagt, man kan självklart tycka att bibeln fortfarande i stort är trovärdig [jag gör det definitivt inte], men man måste ju gå med på att allt inte kan vara sant, eftersom bibeln innehåller uppgifter som ömsesidigt utesluter varandra.
Så vad är sant? Ja, som du skriver så ökar trovärdigheten när samma påståenden kommer från olika håll, MEN, och det här är viktigt, bara om det är från oberoende källor. Och det stora problemet är att vi ju inte har en aning om vilka källor som är oberoende av varandra, och vilka som sneglat på varandra.
Så det hela faller tillbaka på tolkningar och bedömningar av texter, vilket givetvis inte är optimalt för den som söker säkra svar på vad Gud anser.
FS:
>?Det du oxo ser ut til å glemme eller kanskje du ik kjenner til, er at mange profetier fra GT er gått i oppfylese i NT?
Det känner jag mycket väl till, och faktum är att jag funderade på om jag skulle ta upp dessa som exempel på just icke oberoende källor. Problemet för den kritiske är nämligen att författarna till NT självklart känner till profetiorna i GT, och alltså mycket väl kan ha låtit sig inspireras av dessa. Och vi har ju inget annat belägg för att profetiorna uppfyllts, än vad dessa författare påstår.
Vad jag däremot inte förstår är vad din poäng med detta påpekande är? Kunde du inte bara bemött det jag skrev?
FS:
>?Hvorvidt dei kjendt til Gt profetiene er spekulasjon fra din side.?
Nja, det är väl snarare otroligt att författarna inte skulle känna till vad dessa gamla skrifter säger, och jag har faktiskt aldrig ens hört någon påstå detta tidigare. Dessutom omnämns ju profetiorna i NT [vilket du borde känna till], så jag förstår inte alls din invändning.
>? dessuten så forstår eg ik helt poenget med diskusjonen da det ik har noen betydning for deg, for du har jo bestem at Ordet ik er sant uansett.?
Därför att poängen med diskussionen [om det nu ens är en sådan] är att eftersom du går med på att bibeln innehåller självmotsägelser, så bör du också gå med på att allt inte kan vara sant samtidigt. Och om allt inte kan vara sant så är det till syvenne och sist en tolknings- och bedömningsfråga vad [om nu över huvud taget tror på bibeln] man ska hålla för sant. Det var bara ett enkelt konstaterande.
Att jag sedan anser att bibeln mest är full av rappakalja och knappast ger någon tyngd åt tron på ett övernaturligt väsen, påverkar inte resonemanget ovan. Nu får du gärna berätta var profetiorna platsar in i diskussionen.
FS:
Vilken debatt?
Du är väl lustig du, det var DU som skrev om motsägelserna i bibeln samt sa att dessa berodde på att det de facto är människor som skrivit den. Jag bara höll med dig, samt konstaterade att detta rimligen betyder att allt inte kan vara sant samtidigt, och att det inte alltid är helt givet vad som är sant och inte.
Det var det hela. Om du har någon kommentar kring detta är du mer än välkommen att komma med den. Och vill du diskutera något av allt det andra DU har tagit upp i de senaste inläggen kan vi göra det. Det är, om du inte märkt det, DU som tar upp allt det du sedan säger dig inte vilja diskutera.
FS:
>?Det får være opp til deg å tro..selv vet eg noe annet?
Så du menar att Judas BÅDE hängde sig OCH föll ihop på ett fält? Jesus var BÅDE ute i öknen med djävulen OCH på bröllop dagarna efter dopet? Om du inte tycker det [vilket du inte borde] så förstår jag inte din invändning mot Dorians resonemang. Om bibeln säger saker som inte är sanna, så måste man väl gå med på att den [i alla fall till viss del] är opålitlig? Vad betyder annars opålitlig?