Om vi pratar äktenskap som samhällelig institution, så måste givetvis kyrkan acceptera de regler som gäller om de vill ha kvar sitt mandat att viga människor. Det är oacceptabelt att en myndighetsutövare tillåts att godtyckligt diskriminera människor.
Så ja, så länge kyrkan har denna rätt är det en självklarhet att även homosexuella ska få gifta sig där.
Im fabulous:
?Vi behöver ingen lag som förbjuder homosexuella att gifta sig i kyrken, men det innebär inte att vi ska tvinga någon att motgå sina egna principer.?
Visst ska kyrkan få bestämma själva hur de vill bedriva sin verksamhet, men nu är det ju fråga om den myndighetsutövning som kyrkan har rätt utföra. Och ska man få ha den rätten är det väl rimligt att samhället ställer vissa krav, som till exempel att man inte får diskriminera andra människor? Passar inte det kan man ju alltid avstå från rätten att viga.
Stina84:
Självklart förstår jag vad diskussionen handlar om. Och min poäng är att kyrkan har fått samhällets mandat att administrera viss verksamhet. Ett minimkrav för denna rätt är väl att man inte tillåts diskriminera människor? Hade vi pratat välsignelse eller vilket religiöst mumbojumbo som helst, så hade jag inte haft något att invända mot vilka kyrkan låter vara med. Det hade varit upp till dem. Men nu handlar det som sagt om myndighetsutövning.
Im fabulous:
Grejen är att vad jag förstått vill kyrkan ha kvar sin rätt att viga, men ha möjligheten att diskriminera. Tyvärr är det väl också så lagförslaget ser ut. Horribelt.
Im fabulous:
Mycket bra liknelse. Att inte vilja bli diskriminerad är fullt jämförbart med att vilja ha en lyxvilla. Att inte fler har förstått detta.
Fru U:
Man behöver inte dela kyrkans värderingar för att gifta sig i kyrkan, så din liknelse var en smula märklig.
Om inte kyrkan kan tänka sig att viga homosexuella bör de inte ha rätt att viga alls. Pusselbitar ställer en berättigad fråga: ?Varför inte ha alla vigslar borgligt och sen låta det vara upp till var och en att ha en välsignelsecermoni i valfritt samfund??.
Det undrar jag med.
Mori:
Därför att kyrkan har fått samhällets mandat att viga folk. Då är det inte rimligt att de ska få ha rätten att diskriminera folk. En borgerlig vigselförrättare har givetvis ingen möjlighet att diskriminera utan i så fall får han eller hon avsäga sig sitt uppdrag.
Samma sak här, om kyrkan inte vill ställa upp på de regler som gäller för giftermål får de avsäga sig rätten att viga, och nöja sig med att välsigna [eller vad de nu vill göra].
Gabriella S:
De behöver inte tillmötesgå någon utan kan gott få fortsätta leva efter sina förhistoriska värderingar. Det räcker att de följer de regler som samhället ställer upp för vilka som får gifta sig. I alla fall så länge det är den juridiska delen av äktenskapet vi talar om.
När det gäller annat religiöst mumbojumbo får de ha vilka regler de vill.
Det är lite märkligt att just kyrkan ska få utgöra en fristad för antidemokratiska värderingar. Som sagt, kyrkan har ett val att göra. Antingen acceptera att samhället jämställer homosexuell och heterosexuell kärlek [och varför de inte skulle göra det är en gåta] eller ge upp vigselrätten.
Att andra kan viga istället är ett lamt argument. Det kan ju i så fall alla använda sig av. En socialarbetare väljer att inte hjälpa kristna, och försvarar sig med att andra kan sköta det. Som myndighetsperson måste man ställa upp på de regler som gäller, oavsett om man tror på Gud, Vishnu eller tomten själv. Hur skulle det annars se ut?