tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Gabriella S skrev 2007-09-09 21:11:56 följande:

Knappast. Att det finns felande länkar betyder inte ett skvatt, eftersom så mycket nu kan visas genom genetik.

Och med tanke på att vi kan se evolutionen i arbete dagligen, i varje kennel, varje farm, varje kattävling (för att inte tala om rent naturliga exempel, som björkfjärileni england som började som vit och svartfläckig, blev svart med vita fläckar under industriella revolutionen då träden blev sotiga, och sedan vit med svarta fläckar igen när sotet försvann under vårt århundrade).

Gabriella S skrev 2007-09-09 21:23:42 följande:

...och nu var vi tillbaka på homofobi igen.

Gabriella S skrev 2007-09-09 21:22:17 följande:

Den högste - enligt vem? Utöver Paulus, då. Och alla hans eftersläntrare, påvarna (till och med när de var tre oeniga små satar och inte en).

fia sthlm skrev 2007-09-09 21:26:51 följande:

Romarriket var teknologiskt och idémässigt avancerat för sin tid, ja. Onekligen. De hade tagit över arkitektur från etruskerna i norr, filosofi och konst från grekerna i öst, och handel från kartagerna. De var en kulturell smältdegel, och det tvingade dem att vara både öppensinnade och att stifta många lagar som var relativt moderna. De var dock inte på ett när lika framstående i vad vi idag kallar humanism och mänskliga rättigheter. Men visst, om jag skulle hamna i den tidens värld skulle jag utan tvekan helst bo i Rom.

Gabriella S skrev 2007-09-09 21:34:46 följande:

Ja, gud. Som var JUDARNAS gud vid tillfället. Inte de där vita grabbarnas som just vandrade österifrån och dyrkade fruktbarhetsgudinnar och naturgudar.

Och om gud verkligen velat att Jesus inte skulle se helt judisk ut (vilket knappast skulle gagnat hans syften), varför just vit? Varför inte kines, latinamerikan, afrikan eller maorier? Jesus som aborigin. Det hade varit nå't det.

Gabriella S skrev 2007-09-09 21:36:54 följande:

Grekerna, inte romarna.

Och det vissa kanske tyckte det, men många inte, eftersom det var norm då.

Precis som att kvinnorna på jesu tid hade skämts om deras make jobbat på Skatteverket, Tullen eller annat liknande. Som vi inte ens funderar på idag om det är skamligt eller inte. Du fortsätter att anta att alla tänker likadant som du, sluta med det.

*Skrattar* Med risk för att avslöja mitt riktiga namn här, jag VÄGRAR tro att min namne sysslade med insemination! Gud är ju emot sådant! ;)

(Jag brukar roa mig med att tala om för kvinnor som heter Maria att de är gravida, då det var min namne som fick göra det i bibeln.)

Gabriella S skrev 2007-09-09 21:39:45 följande:

...och så pendlar vi in på eugenik. Wow. Du jobbar hårt du.

Först och främst har du, precis som våra "kära" eugeniker helt missförstått vad naturligt urval är, och vad gener kan göra för oss. Du kan nämligen aldrig veta hur barn kommer bli baserade på föräldrarna. Nazisterna (som trodde på eugenik och baserade sin ideologi på det) försökte litet halvhjärtat att avla fram just en finare ras genom att para ihop starka, fina tyskar. Well, det gjorde just inte så mycket gott, eftersom gener är oförutsägbara. Du kan aldrig så noga veta vilka egenskaper som ärvs, och inte heller ärvs egenskaper direkt från föräldrarna, utan ofta indirekt från deras föräldrar. Därför barn ofta är mer lika sina mor- eller farföräldrar än själva föräldrarna, till exempel.

Dessutom, vaddå bäst för arten! I vilket sammanhang? Det finns inget som är "bäst", det finns bara bra på olika saker. Du kan inte få fram någon som är en perfekt sprinter och en perfekt långdistanslöpare, till exempel - eller en perfekt fotbollsspelare och en perfekt gymnast. Det är olika - och helt motsatta muskler som krävs för de olika sakerna.

Se på kor - du kan få dem stora, köttiga och mjölkstinna, men de klarar sig inte fem minuter i det vilda, och har svårare att motstå sjukdomar och att föda barn än deras vilda kusiner.

Det går inte att avla fram übermensch, utom i Hitlers och eugenikernas våta drömmar.

Enligt Jehovas Vittnen är det så att ordet vi översätter som "dag" faktiskt också kan betyda "era" eller "epok". Att det var sju epoker, inte sju dagar.

Gabriella S skrev 2007-09-09 21:44:16 följande:

*suck* Jag börjar tröttna på att leka historielärare.

Bilden av Jesus som smal, blek, sorgsen hippie stammar från renässansen. Innan det var han en mer neutral man med mindre hippieuppsyn. Innan det fanns inga bilder, då kristendomen hade en ikonoklastisk syn från början (det som man idag hånar muslimerna för, sorgligt nog). Så nej, det finns inga bilder av hur Jesus såg ut, inga berättelser, ingenting. Det är antaganden baserade på den lokala tidens och regionens ideal, inget annat. Jehovas Vittnen menar ju på att Jesus var direkt kortklippt och skägglös, eftersom det är så han säger att män ska vara i bibeln.

Och varför skulle han INTE vara svart, det skulle inte alls stå i bibeln! Människor beskrivs inte det minsta i NT, så för allt vi vet kunde hela packet med Jesus och eftersläntrare varit kineser! Jag säger inte att det är så, men vi kan faktiskt inte veta.