Dorian Ertymexx

Äldre 2 Sep 14:27

6504 svar

tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

qenzo skrev 2007-09-02 14:25:27 följande:

Att det är bögar och flator som ska gifta sig, där är problemet.För det går inte ge "onormala" människor för mkt frihet i livet. För vi kan ju tänkas må bättre än idag då!Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 13:30:10 följande:

Som jag sagt tidigare, om ni får alla våra rättigheter kanske VÅRA barn tror att det är OK att vara som ni, och, ja, vi vet ju varför "mormor gråter", inte sant?

Dorian Ertymexx

Äldre 2 Sep 14:45

#1320

bbpop skrev 2007-09-02 14:44:23 följande:

Free Spirit skrev 2007-09-02 12:16:32 följande:

Det har nog väldigt lite politisk korrekthet att göra. Det är snarare en fråga om att man har insett att det inte finns någon som helst motsättning mellan kristen tro och homosexualitet. Bibeln fördömer inte homosexuell kärlek någonstans så varför skulle kyrkan göra det? För att det är tradition? Nej tack.

Det är faktiskt en intressant fråga det där... Om ett gaypar ingår sexuellt avhållsamhetslöfte, får de gifta sig då? Om de aldrig kommer att ha sex? För det är väl sexet som är problemet?

Dorian Ertymexx

Äldre 2 Sep 14:57

#1328

qenzo skrev 2007-09-02 14:46:24 följande:

Ja mormor gråter för att bibeln är för besvärlig att förstå.Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 14:27:39 följande:

*Skrattar*

Det är inte vad Sankt Gardell den syndige har sagt! ;)

Dorian Ertymexx

Äldre 2 Sep 15:01

#1334

Gabriella S skrev 2007-09-02 14:47:41 följande:

Jaså - jag tyckte du skrev förut att ni hade döpt ert barn i kyrkan. Det kanske bara var hypotetiskt, då.Det händer faktiskt att adoptivpappor överger barnet. Särskilt om felet som hindrat dem att få barn har legat hos henne, och han aldrig har velat adoptera. Men hon har genomdrivit det för att HON vill bli mamma. Och sedan har han träffat en kvinna som kunnat ge honom biologiska barn. Jag vet flera sådana fall. (Det är förståeligt samtidigt som det är synd om barnet.)Men annars, så går det inte att jämföra eftersom vanliga adoptivföräldrar inte har behövt uppleva något utanförskap under tiden familjen var hel. Feministerna påstår till och med att adoption är det mest jämlika sättet att skaffa barn på, för då "slipper" pappan "ojämlikheten" med att frun först bär, föder och ammar barnet. Är man sedan två kvinnor så måste det ju bli jättekonstigt, att den ena ska göra alla de där normala mammasakerna (som att föda och amma) medan den andra - som också ska vara en MAMMA - inte har någon del i det... Vad HAR hon för roll då, liksom..? Att en pappa inte har någon del i det biologiska är ju fullt normalt, han har inte heller några bröst som pirrar till när babyn skriker...

Eeeh... det finns en rejäll drös BIOLOGISKA pappor som drar också. Det har mer att göra med att barn är skrikiga, jävliga små skitar som gör livet svårt för paret (oavsett deras biologiska relation eller kön) att vara med varandra, och det frestar på relationen.

Vad faen har ens roll som förälder att göra med att man bär barnet eller inte? Mamma är bara femininumformen för förälder. Det betyder inte ett dyft vad hon har för förpliktelser, roller eller förebilder att stå som när ungen väl har kommit. Två mammor (eller tre, för all del) kan vara LÅÅÅÅÅNGT bättre än en mamma och en pappa.

Snälla, sluta med biologismerna. Det är bra fördomsfullt flum som inte har någon som helst grund i vare sig biologisk eller social vetenskap.

Dorian Ertymexx

Äldre 2 Sep 15:02

#1336

bbpop skrev 2007-09-02 14:49:45 följande:

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 14:45:37 följande:

Nej, det är homofoberna som är problemet.

*skrattar* Ja, DET är jag med på, jag undrar mest vad ursäkten var.

Dorian Ertymexx

Äldre 2 Sep 15:07

#1341

Gabriella S skrev 2007-09-02 14:54:56 följande:

Dorian: det blev en VÄLDIGT stor skillnad i människosyn när kristendomen kom och träldomen förbjöds. Man kunde inte längre ÄGA människor. Att adeln i vissa fall ockuperade jorden för bönder som tidigare varit självägande, är inte samma sak som att de ägde bönderna. Alla människor fick ett grundläggande värde när kristendomen kom. Trälarna under vikingatiden jämställdes ju mer DJUR och kunde köpas och säljas på samma sätt..!En annan sak var synen på handikappade barn. Under vikingatiden var det fadern som bestämde om ett barn skulle få leva. Om det var missbildat - eller bara såg klent ut - så kunde han bestämma att det skulle sättas ut. Modern hade ingen talan! Det här upphörde med kristendomen. (Eller FÖRDÖMDES i alla fall av kristendomen. Det finns fortfarande enstaka människor som dödar sina spädbarn än idag - som allt annat.)Ge dig någon gång...

*asgarvar så jag trillar av stolen - igen!*

Herre skymningar, du kan ju jobba som komiker på historiska institutet!

Kristendomen ledde till slutet för träldomen, den var kul du!

Träldomen UPPSTOD UNDER KRISTEN TID!

De senromerska och tidiga postromerska samhällena hade väldigt litet trälar och slavar, det var först med den (kyrkligt stödda) feodalismen som träldom återinfördes.

Och att det var fel att äga andra människor... Har du läst bibeln? Och har du koll på historia alls? Gud, som uppenbarligen pratar med folk om rätt och fel ibland om man ska tro folk här på tråden, glömde visst under drygt femhundra års tid att tala om för påven och andra att det är FEL att ha svarta som slavar, och att de INTE är apor utan människor. Detta gällde så sent som 1873, kan jag berätta. Litet över hundra år sedan, alltså. Och då var det fortfarande långt kvar tills kvinnor slutade ses som egendom. I KRISTNA länder, med KYRKANS glada nickanden.

Snälla, läs litet historia. Du gör det alldeles för lätt för mig.

Dorian Ertymexx

Äldre 2 Sep 15:10

#1346

Gabriella S skrev 2007-09-02 15:00:11 följande:

Ja, det skulle vara fördelen då med att ha gjort om Statskyrkan till Folkkyrka (vilket jag var emot). Nu kunde ju medlemmarna få bestämma då - Staten skulle ju inte ha något finger i Kyrkan längre. Men det verkar det som dom vill ha ändå? Eller i alla fall en massa enskilda människor som inte ens är medlemmar i kyrkan, som tycker att de ska ha rätt att diktera villkoren där fortfarande...Hur går det ihop?

Det går ihop lika bra som när folk I kyrkan försöker påverka resten av samhället UTANFÖR kyrkan. Ge och ta, kallas det.

Dorian Ertymexx

Äldre 2 Sep 15:14

#1352

Gabriella S skrev 2007-09-02 15:01:26 följande:

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 13:22:22 följande:
De ytliga sakerna har förstås ändrats, men inte de som räknas. Angående allt det negativa du räknar upp, så var finemanget med kristendomen att den avskaffade allt sådant.

Nej. Kristendomen gjorde sitt bästa för att FÖRHINDRA allt sådant.

Kyrkan har nästan kroniskt fördömt uppfinningar som lett samhället framåt, fram till kanske 1700-talet och upplysningen, när ingen var rädd för påven längre.

Måste jag påminna om att kyrkan brände munken Bruno, som långt före sin tid sade att guds storhet var större än de flesta kunde förstå, att varje stjärna var en fjärran värld? Att de glatt gick med på slaveri av en hel kontinent?

Du talar om folk som först för tio år sedan erkände att jorden var rund. DEM kallar du förespråkare för framsteg! De som häcklade och hånade Darwin, som idag fortfarande menar att man inte ska forska om sjukdomar och bot. DE är dina vänner av framsteg.

Och du, de exempel jag gav var på hur de gammalbibliska folken levde. Även på jesu tid. Och en bra bit efter det. Den där eran som Free Spirit tyckte var så fantastisk.

Dorian Ertymexx

Äldre 2 Sep 15:16

#1354

Gabriella S skrev 2007-09-02 15:00:11 följande:

Ja, det skulle vara fördelen då med att ha gjort om Statskyrkan till Folkkyrka (vilket jag var emot). Nu kunde ju medlemmarna få bestämma då - Staten skulle ju inte ha något finger i Kyrkan längre. Men det verkar det som dom vill ha ändå? Eller i alla fall en massa enskilda människor som inte ens är medlemmar i kyrkan, som tycker att de ska ha rätt att diktera villkoren där fortfarande...Hur går det ihop?
[/citat]

Det går ihop lika bra som när folk I kyrkan försöker påverka resten av samhället UTANFÖR kyrkan. Ge och ta, kallas det.
Gabriella S skrev 2007-09-02 15:02:23 följande:
[citat]
Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 13:30:10 följande:
Men frågan är om de präster i Svenska Kyrkan som VILL viga samkönade, inte borde gå en liten Bibelstudiekurs...

De har gjort det. De har gått prästseminarium. En lång och djup utbildning. Där bildas man i bibeln (bland annat). Bildas. Inte hjärntvättas.

Dorian Ertymexx

Äldre 2 Sep 15:19

#1356

Gabriella S skrev 2007-09-02 15:07:59 följande:

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 14:45:37 följande:
Det funkar inte, eftersom ett av syftena med äktenskapet är just att paret ska ha sex och fortplanta sig. Man kan s.a.s. inte avhandla bort det, och fortfarande kalla det äktenskap. Egentligen är äktenskapet inte ens giltigt, om det inte har fullbordats. (Fast idag ser man aldrig någon åberopa det argumentet i Sverige. Men det händer i katolska länder.)

Med andra ord borde man i det moderna Sverige göra fertilitetstest, och de som inte kan få barn (ihop) ska inte få gifta sig (med varandra). Det är den direkta tolkningen och konsekvensen av vad du skriver. Om det inte bara är gammal hederlig homofobi, alltså.

tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

INNEHÅLL