Mats:
"Mats svarar: Nej men du har påstått att det är fel att göra abort efter att fostret är livsdugligt utanför livmodern. Eller har jag missförstått dig där? Om du menar att abort är fel efter ca v 22 då undrar jag: varför då, om nu kvinnan har den rätten till sin kropp som donationsanalogin gör gällande. Du har inte gett något klargörande svar på detta."
Anledningen varför är att i och med att fostret är livsdugligt så går fostrets rätt till liv före kvinnans valfrihet. För mig är det ganska logiskt och lättförståeligt.
"Mats svarar: Människovärdet är ett värde vi menar att människor har oberoende av egenskaper, förmågor, åsikter, religion, kön, hudfärg, sexuell läggning, handikapp, m.m. Människovärdet är lika stort hos varje individ enbart i kraft av att varje individ är en människa. Det är bla med hänvisning till människovärdet som gör att vi inte har rätt att döda medvetslösa personer, eller senildementa eller gravt handikappade. Ingen får mindre värde pga att en funktion är utslagen. Det är vad man ÄR som är grunden för ens värde.
Skyddsvärde däremot låter som en svagare variant. Jag förstår inte vad "skyddsvärde" står för riktigt. Kanske du menar att en örn eller en blåsippa har "skyddsvärde". De är skyddade i lag (de är fridlysta) och anses av oss vara värda att skydda. Men om detta är vad du menar med skyddsvärde så har jag svårt att se hur skyddsvärde kan vara relevant för den som tror på människovärde. Människovärdet överskygga ju skyddsvärde och gör det senare onödigt. En medvetslös behöver inget skyddsvärde om han/hon har människovärde. Endast de som saknar människovärde kan behöva skyddsvärde. Att du talar i termer av skyddsvärde när du talar om de ofödda visar i så fall att du inte anser att ofödda (före v. 22 förmodar jag) har något människovärde"
Då har du missförstått mig kapitalt
Att fostret är mänskligt och att det i och med detta har ett värde i sig är för mig självklart.
Däremot så anser jag_INTE_ att fostret eller någon annan individ har rätten att kräva att någon med deras egen kropp, donerade organ etc, ska upprätt hålla dennes liv.
Summa summarum: Fostret har lika liten rätt att kräva att kvinnan ska hålla det vid liv som du eller jag har att kräva en njure från en annan individ. Oavsett om vi dör på kuppen.
Kvinnor i Sverige har rätten att göra abort t.om vecka 17+6 och fram till och med den tidpunkten kan kvinnan bestämma sig. Det torde räcka, eller hur?
I och med att fostret blivit livsdugligt så anser jag att det inte är OK att göra abort. Just därför att det kan upprätthålla sitt eget liv utanför livmodern.
Det är egentligen inte något knepigt det heller.
Eller menar du att alla ofödda har fullt människovärde? Om du menar det och ändå anser att kvinnans rätt till sin kropp trumfar över de oföddas människovärde, ja då måste ju detta gälla alla ofödda, och inte bara de ofödda som är yngre än 22 veckor.
Se ovan.
Egentligen känns det lite fåningt att jag behöver specificera min argumentation på det här sättet. Du borde förstått för länge sen vad jag syftar på. Men du har inte behagat ge mig något vettigt svar. Kvinnor som inte vill vara gravida i v. 30 borde väl ha samma rätt att plocka ut fostret som de som gör abort?"
Det är ju trist att du känner det fånigt- men ärligt talat så förstår jag inte riktigt vart du vill komma.
Jag har försökt att förklara min ståndpunkt i det hela.
Mats:
Nej du har inte bevisat för mig att donationsargumentet inte är relevant. DU anser att det inte är relevant men jag å andra sidan anser att du ioch med att du kastar det argumentet egentligen inte är ute efter att rädda liv. Du är ute efter att rädda _vissa_liv.
Däri ligger skillnaden.
Så även för din del så haltar din syn på människovärdet- och rätten till liv.
DU anser att kvinnan har en skyldighet att fortsätta graviditeten därför att fostret har rätt till liv, eller hur?
Du baserar det på bl.a. att kvinnan själv valt att ha sex, eller på ett för mig diffust "föräldraskapsbegrepp".
Den njursjuke är också en människa och utifrån ditt sätt att se så borde det också vara vår skyldighet att donera organ så att denne kan leva. Vill vi inte donera så borde vi utifrån din syn på liv tvingas att donera.
Ändå så håller du inte med i det resonemanget- eftersom att "ingen" rår för sjukdomen..
Utifrån handlingen som sådan avgör du om livet är värt att skydda eller ej.
Så kort och gott är du för fosters rätt att leva- inget annat.
Sedan kan du och jag vända och vrida på ord hit och dit- men kärnan i ditt budskap är ändå att du anser att foster ska ha större rättigheter än någon annan individ.
Mats
"Och på detta svarar du "se ovan". Men ovan svarar du inte på detta. Förstår du inte problemet? Kvinnans rätt till sin kropp trumfar ju över fostrets rätt till liv när fostret är 10 v. Varför gäller inte denna princip när fostret är 30 v? Du har ännu inte förklarat den moraliskt relevanta skillnaden mellan ett 10 v foster och ett 30 v foster. För att vara konsekvent måste du ge något skäl till varför "kvinnans rätt till sin kropp" gäller i ena fallet men inte i det andra"
Jag har förklarat i flertalet inlägg varför jag anser att det är OK med tidiga aborter men inte efter det att fostret blivit livsdugligt.
Vet ärligt talat inte hur jag ska förklara det tydligare än jag tidigare gjort. Läs igen och begrunda det jag skrivit.