Detta var det värsta jag sett - Anti-abortaktion

Sheyla,
varför påstår du att vi ljuger om fosterutvecklingen? Det är en anklagelser du inte borde haspla ur dig bara så där. Vad i allsindar skulle vi kunna vinna på det? Kanske är det veckoangivelsen vid våra fosterbilder som fått dig att tro att vi ljuger. I så fall beror det på ett missförstånd. När man visar bilder på foster så brukar man ange fosterveckor (dvs antalet veckor från befruktningen) och inte graviditetsveckor (antalet veckor efter den sista menstruationens första dag). Graviditetsveckor är ofta två veckor mer än fosterveckor (alltså: Fostervecka + 2 = graviditetsvecka) Detta stämmer inte alltid eftersom befruktningen kan ske 1-3 veckor efter den sista mensen. Från kvinnans perspektiv talar man därför om graviditetsveckor, men när fostret är i fokus talar man om fosterveckor. Vi följer bara det som är det gängse sättet att åldersbestämma foster. Jag vet att detta kan skapa viss förvirring. När utrymmet tillåter skriver vi därför "Abort X veckor efter befruktningen" (som t ex på lastbilen). Hoppas detta klargör något...

.

Morula och Sheyla,

jag har nu varit i kontakt med CBR (som har copyrighten på abortbilderna vi diskuterar). Planned parenhood (PP) anklagade CBR för de saker ni nämner. CBR skickade då all relevant information till PP och hotade att stämma PP om de upprepade sina falska anklagelser. (För att man ska kunna vinna en rättegång i denna sak måste det kunna bevisas att motparten MEDVETET spred falsk information. Därav CBR:s info-utskick till PP.) Därefter har PP som organisation inte återupprepat sina anklagelser. CBR ser gärna att det sker så att man kan stämma PP.

CBR har varit i domstol vid två tillfällen. Vid båda tillfällena är det CBR som tagit initiativet och stämt dels ett univerisit och dels polisen. Inget av detta hade med bilderna att göra.

Så jag tror det blir svårt att få fram den juridiska dom ni talar om. Mig veterligen har det inte varit något domstols-case i frågan. Men ligg gärna på och begär att få domen från era amerikanska kontakter.

Personligen tror jag ni gått på en nit. Jag tror att det är PP juridiskt oprövade anklagelser ni snappat upp. Men rätta mig gärna om jag har fel på den punkten.

Angående den sena aborten i filmen choice blues (som också ligger på vår hemsida) ¨så är det en riktig abort. Allt filmmaterial + bilder kommer från abortkliniker. Man går inte till en abortklinik för att man fått missfall.

Mitt tips är att ni väntar med era anklagelser tills ni har dokumentet i handen. Då kan vi ta upp den här tråden igen.

jag glömde: kolla gärna in CBR:s hemsida. De har en text om "false accusations of photo fraud".

Morula,

hur kan det vara vinklad information att ange antalet veckor efter befruktningen? Vi följer det gängse sättet att skriva ut åldern på foster. Att kalla detta vinklat och osakligt är en överreation. Men visst det är en bra idé att förklara skillnade mellan fosterveckor och grav.veckor. Vi blir gärna bättre på både pedagogik och mer detaljerad information.

Men det är också viktigt att inte sila mygg och svälja kameler. Abortförespråkare vill inte tala om hur aborterade foster ser ut. Man bara värjer sig och slår ifrån sig med motanklagelser av typen "bilderna är förstorade", "bilderna är vilseledande (därför att vi anger fosterveckor!), "bilderna är fotomontage" (vilket är ren lögn) osv osv. Ok, säg då hur aborterade foster ser ut. Flera tusen aborter sker i Sverige när alla kan se att det handlar om en minibäbis. Detta faktum förminskas inte av att man aborterar tiotusentals fler foster i ett tidigare skede. Alla dessa foster är människor och har människovärde. Det är oerhört svårt att komma runt detta med den intellektuella hedern i behåll.

Morula och andra,

jag har lite svårt att förstå relevansen i om det ofödda barnet kan känna smärta eller ej. Det går att döda redan födda människor helt smärtfritt. Men hur moraliskt relevant är det? Visst är det värre att tortera någon till döds. Så viss relevans har förmågan att känna smärta, men det är en liten bifråga som jag ser det.

Morula,
du tycker att vi enbart fokuserar på fostret, att det blir ett svart-vitt tänkande som är så långt ifrån sanningen man kan komma.

Läs gärna våra artiklar på hemsidan. Det skulle vara intressant att höra om du står fast vid detta omdöme efter det. I våra artiklar tar vi upp olika aspekter och argument i abortfrågan. jag har svårt att ta till mig din uppfattning att vi enbart fokuserar på det ofödda barnet. Det finns inget behov hos oss att blunda för de olika problem som abort anses vara en lösning på. I en artikel försöker jag t ex ta hela våldtäktsproblematiken på allvar. I två andra tar vi upp frågan om illegla aborter. Jag vill inte blunda för något som har med abortproblematiken att göra. Så jag känner inte igen mig i din beskrivning.

Men visst är det så att vi utgör från människovärdestanken. Vi tar den på allvar och vill vara konsekventa med den. Om du tycker det är "trist" och "svart-vitt" så må det vara hänt. Men håller du inte med om att hela abortfrågan står och faller med frågan om fostrets moraliska status? Om det inte är en människa med människovärde så behövs ju inte särskilt starka argument FÖR abort överhuvudtaget. Eller hur? Jag behöver ju inte komma med starka moraliska skäl till varför jag har rätt att göra en blindtarmsoperation.

Jossanundercover,

om det är monster som tagit abortbilderna, vad är då läkarna som utför det?

Morula,
du säger att du inte håller med. Men jag hittar inga argument för din uppfattning. Kan du inte föröka förklara för mig varför abortfrågan inte står och faller med frågan om fostrets människovärde. Vi är båda överens om att det föreligger en konflikt mellan å ena sidan kvinnans (och mannens) intressen att få planera sina liv, och, å andra sidan, fostrets intresse att få överleva. Om nu fostret har fullt människovärde så måste detta trumfa över föräldrarnas intresse att få planera sina liv. Kvinnan dör inte av en graviditet men fostret dör av en abort. Om båda har samma människovärde så måste fostrets rätt till liv trumfa över kvinnans ovilja att vara gravid. Om fostret är en människa och alla människor har människovärde så är detta en oundviklig följd som inte har med "svart-vitt" tänkande att göra, utan ren logik. Enda sättet för dig att vara konsekvent är antingen att förneka att fostret är en människa eller förneka människovärdesprincipen. Om du menar att detta är en falsk dikotomi så visa då det. Det räcker inte med att bara säga "jag håller inte med". Det är föga hjälpsamt när man ska förklara sina uppfattningar för varandra.

Morula skriver: Att ha fullt människovärde innebär inte att man har fullständiga rättigheter över andra människors liv och kroppar. Du har inte rätt att kräva av mig att jag ska ge dig min njure t.ex bara därför att du behöver den, eller hur?

Mats svarar: nej det har du rätt i. Men för att argumentet ska vara tillämpbart på abort krävs att njurdonation och graviditet är moraliskt analoga. Och det finns åtminstone tre starka skäl till att förneka det: (1) rätten att förvägra någon sin njure ger ingen rätten att aktivt döda den njursjuke (men aborten är en aktiv handling som dödar fostret) (2) den njursjuke är i allmänhet "vem som helst" i relation till njurdonatorn. Men i en abortsituation står kvinnan och det ofödda barnet i en föräldra-barn-relation. Detta innebär moraliska rättigheter och skyldigheter som inte finns mellan främlingar. Jag är inte juridikst skyldig att ge en tiggare mina pengar, men jag är juridiskt skyldig att ge mina barn vad de behöver för sin överlevnad. (3) Kvinnan (och mannen) är upphovet till det ofödda barnets unika behovssituation och därmed har de ett särskilt moraliskt ansvar att möta barnets behov (åtminstone så att barnet hålls vid liv). Allt detta har jag utvecklat ganska utförligt i fördjupningsartikeln på MRO:s hemsida (som du sa att du läst)

Morula skriver: "Däremot har fostret i sig ett skyddsvärde som ökar ju längre graviditeten fortskrider och vid tidpunkten för viabilitet är skyddsvärdet i det närmaste totalt."

Mats svarar: här visar du tydligt att du förnekar människovärdesprincipen. Du betraktar inte alla människor som lika mycket värda. Du menar att ofödda barn innan grav.vecka 22 har inte samma värde som ofödda efter grav.vecka 22. Observera att denna gräns inte har med kvinnans situation att göra det minsta. Hennes situaiton kan ju ändras efter v. 22. Kanske hennes man lämnar henne efter v 22. Skäl som du anser rättfärdigar abort innan v.22 borde väl från kvinnans perspektiv rättfärdiga abort efter v.22? Om inte måste det vara något som händer med det ofödda barnet som motiverar dig att ge det ett större värde och starkare rättigheter i relation till kvinnan. Men varför? Kvinnans intressen i en ev. intressekonflikt verkar vara irrelevanta för ditt resonemang i detta fall. Men då har du bevisat att människovärdesprincipen inte gäller (den principen säger ju att en människa är värdefull inte pga de egenskaper eller förmågor hon har, utan blott och bart i kraft av att hon är människa!) Hur i allsindar kan du hävda att du tror på människovärdet när ditt resonemang uppenbarligen inte tar människovärdesprincipen på allvar?