Vilken hund är farligast?

Kan ts definiera "farlighet" och "aggressivitet"? Själv är jag inte rädd för "aggressiva" hundar om den har lite pondus; den behöver inte gå på hårdare än tills den uppnår rätt signal, i de flesta fall. En rädd eller ångesladdad hund däremot, är direkt livsfarlig i många fall. Många "aggressiva" hundar är ju i själva verket rädda, det är min erfarenhet. Men, många saknar kunskapen att avgöra vilket som är vilket.

Har själv tagit en belgisk vallhund som hade gått igenom sju (!!!) omplaceringar pg aggressivitet. Ursäkta mig, men det fanns inte tillstymmelse till varken mentalt fel, eller aggressivitet hos den hunden, och med en trygg hand/förare som tog viss dominans, mycket jobb, lite raskunskap och envishet så fanns det en störthärlig hund under den "farliga" ytan. Han var 2,5 när han kom till oss- en tvåbarnsfamilj med småbarn- och han blev nästan 16 år innan det var dags för honom att kila vidare. Jag får nog aldrig en bättre hund än honom någonsin! Och som sagt, någon aggressivitet har jag nog inte skådat hos honom, någonsin, inte ens hanhundsaggressivitet, trots alla uttalanden om hans farlighet och aggressivitet.
Men visst, god försvarlust, reaktionssnabbhet, dådkraft, bytesmedvetenhet och en känslighet för signaler, det ägde han.

Men jag hade nog kunnat lägga ett spädbarn mellan tassarna på honom utan att han hade gjort spädbarnet något (altså, det har jag aldrig gjort, men spädisarna har ju lagt sig där själva så fort de har kunnat krypa, de nästkommande efter de som redan fanns). Men om någon utomstående hade försökt att ta spädbarnet ifrån honom utan mitt tillåtande, så hade han klippt direkt. Men det har inte ett uns med aggressivitet att göra!

Du tangerar det jag vill beskriva Jomppelina. Belgiska vallhundar är inte heller raser för en oerfaren hundförare.
Det handlar mycket om att vara en stark ledare och ta ansvaret från hunden, visa den och göra den säker på att någon annan fixar det. Men om man ska klara en sådan sak så måste man inse att det är ett djur som man har att göra med och att ha kunskap om dess natur. De farligaste hundarna innehas av ägare som tror att de kan omsätta mänskliga aspekter på sina hundar, de har tyvärr inte förstått ett dyft.

Anesha, vi verkar vara fullständigt överens, såg det i dina tidigare inlägg ochså. Är du själv aktiv? Jag har inte varit aktiv på några år, men jag har tidigare såväl jobbat med egna som andras hundar och lagt mkt tid på bruks, mitt tidigare andra hem.

Hm, jag är nog väldigt glad att själv-hävdelse-behovs-folket inte hittat min ras. Säg vad man vill, men pittbullarna och de andra doggarna är nog betydligt mycket mer stabila mentalt. Och så har min ras lite andra kombinationer som är olyckliga i fel händer. Så angående det så håller jag fullständigt med dig. Må se ut som bokhylleprydnader, men de är det långt ifrån. (min variant är dock inte så bildskön som en del varianter är).

Den farligaste hunden är av stor och kraftfull ras, som inte har blivit uppfostrad på rätt sätt av sin ägare.

Håller med dig trollet85.
Det e ingen ras som föds farlig. det e människan som gör den det.
Med rätt uppfostran. Så blir det inge farliga djur. Sålänge djuret e friskt.

Är idag många raser som är farliga pga felaktig avel,inavel samt blandraser.Men som sagt, dessa hundar föds inte "friska". Min syster hade en amstaff somblev Riktigt farlig, högg allt han kom åt. Då tänker de flesta dåligt ägarskap, men hunden visade sig ha en tumör i hjärnan =(

Jag blir så trött på folk som annser att det är rasen som gör hunden agressiv det är hur den blir hanterad av människor! Eller om hun tex får en tumör kan den bli farlig.. det har inte med rase att göra

Klart alla djur har instikter när dom födds . men de är ägaren som gör djuret aggresivt , dom födds inte aggresiva ( visst de finns undantag ) men i de stora hela så är de ägaren som gör djuret till vad de blir . sen kan du säga vad du vill jakt intstinkter och aggresivt betende är iaf för mig inte samma sak.

Den farligaste hunden alla kategorier är den med fel ägare! Spelar ingen roll om det är en tax eller en st Bernard fel ägare= farlig hund

Rädda hundar som blir trängda är farliga oavsett ras!
Tycker jag...

Man kan inte säga att det alltid är ägaren som är orsaken til en hunds aggressivitet. Hundar kan födas med dåligt temperament till följd av dålig avel, och vissa raser har mer problem med dåligt temperament än andra.

Det har hänt ett antal raser att de fått sämre temperament bl.a till följd av en oväntad explosiv populäritet, som dalmatinern efter "Pongo"-filmen, och st bernard efter "Beethoven"-filmen. Helt plötsligt vill alla ha en dalmatiner och uppfödarna hinner inte föda upp tillräckligt många valpar vilket leder till att oseriösa människor börjar avla på hundar som inte borde gå i avel av olika skäl, allt för att få fram så många valpar som möjligt.

Att alltid skylla på ägaren är naivt,för så ser inte alltid verkligheten ut.

Den hund med fel människa i kopplet är farligast!

Hej!
Nog har man mött på en och annan "bitch"(på norska är slangord för hund bikkje)
Allt från import hundar med osäkerhet och okänt påbrå i bagaget,till lösa draghundar som verkar förvandlas till vargar....
Men mitt starkaste minne,är en långhårig dvärgtax som vaktade sin trappa.
Hell...te vad hemsk den var!
Den hängde i mitt byxben och jag vill hävda att oavsett storlek,ras,uppfostran så är en hund som inte morrar,,inte förvarnar,den farligaste hunden.
En hund-oavsett sort,ska alltid vara kopplad vid människomöten,ja alla möten förresten,
För den ska inte få möjlighet att agera utifrån egna reaktioner,affekter och instinkter.
Hundens inre liv är okänt och oförutsägbart,
Vi måste ha kontroll och möjlighet att ingripa/avleda/avbryta illa kvickt.
Det är inte hundens samhälle,det är människans.