Anonym (jaha) skrev 2023-04-13 18:36:01 följande:
Och människor med dåligt samvete saknar oxå nyanser och avskyr allt som påminner dem om varför de har ett dåligt samvete men hävdar att gärna att andra saknar nyanser som inte tycker att just deras anledning är en giltig anledning för att bete sig omoraliskt.
Snubben som knullar runt för han helt enkelt kan och känner för det tycker just hans anledning är en giltig anledning och tycker att alla som inte håller med om det saknar nyanser.
Snubben som knullar andra för att frun har alzheimers tycker just hans anledning är berättigad och alla som inte håller med om det saknar nyanser och kommer ta den andra snubben som knullar runt för nöjes skull i försvar utan att fatta hur onyanserad han själv är.
Så om du vill prata nyanser... fråga dig själva följande frågor.
1) Om du har dåligt samvete, vad tror du det beror på? Kan det bero på att du gör något du själv vet är omoraliskt?
2) Om du själv vet att det du gör är omoraliskt, varför har du svårt att acceptera att även andra kan tycka det är omoraliskt?
3) Innebär din egen anledning till din otrohet att all otrohet är ok?
4) Vad är det som säger att just din anledning är mer berättigad än andras?
5) Tror du inte att ALLA oavsett anledning oxå tycker att just deras anledning är berättigad?
6) Om du tycker att all slags kritik mot otrohet är onyanserad och tar all slags otrohet i försvar är det inte du själv som då saknar nyanser?
1) Om du hade läst innantill så hade du sett att det ingenstans står att jag har dåligt samvete. Det sista var en retorisk fråga.
2) Vad som är omoraliskt eller ej är förhoppningsvis en subjektiv bedömning. Om alla hade varit överens om vad som är moraliskt eller omoraliskt hade världen sett annorlunda ut. Nu finns det nyanser i den bedömningen utifrån exempelvis religion, biologiskt arv, personlighet, lagstiftning etc. Vad som anses vara moraliskt eller ej beror på kontext och varierar över tid.
3) Anledningar till otrohet varierar. Därför behövs nyanser, gråzoner samt förmåga att resonera och se olika sidor av ett mynt. Att döma, fördöma och hävda att den moralen just du anser är den enda rätta vägen påminner mer om en fundamentalistisk världssyn.
4) Återigen, anledningar till otrohet eller andra saker som av någon känner att de måste döma ut som moraliskt tvivelaktiga behöver kanske nyanseras och diskuteras utifrån kontext?
5) Jag tror absolut inte att alla som är otrogna eller begår handlingar som de själva eller andra dömer ut som moraliskt tvivelaktiga tycker att just deras anledningar är acceptabla. Exempelvis gissar jag att många som är otrogna genom att berusade ha tillfälligt sex just i stunden tycker att de har anledning till att ha sex just där och då. Kvinna som man. I eftertankens kranka blekhet är det säkert många som ångrar sig och tycker att de har begått ett misstag. Således tror jag inte att alla tycker att deras anledning är berättigad.
6) Var har jag skrivit att all kritik mot otrohet är onyanserad? Och var har jag tagit all otrohet i försvar? Det finns absolut befogad mot otrohet och det finns absolut många ögonblick/former av otrohet som jag personligen tycker illa om och säkert skulle fördöma. Men återigen. Det finns nyanser.
Varför så arg och aggressiv i tonen? Om du drog slutsatsen att jag är "
Snubben som knullar andra för att frun har alzheimers" så är jag nyfiken på hur du gjorde det? Står det någonstans att jag är man eller kvinna?
