Är man gubbsjuk om man...?

Jag har INTE sagt att det är barnsligt att inte vilja ha en relation med nån som har förvaltare. Jag skrev ju tvärtom att du har min fulla respekt för det. Du läser ju inte ens vad jag skriver. 

Jag menade givetvis att man har rätt att ha en relation  OM den man vill ha en relation också vill och kan ha en sund relation på lina villkor. Som det för alla andra. Ingen har rätt till en relation mot nån annans vilja och ingen är skyldig att ha en relation. Och det är för själkkart för att behöva sägas. Jag skrev också att det ändå KAN vara olämpligt att ha en relation med en person som har en funktionsnedsättning och att det beror på person och situation. Du läser inte vad jag skriver. 

Sluta hitta på saker som jag aldrig påstått.

Jag funderade faktiskt på att lägga in en brasklapp angående "rätt till relation". Men jag orkade inte och jag hoppades att folk skulle vara smarta nog att fatta ändå. Ibland orkar man bara inte förtydliga varenda mening på dagisnivå för att ingen ska missförstå med flit. JA jag råkade formulera mig så förlåt så in i helvete jävla mycket. 

Det är skillnad på rättighet och skyldighet. Ingen ska behöva bli tvingad att bli ihop med någon, men om det finns samtycke mellan båda parter ska de ha rätt till sitt förhållande.

Är det tillräckligt tydligt?

Fast vad har det isåfall med mitt inlägg som du först citerade att göra? Inget som motsäger något av vad jag skrev iallafall, tycker man det är olämpligt så håller du med om att man kan avstå.

Självklart ska man avstå om man inte vill ha en relation med en person, oavsett vem eller varför, det bestämmer man givetvis själv. Det skrev jag klart och tydligt. 

Nja. Enligt lag får man inte utnyttja nån som kan tänkas befinna sig i underläge eller i beroendeställning på nåt sätt. En 15-åring med funktionsnedsättning (exempel) kan samtycka till en relation som är skadlig för denne (till exempel med en äldre person utan funktionsnedsättning som utnyttjar personen för egen vinning - sex/pengar/annat) men själv sakna insikt i situationen eller sakna förmågan att förstå sitt eget bästa. Men om det är två personer som genuint tycker om varandra och vill och kan ha en sund relation på lika villkor så har de rätt till det, anser jag. 

Självklart har man all rätt att inte vilja ha en relation med nån som har en förvaltare. Det är inte fel eller konstigt. 

Det jag vände mig emot var att signaturen "Anonym (A)" uttryckte sig som om en person som har en förvaltare automatiskt är en person som "inte kan ta vuxenbeslut" och därför automatiskt inte är lämplig att inleda en relation med. Det KAN vara så men inte alltid. Jag försökte förklara hur jag menar men signaturen valde att haka upp sig på en enstaka mening som kanske inte var 100 % övertydlig. Jag satt och tänkte "nu kommer väl nån idiot missförstå med flit så hag borde väl lägga in en brasklapp" men jag orkade ärligt talat inte göra det så jag tänkte "fan, jag chansar den här gången" och hoppades att ingen skulle vara riktigt så barnslig. Ibland orkar man bara inte. Nu har jag försökt förklara hur jag menade sisådär 150 gånger för att sona mitt brott men det är kört. Såklart. Väger man inte varje ord på guldvåg så ska det ältas till förbannelse. Allt för att frångå den ursprungliga diskussionen och det som egentligen är viktigt. För det hade ju varit ganska enkelt att bara svara "jaha du menade så". Men då måste man ju återgå till huvudfrågan och det vill man ju inte.

Klipper in följande till dig också och hoppas att det blir tydligt nog (om inte så ger jag nog upp snart). 

Ja då förstår jag inte vad du ville diskutera om i ditt första inlägg till mig, vi är ju överens.

Självklart, en minderårig eller en person som pga sjukdom eller funktionsnedsättning inte bedöms kunna fatta egna beslut kan inte ge medgivande. Jag var inte så tydlig med att jag menade det.

En förvaltare har ju ingenting alls att göra med huruvida en person ingår i relation eller ej. De får inte inskränka på personens privatliv. Deras uppgift är att fatta ekonomiska beslut och hantera värdefulla dokument.
Min syster har förvaltare och de är tydliga med att de inte ska agera "målsman" åt min syster.

Se mitt tidigare svar till dig ovan. 

Ja, jag förstod hur du menade men kände mig tvungen att förtydliga ytterligare så ingen börjar gaffla om det också. 

Tack för att du delar med dig av viktiga saker i ditt andra stycke. Jag förstår och jag håller med dig. (Nu kommer nån invända att en förvaltare kan ansöka om skyddad identitet å en klients vägnar. Men det gör man ju bara om det finns en väldigt allvarlig hotbild. Och självklart finns det idioter som gör fel och missbrukar sin "makt" som yrkesutövare, som vi fick se i Uppdrag granskning på Svt (där även klientens pappa är dömd för olaga hot mot klientens tidigare assistent). Så ingen hoppar på mig om det.) 

Det behövs inte så jag har redan läst och svarat på dina tidigare svar och kom till slut fram till att vi faktiskt är överens.

Det där har redan varit uppe i tråden, att hon gjorde fel är bara en åsikt om inte domstol eller andra myndigheter faktiskt konstaterat att ett fel har begåtts

Ja, jag vet och det var just därför jag kände mig tvungen att ta upp det. 

Ja precis, vi kan inte veta säkert att förvaltare gjorde fel. Det var därför jag påpekade att Thereses (brukarens) pappa är dömd för olaga hot mot hennes tidigare assistent, vilket är fastställt i domstol och offentliga uppgifter för den som vill läsa. 

Har du hittat nåt mer att anmärka på? 

Ja det har jag, att du kanske inte skulle ha påstått då att hon gjorde fel, och försöka göra en poäng av det, då det inte alls är konstaterat att något fel begåtts.