Hur som helst, så vet du vad det är om det kommer upp igen.
Men misstänker det inte gör och för användaren insåg hur konstigt det blev, eller ja, så uppfattar jag det efteråt i alla fall.
Vi kan koka ned det till att användaren sade att det är så enkelt att låta bli att gravid, vilket jag kan hålla med om är generellt.
Men att inte alla är lika förnuftiga som oss i sex, och andra så flyger förnuftet ut genom fönstret och att preventiva medel i sex är något som de inte ens funderar på och att 35500 aborter 2023 bevisar detta att alla är inte lika förnuftiga i sex.
Så otroligt märkligt var det 
(Intressant användaren vill inte diskutera med mig mer, men nu gör det sekundärt, visst är det märkligt.)
Det kan vi hopps, för blir en väldigt konstig diskussion om man blandar in "fri abort" och menar sen att det handlar om att man kan abortera utan anledning friska foster i månad 9.
Och just denna om månad nio och aborter utan anledning, det har jag frågat om många ggr på annat forum och de har inte gett ett enda exempel det har skett en enda gång.
Jag misstänker de har den lagen för att kunna agera snabbt och när barnet är inte livsdugligt längre och att moderns liv är i fara, eller kanske de tillåter abort också när fostret inte lägre är livsdugligt.(Låter den sista vara osagd.)
Annars gör man ju bara kejsarsnitt och räddar både mamman och barnet.
Men anledningen är nog för att slippa gå till domstol och för att det tar tid och då kan både mamman och fostret vara döda.
För det kom ett exempel från Texas precis innan valet i USA, och där dom hamnade i ett legalt problem med en som blev sjuk och hade ont i magen och där sjukhuset sade du har sepsis, men vi vågar inte abortera ditt foster i två sjukhus.
Till slut i tredje så insåg de att de var tvungna, men var redan försent för mamman, och hon dog enbart för att dom inte vågade pga bli stämda.
Nu har du helt missförstått mig.- för nu säger du återigen att jag tycker att man skall "tvingas" -dvs med statens lag. Jag säger istället så här: Jag tycker att det är etiskt rätt att avstå från abort även om statens lag tillåter aborten.
Min 3:e ståndpunkt blir i 99% av fallen missförstådd. Jag är för att följa en andlig väg som då inkluderar att inte göra abort även om inte statens lag tvingar till det.
Jag ser inte "olyckshändelse" som etiskt tillräckligt argument. Jag tänker i stället så här: Nu använder jag skydd, kanske olika kombinerade , men om det blir graviditet så tar jag ansvar. Jag skulle också i vissa situationer avstå från penetrerande sex.
Sedan kan yttre omständigheter i många fall ändras osv.
Jag skulle absolut personligen avstå från IVF med flera embryon- Det står jag fast vid, och jag vägrar göra något annat. Jag säger inte att det skall lagstiftas om det. Däremot är jag för att frivilligt av hjärtat följa den vägen.
Nu ,missförstod du en sak igen. Jag har aldrig sagt "sluta ha sex för njutningens skull". Var fick du det ifrån?.
Självklart säger jag inte att 15-åringar ska bli gravida-absolut inte. Absolut absolut absolut absolut inte. Jag säger inte heller att det är lämpligt med sex med någon då. Jag skulle inte vara för att min 15-åriga son eller dotter om jag hade en hade sex. Man är förresten inte myndig förrän vid 18. Det finns de i 15-årsåldern som valt att behålla, och min vigselprästs dotter var gravid vid 16. Han och hans fru valde att hjälpa henne i stället för att säga "göra abort" och blev morföräldrar till ett älskat barnbarn, men som sagt säger jag inte att man ska bli gravid vid 15.
Sedan uttalar jag mig i en debattspalt, Jag ringer inte upp en gravid 15- eller 16.åring och säger vad jag tycker. Jag argumenterar inte med enskilda personer på det sättet. Jag tänker bara att jag i den allmänna stämningen gärna ser ett uppvärderande i hur måna tänker om ett fosters värde.
Jag tycker inte man ska stanna kvar hos den som misshandlar och bli mer misshandlad. Däremot tycker jag det är bra att misshandlare polisanmäls och t.ex åker i fängelse
Visst är det så, dock så berättade användaren att det är så enkelt att vara förnuftig.
Vilket jag håller med om, men alla aborter berättar att inte alla har samma förnuft.
De är skumma i USA, men just detta att lagen ser ut som vem som helst kan göra abort vid 9månader och utan anledning, syftet är ser jag som att man inte ska behöva blanda in rätten i snabba lägen, som tex där i Texas där mamman fick plikta med sitt liv och för ingen vågade ta i henne pga lagarna och rädsla för stämningar.
1)Det var ingen halmgubbe, utan du nämnde ju just sådana fall.
2)Nej. Nu är du ologisk. Demokrati innebär också att ett beslut kan ändras också. Det är alltså inte emot demokratins spelregler att arbeta för att något skall ändras.
3) Vaddå inte har med Sverige att göra. Det görs många aborter i Sverige/ capita
4) Där faller ditt påstående platt till marken. Det är inte att äga någons kropp att skriva ett inlägg på internet, i en etisk fråga. Det är 100% frivilligt att läsa ett inlägg av mig, och jag hindrar ingen rent fysiskt från att göra abort. Däremot har jag rätt att skriva ett inlägg. Jag kan göra en jämförelse. Jag råkar också vara djurrättsaktivist, och då kan ju lika gärna en köttätare som ser mitt plakat säga "du äger inte min kropp/ lägg dig inte i vad jag konsumerar"- men det har jag ju aldrig påstått att jag gör-äger. Skall det också vara förbjudet att genomföra en djurrättsdemonstration för att carnivorer tycker att ´man har fel?
5)I så fall är det alltid hybris att ha en åsikt i en etisk frågeställning. Det finns alltid någon som tycker annorlunda och kan säga att det är hybris. Dessutom finns det många gravida kvinnor som håller med mig + att jag påstår inte att jag i all frågor har mer rätt än någon annan. Jag har säkert fel i många frågor, och det har nog du också.
6) Exakt vilket USA-argument? Det var väl du som tog upp det landet när du påstod att jag bara säger något när någon där har sagt något?.
7) Nej, ingen halmgubbe. Du drog upp usa (där de 50 delstaterna har helt olika abortlagar och situationer). Du pratade om att jag bara säger någon om någon där har sagt något, men jag för en helt självständig diskussion.
8) Jag har inte talat så mycket om de senaste aborterna alls. Förväxlar du mig med någon annan? Däremot nämnde jag någonstans att de flesta (troligen även du) tycker det är rimligt med någon form av abortlagar i slutet och att det också finns bestämmelser till och med i Sverige.
ELLER menade du det att jag nämnde att vissa delstater i USA i princip inte har några gränser för fri abort även långt fram i graviditeten. Jag har aldrig sagt någon om antalet sådana aborter, att de skulle vara många etc. Aha-Det var kanske det du menade där med "usa". Men det är i all fall fel att påstå att jag bara säger något sedan någon annan sagt något (i usa?????).