Att dricka gör att du inte är vid dina sinnens fulla bruk och det tar bort delar av förmågan att fatta bra beslut. Alkohol gynnar din impulsiva sida och reducerar ditt konsekvenstänk.
Vad tror ni? Kommer det bli olagligt att ha sex alkoholpåverkad?
Berättat redan för dig att när det bara är ord mot ord så krävs det bevisning som styrker våldtäkt.
Och det är just därför rättssäkerheten är viktig som det krävs mer för en dom.
På riktigt, frågar du skillnaden mellan fysiska skador som pekar på misshandel, och våldtäktsman skador.
För det är just skador som ökar möjligheten för en dom.
Vadå andra siffror???????????
Jag har inte en jävla susning om siffrorna och säger inte emot dina, vilken konstig fråga då.
Och tror du att 90-95% av alla nedlagda våldtäktsanmälningar är pga att ingen våldtäkt begåtts? Att den som är anmäld är helt oskyldig?
Det är bara du som säger, inte jag.
Så ta det med dig själv istället och blanda inte in mig i dina påståenden.
Herre herre gud, misshandel har konsekvenser som är super enkla att bevisa och med skadorna.
Och har våldtäkt skett med skador på könet för kvinnan, så har det en helt annan procent.
Undrar hur du tror dina exempel är till din hjälp och med tanken på att misshandel är så enkelt och bevisa i hemmet.
Sen också har det andra problem och där den misshandlade för ofta drar tillbaka sin anmälan.
1 Snipa fallet har ingenting med att det skulle frias, utan de sade att de inte förstod ordet.
Och den mer intressanta saken är att mannen blev just dömd för våldtäkt.
Vet du ingenting om vad du har för exempel?
www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/nu-faller-nya-domen-i-snippafallet-svt-sander-live
2 Kan man inte bevisa våldtäkt och bara ord mot ord, vad inbillar du ska ha ändrat sig?
För få blir dömda utan tillräcklig bevisning som bevisar våldtäkt.
Och det är det problem man har med ord mot ord.
3 Rättssäkerhet är att man inte ska godtyckligt bli dömd.
Och även med samtyckeslagen, så står man med EXAKT samma problem.
4 Utan bevis, så går det inte heller åtala.
Hur kan du missat detta?
Mannen är fälld!
www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/nu-faller-nya-domen-i-snippafallet-svt-sander-live
Du är pinsam att ge dig in i en diskussion som du inte ens vet viss fakta.
Och jo, det är ett stort problem, men har man inte bevisen som krävs, så finns inget annat att göra att lägga ned.
Och det gör ont i mig, men döma någon utan bevis, det är praktisk fascism.
Herre herre gud, misshandel har konsekvenser som är super enkla att bevisa och med skadorna.
Och har våldtäkt skett med skador på könet för kvinnan, så har det en helt annan procent.
Undrar hur du tror dina exempel är till din hjälp och med tanken på att misshandel är så enkelt och bevisa i hemmet.
Sen också har det andra problem och där den misshandlade för ofta drar tillbaka sin anmälan.
1 Snipa fallet har ingenting med att det skulle frias, utan de sade att de inte förstod ordet.
Och den mer intressanta saken är att mannen blev just dömd för våldtäkt.
Vet du ingenting om vad du har för exempel?
www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/nu-faller-nya-domen-i-snippafallet-svt-sander-live
2 Kan man inte bevisa våldtäkt och bara ord mot ord, vad inbillar du ska ha ändrat sig?
För få blir dömda utan tillräcklig bevisning som bevisar våldtäkt.
Och det är det problem man har med ord mot ord.
3 Rättssäkerhet är att man inte ska godtyckligt bli dömd.
Och även med samtyckeslagen, så står man med EXAKT samma problem.
4 Utan bevis, så går det inte heller åtala.
Hur kan du missat detta?
Mannen är fälld!
www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/nu-faller-nya-domen-i-snippafallet-svt-sander-live
Du är pinsam att ge dig in i en diskussion som du inte ens vet viss fakta.
Och ja, jag vet att förövaren i snippa-fallet är fälld. Du tycker väl det är för godtyckligt då ord står mot ord och vill att han skulle bli friad. Förstår du?
I din värld så hade han förblivit fri. Är det rättssäkerhet?
Herre herre gud, misshandel har konsekvenser som är super enkla att bevisa och med skadorna.
Och har våldtäkt skett med skador på könet för kvinnan, så har det en helt annan procent.
Undrar hur du tror dina exempel är till din hjälp och med tanken på att misshandel är så enkelt och bevisa i hemmet.
Sen också har det andra problem och där den misshandlade för ofta drar tillbaka sin anmälan.
Vad menar du? Varför skulle en misshandel vara enklare att bevisa om det inte finns några vittnen? Jag pratar inte bara om misshandel inom hemmet. Våld inom nära relation har en annan problematik. Vilka procent "med skador på könet" pratar du om? Normalt sett så reagerar ett våldtäktsoffer med passivitet. Enligt tidigare lagstiftning så har ingen våldtäkt skett i så fall. Tycker du inte att samtyckeslagen faktiskt är behövligt? Hur kan samtyckeslagstiftningen vara så kontroversiell men inte föregående lagstiftning??
1 Varför skulle jag svara på den frågan för, personen är dömd och därmed skyldig, annars får han ta upp det till HD.
2 Kan man inte bevisa ett nej är sagt, så är det svårt och ta det till rättegång, du har ju sagt det själv med dina procentsatser.
Och det är först om annan bevisning tillkommer som procentsatsen för just en dom är mer möjlig.
3 Med eller utan samtyckeslag, så det ingen praktiskt skillnad alls, dock ett budskap till de som har sex att de ska tänka på samtycke.
4 Förövaren är alltid oskyldig till bevisat skyldig, det är rättsprincipen.
Lycka till runda den, för det kan du inte och det är varken en förövare eller skyldig i lagens mening.
Och ord mot ord är inte nog för nått alls, det är endast mannen/kvinnan som blivit våldtagen som faktiskt vet och mannen eller kvinnan som utförde våldtäkten som också vet.
Och ibland skulle jag nog säga att mannen/kvinnan som är anklagad, inte ens vet själv att det var en våldtäkt, för tydligen har vi en del som tror ångra sig efteråt gör det till en våldtäkt när man var kåt och ville ha sex 
Det är pinsamt faktiskt och på riktigt det du gjorde där och inte veta om att enda anledningen det inte blev en dom var pga ett missförstånd med ordet(Sen kan man undra hur faan det gick till, men det är en helt annan fråga.)
Dock är det mycket pinsamt att du inte redan vet om att det är en dom och att allt hängde på just ordet snipa och att av någon underlig anledningen inte var solklart att det var flickans kön.
Men förstår du blir ledsen när dom är utdömd, och att jag ger dig länk på det.
Och om det är oklart för dig, domen är skyldig och du är upprörd över detta, vilket är intressant i sig självt.
Sen är det bedrövligt med dessa låga uppklarningsprocent och domar, men ord mot ord funkar inte i ett rättssäkert samhälle.
För när man tar bort det så är vi istället i praktiserande fascism istället och godtycklighet.
ÄR det ett sånt rättssystem du vill ha?
Och ja, jag vet att förövaren i snippa-fallet är fälld. Du tycker väl det är för godtyckligt då ord står mot ord och vill att han skulle bli friad. Förstår du?
I din värld så hade han förblivit fri. Är det rättssäkerhet?
Låter faktiskt mer som att du ville han skulle bli friad faktiskt.
Och lägga orden i munnen på mig igen, så är det bara du som säger och inte jag.
Det måste du väl förstå?
Så varför gör du detta multipla ggr för?
Rätt intressant att du inte förstår problematiken ord om t ord heller, är det medvetet eller är det för mycket och förstå?